Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-37539/20 по делу N А40-165525/2014

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Активити" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-165525/14, принятое судьей Н.Л. Бубновой, об отказе ООО "Активити" в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Максимовой Татьяны Владиславовны, поступившей в арбитражный суд 17.07.2019,

при участии в судебном заседании: от ООО "Активити" - Стрижова Т.А. 04.12.2019; Максимова Т.В. - паспорт; АО "ГлавМосСтрой" - Калинин А.А. дов. от 07.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016. Определением от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО "Компания "Главмосстрой" утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Определением суда Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 прекращено производство по настоящему делу о банкротстве АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" в связи с утверждением мирового соглашения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 об утверждении мирового соглашения отменено, в утверждении мирового соглашения от 23.03.2018 по делу о банкротстве АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" отказано. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 производство по делу о банкротстве АО "Компания "Главмосстрой" возобновлено, в отношении АО "КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" введено внешнее управление. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 внешним управляющим должника утверждена Максимова Татьяна Владиславовна (далее - арбитражный управляющий). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 (резолютивная часть объявлена 18.11.2019) прекращено производство по настоящему делу о банкротстве АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" в связи с утверждением мирового соглашения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года отказано ООО "Активити" в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Максимовой Татьяны Владиславовны, поступившей в арбитражный суд 17.07.2019 г. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Активити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы арбитражного управляющего Максимовой Т.В., АО "Компания "Главмосстрой" на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Активити" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель АО "Компания "Главмосстрой", арбитражный управляющий Максимова Т.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Активити" (далее - конкурсный кредитор) на действия (бездействия) арбитражного управляющего Максимовой Татьяны Владиславовны, выразившихся:

1) в необращении в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве АО "Холдинговая компания "Главмосстрой" с возражениями относительно процессуального правопреемства в следующих обособленных спорах: - по ходатайству АО "ЮРГарант" о процессуальном правопреемстве по требованию ООО "Главстрой-Кубань"; - по ходатайству АО "ЮРГарант" о процессуальном правопреемстве по требованию АО Учебный центр "УПК Мосстройкадры"; - по ходатайству АО "ЮРГарант" о процессуальном правопреемстве по требованию АО "Деревообрабатывающий комбинат N 1"; - по ходатайству ООО "ЭкоЭнергоТех" о процессуальном правопреемстве по требованию АКБ "Инвестбанк" (ОАО); - по ходатайству ООО "ЭкоЭнергоТех" о процессуальном правопреемстве по требованию АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) (в части денежной суммы в размере 233 852 459,04 рублей); - по ходатайству ООО "ЭкоЭнергоТех" о процессуальном правопреемстве по требованию АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в сумме 587 741 179,07 рублей (основной долг), 9 647 186,77 рублей (неустойка); - по ходатайству ПАО "Моспромстройматериалы" о процессуальном правопреемстве по требованию ПАО Банк "ФК Открытие" в части требований в размере 259 868 391,82 рублей; - по ходатайству ООО "ЭкоЭнергоТех" о процессуальном правопреемстве по требованию ПАО Банк "ФК Открытие" в части требований в размере 1 517 796 330,88 рублей (основной долг), 381 470 616,43 рублей (проценты за пользование кредитом); - по ходатайству ООО "ИнвестКонсалт" о процессуальном правопреемстве по требованию ПАО "НОТА-Банк";

2) в необращении в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве АО "Холдинговая компания "Главмосстрой" с заявлениями о разрешении разногласий с целью с целью понижения в реестре следующих требований кредиторов: а) - АО "ЮРГарант":- в размере 1 238 705 руб. (определение о включении в реестр от 20.02.2017, определение о замене ООО "ГлавстройКубань" от 09.02.2018); - в размере 23 412 045 руб. (определение о включении в реестр от 21.03.2017, определение о замене АО Учебный центр "УПК "Мосстройкадры" от 05.07.2019); -в размере 77 384 903,60 руб. (определение о включении в реестр от 21.03.2017, определение о замене АО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" от 09.06.2017); б) - ООО "Новые экологические и энергетические технологии" (ООО "ЭкоЭнергоТех"): - в размере 55 355 705,61 руб. (определение о включении в реестр от 27.12.2016, определение о замене ПАО "Инвестбанк" от 29.06.2018); - в размере 821 593 638, 11 руб. (определения о включении в реестр от 13.10.2016, определение о замене АКБ "Инвестторгбанк" от 06.07.2018, 05.07.2019); - в размере 1 517 796 330,88 руб. основной долг, 381 470 616,43 проценты за пользования кредитом (определение о включении в реестр от 09.12.2016, определение о замене ПАО Банк "ФК Открытие" от 31.08.2018); в) - ПАО "Моспромстройматериалы" в размере 259 868 391,82 рублей, из которых: 200 000 000,00 руб. - задолженность по основному долгу, 9 442 993,09 руб. - пени; 50 425 398,73 руб. - задолженность по процентам, (определение о включении в реестр от 09.12.2016, определение о замене ПАО Банк "ФК Открытие" от 05.08.2018);

3) в не направлении ответа на требование ООО "АКТИВИТИ" б/н от 24.04.2019, в котором заявитель также просит отстранить Максимову Татьяну Владиславовну от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "Компания "Главмосстрой".

Заявитель жалобы указывает на то, что основанием для подачи заявления послужили действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не обращении в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве АО "Холдинговая компания "Главмосстрой" с возражениями относительно процессуального правопреемства по заявлениям АО "ЮРГарант", ООО "ЭкоЭнергоТех", ПАО "Моспромстройматериалы" и ООО "ИнвестКонсалт"; в необращении в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве АО "Холдинговая компания "Главмосстрой" с заявлениями о разрешении разногласий с целью понижения в реестре кредиторов АО "ЮРГарант", ООО "Новые экологические и энергетические технологии" и ПАО "Моспромстройматериалы", а также в ненаправлении ответа на требование ООО "АКТИВИТИ" б/н от 24.04.2019.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. С учетом вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит оценка действий/бездействий конкурсного управляющего, а также нарушение указанными действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредитора.

Рассмотрев жалобу в части признания незаконными бездействий арбитражного управляющего, выразившихся в не обращении в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве АО "Холдинговая компания "Главмосстрой" с возражениями относительно процессуального правопреемства по заявлениям АО "ЮРГарант", ООО "ЭкоЭнергоТех", ПАО "Моспромстройматериалы" и ООО "ИнвестКонсалт", судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из заявления и материалов дела, в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов ООО "Главстрой-Кубань", АО Учебный центр "УПК "Мосстройкадры", АО "Деревообрабатывающий комбинат N 1", ПАО "Инвестбанк", АКБ "Инвестторгбанк", ПАО Банк "ФК Открытие", "НОТА-Банк" (ПАО), "НОТА-Банк" (ПАО), Банк Зенит (ООО "РНГО"). Впоследствии в арбитражный суд были поданы заявления о замене указанных лиц на АО "ЮРГарант", ООО "ЭкоЭнергоТех", ПАО "Моспромстройматериалы" и ООО "ИнвестКонсалт" в порядке процессуального правопреемства.

По мнению ООО "Активити", правопреемниками всех перечисленных кредиторов являются зависимые от должника лица, действительной целью выкупа задолженности и замены лиц в реестре явилось получение полного контроля над проведением процедур банкротства. В связи с этим, ООО "Активити" указывает, что внешний управляющий Максимова Т.В., действуя в интересах всех кредиторов, должна была принять меры по недопущению захвата контроля над процедурой группой аффилированных кредиторов путем заявления возражений относительно ходатайств о процессуальном правопреемстве, а в случае, если замена уже произведена, обратиться в суд с заявлением о применении правила о субординации таких требований относительно требований независимых кредиторов. Результатом рассмотрения вопроса о субординации требований зависимых кредиторов должно быть понижение требования такого кредитора в реестре относительно требований независимых кредиторов, то есть погашение требования должно производиться после погашения требований иных кредиторов.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. На основании пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, из смысла указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обоснованность произведения правопреемства относится к исключительной компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия возражений со стороны арбитражного управляющего. Статьей 34 Закона о банкротстве определено, что лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий. В связи с этим, арбитражному управляющему предоставлено право на предъявление возражений, в том числе и на заявления о процессуальном правопреемстве. При этом прямой обязанности по заявлению возражений относительно заявленных требований о процессуальном правопреемстве на внешнего управляющего законодательством о банкротстве не возложено.

Возражения, заявляемые внешним управляющим, по общему правилу статьи 65 АПК РФ, должны быть обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами. В ином случае, формальное соблюдение внешним управляющим указанного действия не приведет к достижению желаемого результата, каковым в деле о банкротстве должника является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований третьих лиц. Доказательств того, что бездействие внешнего управляющего имело противоправный характер материалами дела не подтверждено; документов, свидетельствующих об аффилированности или заинтересованности арбитражного управляющего Максимовой Татьяны Владиславовны по отношению к должнику, либо иными лицами, участвующими в деле о банкротстве не представлено.

Доводы ООО "Активити" об аффилированности арбитражного управляющего по отношению к правопреемнику кредитора АО УПК "Мосстройкадры" - АО "ЮрГарант" правомерно подлежали отклонению судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, факт отсутствия аффилированности между арбитражным управляющим и АО "ЮрГарант" установлен вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по настоящему делу. Указанным судебным актом установлено, что Максимова Т.В. с 21.12.2015 не является акционером АО "ЮРГарант" в связи с выходом из состава акционеров Общества и не может оказывать влияние на решения, принимаемые АО "ЮРГарант", а потому суд сделал вывод об отсутствии аффилированности и заинтересованности. Также в определении Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2019 года по настоящему делу указано, что участие одних и тех же представителей от должника, внешнего управляющего и кредиторов не свидетельствует о заинтересованности Максимовой Т.В. по отношению к должнику и части кредиторов, аффилированности с должником кредиторами и что арбитражный управляющий Максимова Т.В. подконтрольна АО "Компания "Главмосстрой". Таким образом, указанными судебными актами установлено, что между АО "ЮрГарант" и арбитражным управляющим должника отсутствует как юридическая аффилированность, так и фактическая.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание ООО "Активити" на то обстоятельство, что гражданин Савинов Е.А. лично получает корреспонденцию, приходящую на абонентский ящик внешнего управляющего Максимовой Т.В. и он является тем же самым лицом, который является мажоритарным акционером АО "ЮрГарант" признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что Савинов Е.А. и Савинов Е.А. - акционер АО "ЮрГарант" является одним и тем же лицом.

Так, в ответе Почты России о розыске РПО 11516297086680 не указаны паспортные данные Савинова Е.А. и не содержится копии доверенности N 8-С от 01.03.2019 из которой будут видны паспортные данные, в связи с чем, невозможно установить факт, что получивший ответ Почты России Савинов Е.А. является одновременно акционером, а лицом у которого совпали имя, фамилия и отчество, акционером АО "ЮрГарант".

Довод ООО "Активити" о связи арбитражного управляющего с кем-либо из правопреемников по настоящему делу о банкротстве, в связи с тем, что арбитражный управляющий являлся конкурсным управляющим общества ООО "Элит" также не находит своего подтверждения.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-194532/15 принято к производству заявление ООО "Приоритет" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элит" (ИНН 7713738812). В качестве кандидатуры арбитражного управляющего ООО "Приоритет" указало Максимову Татьяну Владиславовну. Таким образом, поскольку ООО "Элит" не подавало в отношения себя заявления о признании банкротом, а заявление подано независимым кредитором ООО "Приоритет", исключается наличие взаимосвязи между арбитражным управляющим и генеральным директором ООО "Элит" Хлусовым А.Ю., который в настоящее время является генеральным директором одного из правопреемников. Кроме того, совпадение физических лиц - представителей различных кредиторов также не является основанием для признания наличия заинтересованности между арбитражным управляющим и правопреемниками по настоящему делу о банкротстве.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

1) лицо, которое входит в одну группу лиц с должником;

2) лицо, которое является аффилированным лицом должника;

3) руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве, указанные признаки применяются при исследовании вопроса о заинтересованности Арбитражного управляющего.

Доводы ООО "Активити" фактически сводятся к тому, что один кредитор должен иметь одного представителя и что таким образом подтверждается отсутствие заинтересованности, между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина иметь представителей. В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность представлять одному физическому лицу неограниченное количество организаций юридических лиц, так и юридическому лицу несколько представителей - физических лиц. Факт того, что в деле о банкротстве физические лица представляют нескольких лиц, не является свидетельством того, что арбитражный управляющий является заинтересованным по отношению к должнику, поскольку такого признака заинтересованности не установлено в Законе о банкротстве.

Заинтересованность арбитражного управляющего Максимовой Татьяны Владиславовны является недоказанным фактом, поскольку в материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие факт заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику по признакам, установленным статьей 19 Закона о банкротстве. Законом о банкротстве также не установлена обязанность арбитражного управляющего, осуществлять проверку и анализ правопреемника на предмет его юридической либо фактической аффилированности при разрешении ходатайств о правопреемстве в рамках дела о банкротстве должника. Участие АО "ЮрГарант в иных делах, по проведению правопреемства не имеет отношения к настоящему делу о банкротстве АО "Компания Главмосстрой" и не доказывает его аффилированности.

Так ссылка ООО "Активити" на дело N А40-19880/13, в котором определением арбитражного суда отказано АО "Юргарант" в процессуальном правопреемстве, отказ основан не в связи с аффилированностью, а с отсутствием платежных документов, подтверждающих оплату цессии, не представленных по причине не явки представителя в судебное заседание. Как следует из пояснений арбитражного управляющего, на текущий момент по указанному делу подано повторное заявление и судом произведена процессуальная замена на АО "Юргарант". Кроме того, довод ООО "Активити" о совпадении представителей также является несостоятельным, поскольку был рассмотрен судами в определении по настоящему делу от 28.01.2019 и отклонен. Указанное определение оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по настоящему делу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил недоказанность доводов ООО "Активити" об аффилированности арбитражного управляющего по отношению к правопреемнику кредиторов.

В рассматриваемом случае, как указал арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, он провел анализ заявленных требований о правопреемстве на предмет наличия заключенного договора, факта соответствующей уступки права. Поскольку арбитражный управляющий не имеет установленной действующим законодательством обязанности по воспрепятствованию на осуществление прав конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на отчуждение их права требования к должнику, в связи с предположением кредитора ООО "Активити" о возможной аффилированности правопреемника к третьим лицам, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении доводов жалобы в указанной части.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

На момент поступления и рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве, требования ООО "Активити" были включены в реестр требований кредиторов должника. Из этого следует, что ООО "Активити", являясь участником дела о банкротстве, не лишено права на заявление соответствующих возражений, в том числе в отношении ходатайств о правопреемстве, и в отношении обособленных споров, где ходатайство о правопреемстве удовлетворено арбитражным судом.

В рассматриваемом случае кредитором ООО "Активити", являясь участником дела о банкротстве, в полной мере реализовало своё право предусмотренное пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении прав требований кредиторов, в отношении которых поданы ходатайства о процессуальном правопреемстве. В частности, ООО "Активити" заявляло о корпоративной природе требований, применении повышенного стандарта доказывания, предъявлении дополнительных доказательств.

По результатам рассмотрения заявлений АО "ЮРГарант", ООО "ЭкоЭнергоТех", ПАО "Моспромстройматериалы" и ООО "ИнвестКонсалт", суд осуществил процессуальное правопреемство конкурсных кредиторов на АО "ЮРГарант", ООО "ЭкоЭнергоТех", ПАО "Моспромстройматериалы" и ООО "ИнвестКонсалт". Возражения ООО "Активити" были рассмотрены судами нескольких инстанций, найдены необоснованными и отклонены, а требования кредиторов установлены в реестр требований кредиторов должника. В рамках настоящего дела о банкротстве АО "Компания "Главмосстрой" сложилась судебная практика, сформированная Арбитражным судом Московского округа, согласно которой все жалобы ООО "Активити" в отношении определений о правопреемстве оставлены без удовлетворения.

Так постановлением от 23.01.2020 Арбитражного суда Московского округа по кассационной жалобе ООО "Активити" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 о процессуальной замене АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) на правопреемника ООО "Экоэнерготех" в части требования в размере 240 000 000,00 руб. - основной долг по делу N А40-165525/14-44-230Б о признании несостоятельным (банкротом) АО "Компания "Главмосстрой" постановлено указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу ООО "Активити" без удовлетворения. Постановлением от 19.12.2019 Арбитражного суда Московского округа по кассационной жалобе ООО "Активити" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 о процессуальной замене АО Учебный центр УПК "Мосстройкадры" на правопреемника АО "ЮрГарант" по требованию в размере 20 186 000,00 руб. - основной долг, 3 226 045,20 руб. проценты по займу делу N А40-165525/14-44-230Б о признании несостоятельным (банкротом) АО "Компания "Главмосстрой" постановлено указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу ООО "Активити" без удовлетворения.

Постановлением от 23.01.2020 Арбитражного суда Московского округа по кассационной жалобе ООО "Активити" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 о процессуальной замене ОАО "УЖС-1" на правопреемника АО "ЮрГарант" по иску к АО Компания "Главмосстрой" о взыскании 305 286 413,29 руб. 29 коп., 806 205 руб. по делу А40- 165027/16 (текущая задолженность) постановлено указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу ООО "Активити" без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Активити" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-165525/14 о замене кредитора ООО "РНГО" по делу N А40-165525/ 14-44-230Б о банкротстве АО "Компания "Главмосстрой" на правопреемника ООО "Экоэнерготех", постановил определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Таким образом, поскольку судами трёх инстанций признано, что правопреемство в деле о банкротстве АО "Компания "Главмосстрой" является законной и обоснованной мерой реализации участниками гражданского оборота своих прав и обязанностей, а судебные акты о проведении процессуального правопреемстве не нарушают законные права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, доводы ООО "Активити" являются необоснованными.

Судом первой инстанции рассмотрена жалоба в части признания незаконными бездействий арбитражного управляющего, выразившихся в не обращении в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве АО "Холдинговая компания "Главмосстрой" с заявлениями о разрешении разногласий с целью понижения в реестре кредиторов АО "ЮРГарант", ООО "Новые экологические и энергетические технологии" и ПАО "Моспромстройматериалы" и установлено следующее.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве. В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; заключать от имени должника мировое соглашение; заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 настоящего Федерального закона; подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом действия.

Пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Между тем, Законом о банкротстве также не предусмотрена обязанность или право внешнего управляющего на заявление ходатайства о применении правила субординации каких-либо требований включенных в реестр требований кредиторов судом, в связи с ходатайством третьих лиц о правопреемстве.

ООО "Активити" не приводит в обоснование своих доводов конкретных действующих нормативно-правовых актов, регулирующих институт субординации при проведении процессуального правопреемства в деле о банкротстве, а только лишь пытается подменить нормы права, проводя аналогию закона и сложившейся судебной практики в отношении споров, возникающих при первоначальном установлении требований в реестр должника. Более того что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для заявления возражений основанных на правилах субординации в отношении ходатайств о правопреемствах в рамках дела о банкротстве АО "Компания "Главмосстрой", поскольку процессуальные правопреемники не связаны с органами управления АО "Компания "Главмосстрой". Правопреемники в деле о банкротстве АО "Компания "Главмосстрой", как установлено судебными актами и что не отрицается сторонами, до правопреемства и на момент его осуществления не являются участниками должника. Цессионарий, заявляя о процессуальном правопреемстве имеет единственную цель - установить денежное требование к должнику, включенное в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая положения действующего законодательства, участник должника до наступления кризисных факторов, и в иных случаях, как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") способен влиять на хозяйственную деятельность должника, осуществляя данную возможность путем понуждения должника к заключению с участником сделок с должником, условия которых не доступны обычному участнику гражданского оборота. Кроме того, участник может оказывать влияние на принятие глобальных управленческих стратегических решений по ведению хозяйственной деятельности должником.

Таким образом, если в случае выполнения должником обязательных указаний участника должника, наступает последующая неплатежеспособность последнего (либо недостаточность имущества), исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. Так, только в случае если представленные правоотношения между должником и цессионарием фактически прикрывают увеличение уставного капитала и цессионарий при этом является участником должника, то только в данном случае суд вправе переквалифицировать представленные правоотношения по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, в случае если участником распределена прибыль, что привело к невозможности ведения хозяйственной деятельности должником, в связи с недостаточностью оборотных денежных средств, то только последующее предоставление Должнику участником финансирования может быть квалифицировано в качестве обязательства вытекающего из факта участия и может повлечь отказ во включении в реестр требования по возврату этой суммы либо процессуальное правопреемство прикрывающее возврат указанной суммы. Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2).

Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО "Активити" не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что цессионарий является участником должника, осуществлял противоправные действия как участник должника направленные на вывод активов должника.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Требования цессионариев, заявивших ходатайства о правопреемстве не носят корпоративный характер, поскольку все цессионарии не являются участниками должника, или лицами способными давать обязательные указания должнику, ходатайства о правопреемстве основаны на договорах цессии, в связи с чем, арбитражный управляющий не обязан требовать рассмотрения указанных ходатайств в ином порядке, нежели рассмотрение рядовых гражданско-правовых требований независимых кредиторов и арбитражный управляющий не возражает против удовлетворения таких ходатайств, поскольку указанные обстоятельства дают полное право на проведения процессуальной замены. Кроме того, цессионарии, заявившие о правопреемстве в рамках дела о банкротстве должника, не являются поручителями должника по обязательствам, прикрывающим увеличение уставного капитала должника и как следствие, требования цессионариев не основываются на нормах о суброгации. В ином случае, если бы цессионарии исполнил обязательства установленные поручительством, прикрывающим увеличение уставного капитала должника, их требования заявлены были бы на основании норм о суброгации (статьи 382 - 387 ГК РФ), а не основании договоров цессии.

При этом ООО "Активити", являясь участником дела о банкротстве, не лишено права на заявление соответствующих заявлений о разрешении разногласий с целью с целью понижения в реестре требований кредиторов в обособленных спорах по проведению процессуального правопреемства на АО "ЮРГарант", ООО "ЭкоЭнергоТех", ПАО "Моспромстройматериалы" и ООО "ИнвестКонсалт". Поскольку арбитражный управляющий не имеет установленной действующим законодательством обязанности по заявлению о разрешении разногласий с целью с целью понижения в реестре требований кредиторов в обособленных спорах по проведению процессуального правопреемства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении доводов жалобы в указанной части.

Как следует из материалов дела, ООО "АКТИВИТИ" обратилось к внешнему управляющему с требованием б/н от 24.04.2019 г. о заявлении возражений относительно проведения процессуальных правопреемств (в отношении тех, которые находились в стадии рассмотрения), а также об обращении в суд с заявлением о понижении указанных требований в реестре требований кредиторов. Требование кредитора было получено Максимовой Т.В. 13.05.2019. Поскольку направленное требование осталось без ответа, а в процессе рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве возражений внешним управляющим заявлено не было, отдельные ходатайства о понижении указанных требований в реестре до настоящего времени не поданы, ООО "Активити" обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве. В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По смыслу норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выдавать ответы на требования заинтересованным лицам только в отношении тех запросов, обязанность по выдаче ответов на которые предусмотрена Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае требование ООО "Активити" б/н от 24.04.2019 не соотносится с нормами права, установленными Законом о банкротстве, в отношении которых установлена обязанность арбитражного управляющего по обязательному предоставлению ответа. Так, требование ООО "Активити" б/н от 24.04.2019 по своей сути является указанием арбитражному управляющему на осуществление определенных юридических действий, которые, как считает ООО "Активити", должен совершить арбитражный управляющий. Вместе с тем, обязательными для арбитражного управляющего на выполнение определенных действий являются указание арбитражного суда либо решение собрания кредиторов.

Законом о банкротстве не предусмотрено обязанности арбитражного управляющего предоставлять ответ на требования кредиторов. Обязанность по предоставлению ответов носит весьма ограниченный характер. Так согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве, Арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований.

Поскольку требование ООО "Активити" б/н от 24.04.2019 не содержит обращения о выдаче выписки из реестра требований кредиторов, а иных правовых норм, установленных законом о банкротстве и обязывающих арбитражного управления направлять ответ не установлено, действия арбитражного управляющего являются законными и обоснованными.

При этом ООО "Активити", являясь участником дела о банкротстве, не было лишено права на заявление соответствующих заявлений о разрешении разногласий с целью с целью понижения в реестре требований кредиторов в обособленных спорах по проведению процессуального правопреемства на АО "ЮРГарант", ООО "ЭкоЭнергоТех", ПАО "Моспромстройматериалы" и ООО "ИнвестКонсалт". Кроме того, конкурсным кредитором было заявлены ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Максимовой Т.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего "Компания "Главмосстрой".

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Активити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина