Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-57671/20 по делу N А40-40209/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-40209/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта и АО "Мурманский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-40209/20 (17-286) судьи Поляковой А.Б.

по заявлению АО "Мурманский морской рыбный порт"

к Федеральному агентству морского и речного транспорта

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Мелёхина Ю.Д. по дов. от 26.12.2019;
от ответчика:	Мальцев Г.С, по дов. от 24.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мурманский морской рыбный порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - заинтересованное лицо, агентство, Росморречфлот) в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001155:25 общей площадью 14 945 +/- 42,79 кв.м., выраженного в письме исх. N КС-27/14811 от 19.12.2019, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АО "ММРП" путем предоставления земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001155:25 в собственность АО "ММРП" за плату, о возложении обязанности подготовить и направить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001155:25 в адрес АО "ММРП".

Решением арбитражного суда 11.09.2020 указанные требования о возложении обязанности на Федеральное агентство морского и речного транспорта подготовить и направить договор купли-продажи земельного участка оставлены без рассмотрения, в остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным и нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в данной жалобе.

Обществом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" является оператором морского терминала и включен в реестр операторов морских терминалов, что следует из Приложения к распоряжению Росморречфлота от 12.05.2015 N АД-150-р, копия которого приложена к заявлению и имеется в материалах дела, и осуществляет деятельность, связанную с транспортной обработкой грузов в морском порту.

В целях осуществления хранения мороженой рыбопродукции у общества имеется в собственности здание холодильника с административно бытовым корпусом общей площадью 11 684 кв.м., расположенное по адресу: г.Мурманск, ул.Подгорная, дом ПО, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.07.2019 года, копия которой приложена Обществом к заявлению и имеется в материалах дела.

Здание блока холодильников расположено на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001155:25 и является объектом инфраструктуры морского порта, предназначено для оказания услуг в морском порту (услуг по хранению мороженной рыбопродукции) и технологически связано с объектом инфраструктуры морского порта - Причалом N 39 Южного района морского порта Мурманск.

Указанный земельный участок входит в границы морского рыбного порта, которые установлены Распоряжением Правительства РФ N 1535-р от 17.10.2009 г. "Об установлении границ морского порта г.Мурманск (Мурманская область)".

Общество 22.08.2019 обратилось в Росморречфлот с заявлением (исх. N 01- 11/1626) о предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 51:20:0001155:25, на котором расположено принадлежащее обществу на праве собственности имущество - Здание блока холодильников, в собственность.

Росморречфлот письмом за исх. N КС-29/14811 от 19.12.2019 отказал обществу в предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Согласно п.2 ст.27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляется в частную собственность за исключением случаев, установленные федеральными законами.

В соответствии с п.3 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 03.07.2016) "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельные участки в гарнцах морского порта не предоставляются индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в собственность.

Согласно п/п.7 ч.5 ст.27 ЗК РФ предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения ограничиваются в обороте. При этом в соответствии с подпунктом 10 части 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

Таким образом, ответчик посчитал, что отсутствуют правовые основания предоставления АО "ММРП" в собственность земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001155:25.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В силу ч.ч.1, 2 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно п.7 ч.5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Согласно абз.2 ч.2 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Также в соответствии с п.6 ч.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено федеральными законами, отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития (п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

В соответствии с ч.3 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) земельные участки в границах морского порта не предоставляются индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в собственность, за исключением случаев, установленных частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст.28 Закона о морских портах предусмотрено, что земельные участки в границах территории морского порта, занятые портовыми гидротехническими сооружениями, созданными или приобретенными за счет средств инвесторов (индивидуальных предпринимателей или юридических лиц), а также земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, и искусственные земельные участки, созданные индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами на водных объектах в соответствии с Федеральным законом "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", могут находиться в их собственности.

В этой связи, земельный участок в границах морского порта, относящийся к землям транспорта и, в силу закона, ограниченный в обороте, может быть предоставлен в собственность в соответствии с п.6 ч.2 ст.39.3 и ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации при условии, что расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества (объекты инфраструктуры морского порта), принадлежащие заявителю, используются при осуществлении деятельности в морском порту.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, основными видами экономической деятельности АО "ММРП" являются: транспортная обработка грузов (52.24.), а также деятельность по складированию и хранению (52.10).

Указанные виды деятельности полностью соответствуют деятельности, описанной в ч.1 ст.17 Закона о морских портах.

Общество указало, холодильник, принадлежащий обществу, используется при осуществлении хозяйственной деятельности в морском порту (согласно уставным видам деятельности) по хранению мороженной рыбопродукции, и является объектом инфраструктуры морского порта Мурманск.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия решения у Росморречфлота отсутствовали основания для отказа в представлении земельного участка заявителю на основании п.3 ст.28 Закона о морских портах, так как испрашиваемый земельный участок занят зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности Акционерному обществу "Мурманский морской рыбный порт", поскольку в отношении него не применимы публичные ограничения, установленные данной нормой Кодекса.

Кроме того, доводы заинтересованного лица о том, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте и по общему правилу не может быть предоставлен в собственность заявителю, несостоятелен, как противоречащий действующему законодательству, поскольку, как указано выше, судом установлено, что испрашиваемый земельный участок занят зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности Акционерному обществу "Мурманский морской рыбный порт", следовательно, должен быть предоставлен ему в собственность на основании ч.4 ст.28 Закона о морских портах.

Утверждение заинтересованного лица о непредставлении заявителем доказательств возникновения права на выкуп спорного земельного участка несостоятельно, поскольку не соответствуют действующему законодательству, по указанным выше основаниям.

Также довод заинтересованного лица о том, что оспариваемый заявителем отказ в предоставлении спорного земельного участка не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности необоснован, поскольку, как следует из материалов дела, на истребуемом заявителем земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001155:25 расположено принадлежащее обществу на праве собственности имущество - здание блока холодильников, следовательно, не представление заявителю указанного участка в собственность, ограничивает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил аргумент заинтересованного лица о том, что спорный земельный участок находится в береговой полосе и соответственно не подлежит приватизации, несостоятелен, поскольку документально не подтвержден.

Суд обоснованно обязал Федеральное агентство морского и речного транспорта в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АО "ММРП" путем предоставления земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001155:25 общей площадью 14 945 +/- 42,79 кв.м., расположенного в Мурманской области, г. Мурманск, р-н Южный портовый, в собственность АО "ММРП" за плату.

В заявлении Акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" наряду с требованием, подлежащим рассмотрению в порядке, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено требование о возложении на заинтересованное лицо обязанности подготовить и направить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001155:25 в адрес АО "ММРП".

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, требование заявителя о возложении на заинтересованное лицо обязанности подготовить и направить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001155:25 в адрес АО "ММРП" может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение заключить договор, либо неполучения ответа в тридцатидневный срок.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что до обращения с исковым заявлением в суд, истец обязан был направить ответчику оферту (проект договора).

Вместе с тем истцом в данной части требование закона не исполнено.

В этой связи, заявление в части требования о возложении на заинтересованное лицо обязанности подготовить и направить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001155:25 в адрес АО "ММРП" подлежит оставлению без рассмотрения. В остальной части заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные требования обоснованны и подтверждены документально.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-40209/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева