Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-42892/21 по делу N А40-40209/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-40209/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-40209/20 (17-286) судьи Поляковой А.Б.

по заявлению АО "Мурманский морской рыбный порт"

к Федеральному агентству морского и речного транспорта

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Анохина Р.В. по дов. от 19.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мурманский морской рыбный порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - заинтересованное лицо, Росморречфлот) в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001155:25 общей площадью 14 945 +/- 42,79 кв.м., выраженного в письме исх. N КС-27/14811 от 19.12.2019, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АО "ММРП" путем предоставления земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001155:25 в собственность АО "ММРП" за плату, о возложении обязанности подготовить и направить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001155:25 в адрес АО "ММРП".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2020 требования АО "Мурманский морской рыбный порт" удовлетворены.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 08.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Росморречфлота - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021, судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

АО "Мурманский морской рыбный порт" обратилось с заявлением о взыскании с Росморречфлота судебных расходов в размере 270 770 руб.

Определением от 20.05.2021 Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально, превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные АО "ММРП" требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части взыскания понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 110 000 руб.

Росморречфлот в апелляционной жалобе полагает, что сумма 110 000 руб. в данном случае не отвечает критерию разумности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении суда, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными на основании следующего.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1 - 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В настоящем случае 18.10.2016 между АО "ММРП" (Заказчик) и ООО "Ваша Бухгалтерия" (Исполнитель) заключен договор N 9 возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению деятельности Заказчика, при этом полный перечень услуг по юридическому сопровождению указан в Приложении N 2 к указанному договору, где пунктом 12 предусмотрено представление интересов АО "ММРП" в арбитражный судах, рассматриваемых в городе Мурманске.

Пунктом 2.1.2 Договора N 9 от 18.11.2016 года предусмотрено, что по просьбе заказчика исполнитель может предоставлять дополнительные услуги, которые могут быть не отражены в Приложениях к настоящему Договору на момент его подписания, но входящие в сферу компетенции Исполнителя. Стоимость, объем, а также сроки выполнения таких дополнительных услуг устанавливаются по соглашению сторон.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному Договору от 01.01.2017 стоимость дополнительных услуг рассчитывается на основании Прайс-листа на дополнительные юридические услуги.

Объем дополнительных услуг в рамках каждой (отдельной) заявки отражается в акте приема-передачи дополнительных услуг с приложением калькуляции.

Согласно заявке АО "ММРП" от 01.03.2020 Заказчик поручил ООО "Ваша Бухгалтерия" оказать комплекс юридических услуг по ведению судебного спора по обжалованию действий Росморречфлота в виде отказа в предоставлении в собственность Земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001155:28, по окончании которых был составлен акт приема-передачи дополнительных услуг от 18.03.2021, в соответствии с которым стоимость услуг ООО "Ваша бухгалтерия" составила 270 770 рублей, что также подтверждается калькуляцией, являющейся приложением к акту от 18.03.2020 года. Услуги фактически были оказаны работниками ООО "Ваша Бухгалтерия" Ульяненко Е.В., Белянским Е.В., Мелехиной Ю.Д.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 29.03.2021 N 1332 на сумму 270 770 руб.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Относительно разумности расходов на оплату юридических услуг суд указывает, что при установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

В нарушение приведенных норм и разъяснений Информационного письма заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов в заявленной сумме.

При этом разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

В данном случае суд правильно указал что, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с Росморречфлота в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя денежные средства в размере 110 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела, а определение суда является законным и обоснованным.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-40209/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов