Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-49840/20 по делу N А40-291982/2019

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-291982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радианс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-291982/19, принятое судьей О.С. Авдониной, в части утверждения конкурсным управляющим должника АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРОЙУГОЛЬ" (ОГРН 1027700084884, ИНН 7709279267) - Данилкину Елену Борисовну (ИНН 583500532772, адрес для направления корреспонденции: 440026, г. Пенза, ул. Володарского, 9-302) - члена СРО АУ "Лига"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Радианс" - Воробьев М.А. дов от 07.10.2020,

от ГК "ВЭБ.РФ" - Леонтьева А.В. дов от 22.03.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 г. принято к производству заявление ООО "Радианс" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРОЙУГОЛЬ" (ОГРН 1027700084884, ИНН 7709279267), поступившее в суд 31.01.2019 г., возбуждено производство по делу N А40-291982/19-187-344 "Б".

Судом рассмотрен вопрос по проверке обоснованности заявления ООО "Радианс" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРОЙУГОЛЬ" (ОГРН 1027700084884, ИНН 7709279267).

Представитель заявителя поддержал заявление, пояснил позицию по заявлению.

Представитель ГК ВЭБ РФ возражал, пояснил позицию по заявлению.

Представитель должника пояснил позицию по заявлению.

В материалах дела имеется платежное поручение N 4 от 21.02.2020 г. от заявителя о внесении денежных средств на финансирование процедуры банкротства в сумме 220 000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 июля 2020 г., руководствуясь ст.ст. 2, 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 52, 53, 124, 126, 127, 128, 224, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРОЙУГОЛЬ" (ОГРН 1027700084884, ИНН 7709279267) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

Открыл в отношении АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРОЙУГОЛЬ" (ОГРН 1027700084884, ИНН 7709279267) конкурсное производство сроком на шесть месяцев,

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРОЙУГОЛЬ" требование ООО "Радианс" в размере 363 516,24 руб. - основной долг, 5 135 руб. - расходов по оплате государственной пошлины,

Взыскал с АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРОЙУГОЛЬ" в пользу ООО "Радианс" госпошлину в размере 6 000 рублей,

Утвердил конкурсным управляющим должника АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРОЙУГОЛЬ" (ОГРН 1027700084884, ИНН 7709279267) - Данилкину Елену Борисовну (ИНН 583500532772, адрес для направления корреспонденции: 440026, г. Пенза, ул. Володарского, 9-302) - члена СРО АУ "Лига".

Не согласившись с принятым решением, ООО "Радианс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника АО "Производственная Компания "Кузбасстрансуголь" (ОГРН 1027700084884, ИНН 7709279267) Данилкиной Елены Борисовны (ИНН 583500532772, адрес для направления корреспонденции: 440026, г. Пенза, ул. Володарского, 9-302) - члена СРО АУ "Лига",

Утвердить конкурсным управляющим АО "ПК "Кузбасстрансуголь" Синченко Романа Николаевича (ИНН: 230103356469, член саморегулируемой организации НП "МСОПАУ" (ОГРН СРО: 1027701024878, ИНН: СРО 7701321710, место нахождения: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5).

В обоснование своей позиции ООО "Радианс" ссылается на нарушение норм права, указывает на отсутствие аффилированности.

Выбор ООО "Радианс" кандидатуры Синченко Р.Н. в качестве конкурсного управляющего АО "Производственная Компания "Кузбасстрансуголь" обусловлен тем, что Синченко Р.Н. является профессиональным арбитражным управляющим, эффективность проведения процедур банкротства должников-юридических лиц которого подтверждается рейтингами, опубликованными на официальных государственных ресурсах.

Обжалование Решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. по делу N А40-291982/19-187-344 "Б" направлено на реализацию ООО "Радианс" - первым заявителем в деле о банкротстве, подлежащего защите законного и справедливого интереса в предложении кандидатуры арбитражного управляющего с целью проведения процедуры банкротства надлежащим образом для получения максимально возможного удовлетворения требования кредитора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ГК "ВЭБ.РФ" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Заслушав позицию представителя ООО "Радианс", исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признать АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРОЙУГОЛЬ" (ОГРН 1027700084884, ИНН 7709279267) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыть в отношении него конкурсное производство по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о процессе ликвидации АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРОЙУГОЛЬ" (ОГРН 1027700084884, ИНН 7709279267) что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (строка 21).

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-203142/2019, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 363 516, 24 руб. - основной долг, 5 135 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В материалах дела имеются письменные пояснения государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", из которых следует, что заявитель является подконтрольным лицом должника, и предпринятые ими ряд действий имеют умышленный и противоправный характер с целью получения необоснованного преимущества по предоставлению кандидатуры арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае предъявление требований заявителя к должнику по кандидатуре арбитражного управляющего для целей инициирования процедуры банкротства влечет необоснованный контроль над процедурой банкротства юридического лица и избрание подконтрольного арбитражного управляющего, и как следствие, нарушение прав и интересов иных кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении от 29.05.2020 г. по делу N А41-23442/2019 следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 г., выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание доводы ГКР "ВЭБ.РФ" о заинтересованности кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной заявителем.

Судом первой инстанции определением от 18.06.2020 г. был сделан запрос на представление документов на кандидатуру арбитражного управляющего в СРО АУ "Лига" посредством случайного выбора.

В материалы дела поступили документы из СРО АУ "Лига" на кандидатуру арбитражного управляющего Данилкиной Елены Борисовны.

Руководствуясь необходимостью судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для утверждения кандидатуры Данилкиной Елены Борисовны в качестве конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРОЙУГОЛЬ" Данилкину Елену Борисовну - члена СРО АУ "Лига".

Судом учтено, что Данилкина Елена Борисовна соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представил суду свидетельство о страховании ответственности, не судим, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов, согласно его заявлению, не является, в подтверждение чего кандидатом представлены подлинники соответствующих документов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель указывает, об отсутствии аффилированности между ним и Должником, соответственно, об отсутствии заинтересованности предложенной кандидатуры арбитражного управляющего.

ВЭБ.РФ не заявлял о наличии юридической аффилированности между Должником и Заявителем. В своих возражениях относительно утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ВЭБ.РФ ссылался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.05.2020 по делу N А41-23442/2019: - в случае если имеются подозрения в независимости предложенного первым заявителем управляющего, поведение заявителя и должника является необычным, имеются разумные подозрения в наличии неформальных договоренностей между ними, в такой ситуации суд был вправе либо назначить случайный выбор управляющего, либо перейти к рассмотрению кандидатуры, предложенной банком как вторым заявителем по делу.

С учетом изложенных выше обстоятельств относительно существа обязательства, поведения заявителя и должника, отсутствия каких-либо вразумительных объяснений относительно своего поведения и обстоятельств приобретения прав (требований) к Должнику, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора.

Заявитель не привел доказательств, каким образом его права нарушаются утверждением кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора.

Апелляционная жалоба содержит общие доводы о наличии материального интереса в наиболее полном погашении требований кредитора.

Вместе с тем, данный интерес имеется не только у заявителей по делам о банкротстве, но и у любого кредитора. Указанное не опровергает обоснованность и законность решения суда в части назначения независимого управляющего.

Заявитель не привел доказательств, что назначенный управляющий может действовать в ущерб всем кредиторам.

Кроме того, разъяснения п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) заявителем трактуются неверно. Указанные разъяснения направлены на исключение введения контролируемой процедуры самим должником по заявлениям лиц, находящимся с ним в сговоре. Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2016 N 305-ЭС16-15945 по делу N А41-108121/2015 (на примере которого даны разъяснения в п. 17 обзора), действительной целью погашения задолженности перед работниками являлась необходимость не допустить назначения арбитражного управляющего, контролируемого самим должником, поскольку работники и ООО "Ангарстрой" находятся в сговоре. В частности, заявитель Свитко С.В. ранее являлся генеральным директором должника. Следовательно, недобросовестно осуществляют свои права именно заявители по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-291982/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Радианс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина