Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-74499/20 по делу N А40-291982/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-4503/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-291982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года

по делу N А40-291982/19, принятое судьей О.С. Авдониной,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" требования ООО "Новое строительство" в размере 1 938 640 руб. 95 коп. основного долга

при участии в судебном заседании:

от ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" - Леонтьева А.В. по дов. от 22.03.2019,

от кредитора - ООО "Новое строительство" - Капиков И.В. по дов. от 02.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. должник - АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" (ОГРН 1027700084884, ИНН 7709279267), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 136 от 01.08.2020 г.

02.10.2020 г. (направлено почтовым отправлением 30.09.2020 г.) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Новое строительство" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор уточнил требование в порядке ст. 49 АПК РФ, просит включить задолженность в размере 1 938 640 руб. 95 коп.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 ноября 2020 года, руководствуясь ст. ст. 19, 16, 32, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" требование ООО "Новое строительство" в размере 1 938 640 руб. 95 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым определением, ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-291982/2019 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" требований ООО "Новое строительство" в размере 1 938 640 руб. 95 коп. основного долга, приняв по обособленному спору новый судебный акт о признании требований ООО "Новое строительство" в размере 1 938 640 руб. 95 коп. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование своей позиции ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" указывает, что ООО "Новое строительство" является акционером Должника (владеет 20% акций).

Задолженность сформировалась с июля 2017 г., при этом Заявитель не предпринимал никаких мер к ее истребованию. Подписание между аффилированными лицами актов сверки задолженности не имеет правового значения, поскольку аффилированные лица действуют согласованно и в собственных интересах.

В соответствии с абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не относятся участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, одной из форм компенсационного финансирования является отказ от мер к истребованию задолженности.

С 2015 года (как минимум) у Должника имеются признаки недостаточности имущества (ст. 2 Закона о банкротстве).

На дату образования задолженности Должник отвечал признакам недостаточности имущества, кроме того к моменту выдачи займа Должником получена претензия ПАО АКБ "Связь-Банк" о необходимости исполнения обязательств по договору поручительства, дело о взыскании возбуждено определением Арбитражного суда Томской области 27.07.2018 (N А67-8481/2018).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО "Новое строительство" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договору аренды N 147-НКТУ-АМ от 01.07.2017, подтверждается актами сверки взаимных расчетов и составляет 1 938 640 руб. 95 коп.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности кредитора и должника судом первой инстанции исследованы и отклонены на основании нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято ко вниманию, что доводы об аффилированности сторон сделки сами по себе не являются основанием для выводов о злоупотреблении правами со стороны участников сделки, сама по себе аффилированность и заинтересованность должника и ответчика не может свидетельствовать о недействительности правоотношений, и не является основанием для признания сделки недействительной в отсутствии совокупности других доказательств.

Кроме того, в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства в подтверждение задолженности, а именно копии договоров с приложениями, акты сверки.

При указанных обстоятельствах, требование кредитора признано судом первой инстанции подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов долга перед добросовестным аффилированным лицом, вытекающего из договора, а также не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Требования ООО "Новое Строительство" основываются на договоре аренды.

Наличие между аффилированными лицами экономических и юридических связей само по себе не свидетельствует о направленности действий кредитора во вред остальным кредиторам должника.

Как следует из актов сверки, несмотря на отсутствие ежемесячных погашений задолженности и просрочки в 5-6 месяцев, должник производил платежи в счет погашения накопившихся долгов по договорам аренды.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года по делу N А40-291982/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев