Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-4503/21 по делу N А40-291982/2019

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-291982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ГКР "ВЭБ.РФ" - Леонтьева А.В., доверенность от 22.03.2019;

от КОО "Сепас Энтерпразис Лимитед" - Кирющенков К.А., доверенность от 27.10.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

на определение от 30.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Сепас Энтерпразис Лимитед" о включении суммы задолженности" в размере 155 750 000 рублей основного долга и 13 441 225 рублей штрафа в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. должник - АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" (ОГРН 1027700084884, ИНН 7709279267) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 136 от 01.08.2020 г.

09.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Компании с ограниченной ответственностью "Сепас Энтерпразис Лимитед" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 года (N 09АП-75272/2020) требования Компании с ограниченной ответственностью "Сепас Энтерпразис Лимитед" в размере 155 750 000 рублей основного долга и 13 441 225 рублей штрафа включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на ошибочное распределение судами бремени доказывания по вопросу раскрытия конечных бенефициаров оффшорной компании, и, как следствие, ошибочные выводы судов по вопросу очередности требований при наличии доводов и возражений об аффилированности сторон и необходимости субординации заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГКР "ВЭБ.РФ" поддержала доводы кассационной жалобы, пояснила, что обжалует только в части очередности требований.

Представитель кредитора в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на том, что 11.03.2016 г. между КОО "Сепас Энтерпрайзис Лимитед" и АО "Производственная компания "Кузбасстрансуголь" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг закрытого акционерного общества "Орелагроюг" (ИНН 5751034637, ОГРН 1085742000629), в соответствии с которым заявитель продал 1609 именных обыкновенных акций, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-64942-J, по цене 211 589 479,70 рублей и 140 именных привилегированных акций типа "О", государственный регистрационный номер выпуска 2-01-64942-J, по цене 18 410 520,30 рублей. Общая цена продажи акций составила 230 000 000 рублей.

Факт перехода прав собственности на указанные ценные бумаги подтверждается уведомлениями об операциях, проведенных по счету N 33, 34 от 16.03.2016 г., выданных регистратором - АО "Реестр".

Вместе с тем, должник оплату в полном объеме за переданные ценные бумаги не произвел. Частичная оплата подтверждается платежными поручениями N 149 от 06.09.2016 г., 151 от 08.09.2016 г., 161 от 19.09.2016 г., 165 от 21.09.2016 г., 171 от 26.09.2016 г., 173 от 03.10.2016 г., 175 от 11.10.2016 г., 187 от 24.10.2016 г., 188 от 26.10.2016 г., 193 от 07.11.2016 г., 195 от 09.11.2016 г., 205 от 14.11.2016 г. 215 от 12.12.2016 г., 224 от 19.12.2016 г., 208 от 21.11.2016 г., 225 от 20.12.2016 г., 178 от 22.12.2017 г., 1 от 09.01.2018 г., 6 от 11.01.2018 г., 15 от 15.01.2018 г., 17 от 17.01.2018 г., 20 от 22.01.2018 г., 21 от 24.01.2018 г., 25 от 29.01.2018 г., 28 от 06.02.2018 г., 30 от 12.02.2018 г. Таким образом, сумма задолженности составляет 155 750 000 рублей. Кроме того, заявителем произведен расчет штрафа, предусмотренного условиями договора, который составил 13 441 225 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление кредитора, исходили из доказанности кредитором заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции, при наличии письменных возражений в части очередности заявленных требований, отказал ГКР "ВЭБ.РФ" в истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Корпорации о необходимости субординирования требований, пришел к выводу о недоказанности со стороны ГКР "ВЭБ.РФ" совокупности признаков о наличии компенсационного финансирования, посчитав, что представленные косвенные доказательства о наличии имущественного кризиса и аффилированности сторон, являются недостаточными.

Вместе с тем, судами, при определении очередности требований кредитора не учтено следующее.

Отклоняя доводы возражающего независимого кредитора о компенсационном характере финансирования при наличии имущественного кризиса суды исходили из недоказанности возражающим кредитором аффилированности кредитора с должником, а также недостаточности доводов о наличии у должника ситуации имущественного кризиса.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 8095/12 и от 26.03.2013 N 14828/12, в ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих оффшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, т.е. раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

Таким образом, кредитор как оффшорная компания, при наличии возражений со стороны независимого кредитора, должен был раскрыть своих конечных бенефициаров, поскольку только в этом случае можно было установить существенное для рассмотрения спора обстоятельство аффилированности либо независимости предъявленных требований.

Выводы судов о возложении на ГК "ВЭБ.РФ" бремени доказывания данного обстоятельства, являются ошибочными.

В связи с чем, суд округа считает, что возражения ГКР "ВЭБ.РФ" по вопросу компенсационного характера заявленного требования, остались по существу не рассмотренными судами.

Не дана надлежащая оценка доводам о наличии у должника ситуации имущественного кризиса.

Между тем, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Неправильно определив бремя распределения доказывания, а также предмет доказывания по спору, суды не установили указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части определения очередности требований кредитора подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценки всем доводам сторон, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств и не правильно применили нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом изложенных выше правовых позиций высшей судебной инстанции правильно распределить бремя доказывания обстоятельств по вопросу аффилированности кредитора с должником, предложить кредитору раскрыть конечных бенефициаров, дать оценку доводам о характере компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса, с учетом исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить фактические обстоятельства, рассмотреть вопрос о применении соответствующих положений Обзора, после чего исходя из подлежащих применению норм материального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-291982/2019 в части определения очередности требований кредитора Компании с ограниченной ответственностью "Сепас Энтерпразис Лимитед" отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак