Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-4503/21 по делу N А40-291982/2019

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-291982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ГК "ВЭБ.РФ" - представитель Леонтьева А.В., доверенность от 22.03.2019

от ООО "Новое строительство" - представитель Капиков И.В., доверенность от 02.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

на определение от 20.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Новое строительство" о включении задолженности в размере 1 938 640 руб. 95 коп. основного долгав реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 должник - АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" (ОГРН 1027700084884, ИНН 7709279267) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 136 от 01.08.2020 г.

02.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Новое строительство" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 года (N 09АП-74499/2020) требования ООО "Новое строительство" в размере 1 938 640 руб. 95 коп. основного долга включены третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на ошибочные выводы судов в части определения очередности требований при наличии доводов и возражений об аффилированности сторон и необходимости субординации заявленных требований.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "Новое строительство" на кассационную жалобу, которым общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 судебное заседание перенесено на 15.06.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГКР "ВЭБ.РФ" поддержала доводы кассационной жалобы, пояснила, что обжалует только в части очередности требований.

Представитель кредитора в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на задолженности по договору аренды N 147-НКТУ-АМ от 01.07.2017. Факт принятых на себя обязательств подтверждается актами сверки взаимных расчетов и составляет 1 938 640 руб. 95 коп. Вместе с тем, должник оплату в полном объеме за аренду не произвел. Частичная оплата подтверждается платежами в счет погашения накопившихся долгов по договорам аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление кредитора и устанавливая очередность требований в третью очередь реестра, исходили из доказанности кредитором заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Корпорации о необходимости субординирования требований, пришел к выводу о недоказанности со стороны ГКР "ВЭБ.РФ" совокупности признаков о наличии компенсационного финансирования, посчитав, что представленные косвенные доказательства о наличии имущественного кризиса и аффилированности сторон, являются недостаточными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при определении судами очередности требований кредитора, судами не учтено следующее.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

В пунктах 3.2 и 3.3 названного Обзора указано на случаи, свидетельствующие о предоставлении компенсационного финансирования другими способами (отказ от истребования задолженности, финансирование, оформленное договором аренды).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Отклоняя доводы возражающего независимого кредитора о компенсационном характере финансирования при наличии имущественного кризиса суды исходили из недоказанности возражающим кредитором аффилированности кредитора с должником, а также недостаточности доводов о наличии у должника ситуации имущественного кризиса.

Данные выводы сделаны при ошибочном распределении бремени доказывания данного обстоятельства.

В связи с чем, суд округа считает, что возражения ГКР "ВЭБ.РФ" по вопросу компенсационного характера заявленного требования, остались по существу не рассмотренными судами. Не дана надлежащая оценка доводам о наличии у должника ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части определения очередности требований кредитора подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценки всем доводам сторон, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств и не правильно применили нормы материального права.

Доводов, опровергающих выводы судов о реальности размера задолженности кассационная жалоба не содержит, представитель в судебном заседании также пояснила, что обжалуются судебные акты только в части очередности требований, в связи с чем, в оставшейся части судебные акты отмене не подлежат.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду необходимо будет проверить факт нахождения должника в спорный период в кризисной ситуации, после чего, если суд придет к выводу о предоставлении аффилированным кредитором должнику компенсационного финансирования, суду необходимо будет определить очередность удовлетворения требований кредитора с учетом положений Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласиться с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-291982/2019 отменить в части определения очередности требований ООО "Новое строительство".

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-291982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак