Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-43384/21 по делу N А40-291982/2019

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-291982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ридиос" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 г. о признании недействительной сделкой банковскую операцию АО "ПК "Кузбасстрансуголь" от 13.03.2019 г. по перечислению денежных средств в пользу ООО "РИДИОС" в размере 1 174 575,72 руб. с назначением платежа "оплата по договору аренды N 165-НКТУ-АМ от 01.06.2018 г.", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. АО "Производственная Компания "Кузбасстрансуголь" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками:

- банковскую операцию АО "ПК "Кузбасстрансуголь" от 13.03.2019 г. по перечислению денежных средств в пользу ООО "РИДИОС" в размере 1 174 575,72 руб. с назначением платежа "оплата по договору аренды N 165-НКТУ-АМ от 01.06.2018 г.",

- уведомление ООО "РИДОС" б/н от 13.09.2019 г. об одностороннем зачете на сумму 1 174 575,72 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признана банковская операция АО "ПК "Кузбасстрансуголь" от 13.03.2019 г. по перечислению денежных средств в пользу ООО "РИДИОС" в размере 1 174 575,72 руб. с назначением платежа "оплата по договору аренды N 165-НКТУ-АМ от 01.06.2018 г."; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РИДИОС" в пользу АО "ПК "Кузбасстрансуголь" денежных средств в размере 1 174 575,72 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 г. конкурсному управляющему АО "ПК "Кузбасстрансуголь" отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделкой уведомления ООО "РИДИОС" б/н от 13.09.2019 г. об одностороннем зачете на сумму 1 174 575,72 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "РИДИОС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "РИДИОС" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о долгосрочном не востребовании долга, а также о недобросовестности ООО "РИДИОС". Помимо прочего ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "РИДИОС" откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 22.11.2021 г., представитель ООО "РИДИОС" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 03.06.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных письменных пояснений в виду отсутствия правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "РИДИОС", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 13.03.2019 г. с расчетного счета АО "ПК "Кузбасстрансуголь" в пользу ООО "РИДИОС" перечислены денежные средства в размере 1 174 575,72 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору аренды N 165-НКТУ-АМ от 01.06.2018 г.". В этот же день, 13.09.2019 г., ООО "РИДИОС" уведомило должника об одностороннем зачете перечисленных денежных средств в счет прекращения иных обязательств. По мнению конкурсного управляющего должника, указанное перечисление денежных средств осуществлено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно с целью вывода денежных средств должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "РИДИОС" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 г.

Оспариваемые сделки совершены 13.03.2019 г., то есть как в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 13.03.2019 г. у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО АКБ "Связь-Банк" по договору поручительства N 013/04/2012 от 10.08.2012 г. между ПАО АКБ "Связь-Банк" и АО "ПК "Кузбасстрансуголь".

До совершения спорных сделок, а именно 14.06.2018 г. ПАО АКБ "Связь-Банк" в адрес должника было направлено требование о досрочном погашении кредита. Дело о взыскании долга в том числе с поручителя было возбуждено определением Арбитражного суда Томской области 27.07.2018 г. (N А67-8481/2018).

Также, согласно информации размещенной на сайте http://www.fssp.ru "Банк данных исполнительных производств" в отношении АО "ПК "Кузбасстрансуголь" возбуждено одно исполнительное производство 26.09.2018 г.

Об указанных обстоятельствах не могло не знать ООО "РИДИОС" в силу его аффилированности с должником.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 г. по делу N А40-291982/2019 установлено, что АО "ПК "Кузбасстрансуголь" и ООО "РИДИОС" являются аффилированными лицами в силу следующего.

ООО "ИНТЕРКОНСАЛТИНГ" владело в период с 28.10.2011 г. по 12.11.2013 г. 19,41% долей в уставном капитале ООО "РИДИОС", в свою очередь владеет в разные периоды времени от 99,7-48,8% долей в уставном капитале ООО "Новое строительство" в период с 03.09.2012 г. по настоящее время, а также в период с 2002 по 2011 г.г. владело 80% акций АО "ПК "Кузбасстрансуголь".

ООО "Новое строительство" с 24.05.2011 г. по настоящее время владеет 20% акций АО "ПК "Кузбасстрансуголь".

Конечным бенефициаром всей группы лиц является Нусенкис В.Л.:

- в отношении ООО "ИНТЕРКОНСАЛТИНГ" владение от 69,72% до 4% долей в уставном капитале с 2011 г. по н.в.;

- в отношении ООО "КОМПАНИЯ ИНВЕСТПРОМ" 100% долей в уставном капитале с 29.07.2013 по н.в., данное общество владеет 19,41% в уставном капитале ООО "РИДИОС" с 13.11.2013 по н.в.;

- в отношении ООО "Юргинский машиностроительный завод".

Следовательно, ООО "РИДИОС" в силу своей аффилированности по отношению к АО "ПК "Кузбасстрансуголь" не могло не знать о наличии на дату совершения банковской операции (13.03.2019 г.) кредиторов у должника и о нарушении их прав, о функционировании должника в условиях трудного экономического положения (имущественного кризиса).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ООО "РИДИОС" об указанной цели.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Назначением платежа по спорному платежу является - "Оплата по договору аренды N 165-НКТУ-АМ от 01.06.2018 г.".

Однако фактически между АО "ПК "Кузбасстрансуголь" и ООО "РИДИОС" такой договор аренды не заключался.

Договор аренды N 165-НКТУ-АМ от 01.06.2018 г. был заключен между АО "ПК "Кузбасстрансуголь" и ООО "Новое строительство". Последним в том числе по данному договору заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника, которые признаны обоснованными определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 г. по делу N А40-291982/2019.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника, ООО "РИДИОС" ссылалось на то, что в данном случае имела место ошибка в назначении платежа, поскольку целью перечисления денежных средств являлось погашение задолженности должником перед ООО "РИДИОС" на общую сумму 1 273 771,55 руб. по заключенным между сторонами договорам, в частности:

- Договор N 1С#25-С от 01.05.2012 г. на предоставление услуг связи (межгородской);

- Договор N 25-С от 01.05.2012 г. на предоставление услуг связи (внутригородской);

- Договор N 293-РКТУ-АВ от 31.12.2015 г. на предоставление машины в аренду.

ООО "РИДИОС" предложило изменить назначение платежа и полученную сумму 1 174 575,72 руб. ответчик зачел по вышеуказанным договорам, уведомив об этом должника.

Учет денежных средств именно в счет погашения реальных обязательств должника по указанным договорам подтверждается сведениями карточки счета 62.1. "Расчеты с покупателями и заказчиками".

Однако в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ, в настоящем деле это руководитель должника.

Вместе с тем, в дело не представлено документов, подтверждающих внесение руководителем должника изменений в назначения платежа в платежные документы (платежные поручения N 93 от 03.02.2017 г. и N 314 от 30.03.2017 г.), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией ответчика о правомерности отнесения поступивших денежных средств в погашение другого обязательства должника и наличие возмездного характера в данных правоотношениях.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "РИДИОС", располагая сведениями о наличии неисполненных обязательств должника и об отсутствии договора аренды N 165-НКТУ-АМ от 01.06.2018 г., заключенного с АО "ПК "Кузбасстрансуголь", уклонилось от добросовестного поведения и не возвратило последнему денежные средства, тем самым причинив вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку денежные средства могли быть направлены на соразмерное удовлетворение требований независимых кредиторов.

Также предоставление услуг по контрактам N 1С#25-С от 01.05.2012 г., N 25-С от 01.05.2012 г., N 293-РКТУ-АВ от 31.12.2015 г. в период 2015-2019 г.г. при условии нахождения должника в условиях имущественного кризиса является формой компенсационного финансирования должника аффилированным лицом (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г.). Наличие компенсационного финансирования со стороны ООО "РИДИОС" подтверждается длительным периодом не востребования имеющейся задолженности. В связи с чем, в отсутствие оспариваемого платежа требования ООО "РИДИОС", при условии обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, подлежали бы понижению и удовлетворялись в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

О невостребованности долга свидетельствуют установленные судом первой инстанции обстоятельства в рамках настоящего дела. Так, определением суда от 26.11.2020 г. по настоящему делу ООО "РИДИОС" отказано во включении в реестр требований кредиторов АО "ПК "Кузбасстрансуголь". Основанием для отказа послужили обстоятельства заинтересованности ООО "РИДИОС" и должника, пропуск срока исковой давности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности перед ответчиком.

Что касается оспариваемого уведомления о зачете, суд апелляционной инстанции учитывает недоказанность существования обязательств АО "ПК "Кузбасстрансуголь" перед ООО "РИДИОС" на сумму 1 174 575,72 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически зачет встречных обязательств ответчиком и должником не производился.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о долгосрочном не востребовании долга отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о недобросовестности ООО "РИДИОС" был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. Так безвозмездное перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица в период, когда должник уже получил требование независимого кредитора об оплате просроченной задолженности свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 г. по делу N А40-291982/19 с учетом дополнительного определения от 14.10.2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ридиос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова