|
24 февраля 2021 г.
|
Дело N А40-291982/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Радианс"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года
по делу N А40-291982/19, принятое судьей О.С. Авдониной,
об отказе в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО "Радианс" в размере 272 972,68 руб. - основного долга, 25 298,41 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами
по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Производственная Компания "КузбассТрансУголь"
при участии в судебном заседании:
от ГК "ВЭБ.РФ" - Леонтьева А.В. дов от 22.03.19,
от ООО "Радианс" - Овсейцев Е.А. дов от 28.01.21,
Иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 должник - АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" (ОГРН 1027700084884, ИНН 7709279267) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 136 от 01.08.2020.
25.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "РАДИАНС" о включении суммы задолженности в размере 272 972 руб. 68 коп. долга, 25 298 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования.
Представитель ГКР "ВЭБ.РФ" возражал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Арбитражный суд города Москвы определением от 26 ноября 2020 года, руководствуясь статьями 32, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал во включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" требования ООО "РАДИАНС" в размере 272 972 руб. 68 коп. долга, 25 298 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Радианс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить требования ООО "Радианс" в реестр требований кредиторов АО "ПК Кузбасстрансуголь".
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ГК "ВЭБ.РФ" возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от 05.03.2013 между ООО "ВизитСервис" и должником заключен договор субподряда N 17, задолженность по которому взыскана решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2015 по делу N А27-2293/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015.
Права требования ООО "ВизитСервис" к должнику уступлены Горбачевой А.Л. по договору купли-продажи лота N 3 публичного предложения N 1406965 от 17.02.2020.
04.03.2020 между Горбачевой А.Л. и кредитором заключен договор уступки прав (требования) N 1, по условиям которого права (требования) к должнику уступлены кредитору.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
Требование кредитора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2015 по делу N А27-2293/2015 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Таким образом, при предъявлении требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежит проверке возможность принудительного исполнения судебного акта, на котором основывает свое требование такой кредитор.
Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.
05.08.2015 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФСN 005396967 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-2293/2015 от 17.04.2015.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2018 по делу N А27-2293/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВизитСервис" выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 005396967 от 05.08.2015. Согласно указанному определению в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению.
Исполнительный лист ФС N 005396967 мог быть предъявлен в срок до 28.07.2018.
Вместе с тем, кредитором не представлены исполнительный лист, сведения о принудительном исполнении решения, о приостановлении или перерыве срока на принудительное исполнение.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора, основанное на решении Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2015, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку срок принудительного взыскания кредитором пропущен.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.
В апелляционной жалобе заявитель смешивает понятия "срок исковой давности" и "срок принудительного исполнения судебного акта".
В частности, суд первой инстанции указал, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2015 по делу N А27-2293/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015.
В этом случае подлежат применению положения ч. 2 ст. 318 АПК РФ в системном толковании с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также сформированная судами практика применения соответствующих н
