Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-44780/20 по делу N А40-41171/2016

г. Москва

4 декабря 2020 г.

Дело N А40-41171/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Румянцевой Т.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 г. по делу N А40-41171/16, вынесенное судьей П.А.Марковым, об отказе в удовлетворении заявления Румянцевой Т.Ю. о рассрочке исполнения определения суда от 16.09.2019 г.,

при участии в судебном заседании: от Румянцевой Т.Ю. - Глазков Н.Н. дов от 12.11.18 Румянцева Т.Ю. паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловьев Н.Е. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018, стр. 13. Определением суда от 10.10.2018 Соловьев Н.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капиталремстрой"; утвержден конкурсным управляющим ООО "Капиталремстрой" Волков О.О. Определением суда от 30.09.2019 прекращено производство по делу N А40-243703/16-88-379"Б" о признании банкротом ООО "Капиталремстрой".

Определением от 20.07.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Румянцевой Т.Ю. о рассрочке исполнения определения суда от 16.09.2019 Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Румянцева Т.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИФНС России N 6 по г. Москве на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Румянцевой Т.Ю. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.03.2019 удовлетворено заявление Конкурсного управляющего ООО "ЖК - Альянс" Рощина М.М. о привлечении Дивачевского Сергея Евгеньевича, Румянцеву Татьяну Юрьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 4.257.366.422,03 рублей; Дивачевский Сергей Евгеньевич, Румянцева Татьяна Юрьевна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЖК - Альянс" солидарно на сумму 4.257.366.422,03 рублей ; взысканы солидарно с Дивачевского Сергея Евгеньевича, Румянцевой Татьяны Юрьевны в пользу ООО "ЖК-Альянс" денежные средства в размере 4.257.366.422,03 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 оставлены без изменений.

Определением от 16.09.2019 Арбитражный суд города Москвы произвел Замену взыскателя ООО "ЖК-Альянс" на правопреемника - ИФНС России N 6 по г. Москве в размере 1.959.127,71 рублей по спору о привлечении Дивачевский Сергея Евгеньевича, Румянцеву Татьяну Юрьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; выдал ИФНС РоссииN 6 по г. Москве исполнительный лист на сумму 1.959.127,71 рублей, включенную определениям и Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 и от 05.04.2017, в том числе, основной долг 1.892.629,15 рублей, 12.390,89 рублей и 3.000 рублей - в третью очередь реестра, в размере 49.989,05 рублей, 1.118,62 рублей - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; выдал ООО "ЖК - Альянс" исполнительный лист на сумму в размере 4.224.636.751,22 рублей.

30.01.2020 для принудительного исполнения судебного акта взыскателю ИФНС России N 6 по г. Москве выдан исполнительный лист серии ФС N 034328946. 06.02.2020 для принудительного исполнения судебного акта взыскателю ООО "ЖК - Альянс" выдан исполнительный лист серии ФС N034329332. Определением от 20.07.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Румянцевой Т.Ю. о рассрочке исполнения определения суда от 16.09.2019.

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя. Таким образом, по смыслу ст. 324 АПК РФ, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-0 от 18 декабря 2003 г. и N 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключающий характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-0, от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-0).

Должник при обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки с дальнейшим предоставлением рассрочки исполнения судебного акта должен представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта в установленные законодательством общие сроки.

Вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта должен разрешаться с условием соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая взыскателя, заинтересованного в исполнении подтвержденного судом требования.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя. Само по себе тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Румянцевой Т.Ю. о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 удовлетворению не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 г. по делу N А40-41171/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Румянцевой Т.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев