Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 20АП-6771/20 по делу N А62-6114/2015

г. Тула

7 декабря 2020 г.

Дело N А62-6114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сыревича Александра Валерьевича Полионова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2020 по делу N А62-6114/2015 (судья Алмаев Р.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Сыревича Александра Валерьевича Полионова Сергея Юрьевича об определении суммы процентов по вознаграждению финансовому управляющему, в рамках дела по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску о признании должника индивидуального предпринимателя Сыревич Александра Валерьевича (ИНН 672900414168, ОГРН 304673122600179) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2017 Сыревич Александр Валерьевич признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Признана утратившей силу государственная регистрация Сыревича Александра Валерьевича в качестве индивидуального предпринимателя.

Финансовым управляющим должника Сыревича Александра Валерьевича утверждён Полионов Сергей Юрьевич.

07.07.2019 финансовый управляющий Сыревича Александра Валерьевича Полионов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению финансовому управляющему в размере 179 337, 24 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Полионова Сергея Юрьевича об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Полионов Сергей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) и определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 N 301-ЭС17-834, указывает, что основанием для выплаты процентов арбитражному управляющему является принятие эффективных антикризисных решений, способствующих пополнению конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению интересов кредиторов.

Указывает, что для взыскания процентов по вознаграждению необходимо установить не только факт поступления выручки от реализации имущества, но и связь между её поступлением и принятыми финансовым управляющим антикризисными мерами, направленными на наиболее эффективное пополнение конкурсной массы в интересах должника и кредиторов.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства принятия мер, направленных на принудительное взыскание дебиторской задолженности.

Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются тем, что 01.07.2018 между финансовым управляющим Сыревича Александра Валерьевича Полионовым Сергеем Юрьевичем и индивидуальным предпринимателем Манукяном Ишхан Мисаковичем был заключён договор аренды N 01/07/18-1 с арендной платой в размере 180 000 руб. При этом договор заключен лично финансовым управляющим, а не должником в процедуре реализации, сразу после передачи недвижимого имущества судебными приставами-исполнителями.

Указывает, что денежные средства вносились на расчетный счет должника лично финансовым управляющим. Внесение денежных средств лично финансовым управляющим (а иногда за свой счет) являлось следствием злоупотребления права арендаторов по оплате арендных платежей. Арендатор (ИП Манукян Ишхан Мисакович) практически каждый месяц задерживали оплату по арендным платежам по договору аренды N 01/07/18-1, обосновывая это маленькой выручкой и обещая в короткие сроки внести денежные средства. Финансовым управляющим неоднократно принимались меры по взысканию задолженности по арендным платежам (выставление требований об оплате задолженности по договору аренды N 01/07/18-1).

Обращает внимание на то, что договор аренды N 01/07/18-1 не был расторгнут финансовым управляющим исключительно в целях пополнения конкурсной массы денежными средствами, которые направлены на погашение текущих платежей и текущей задолженности (том числе и перед налоговым органом). Более того, финансовым управляющим были предприняты все необходимые меры по сохранению суммы, поступивший от арендаторов по договору аренды N 01/07/18-1 в размере 1 326 000 руб.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства принятия мер на принудительное взыскание денежной компенсации половины стоимости имущества.

Обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения дела N 2-1692/2020, возбужденного по заявлению Сыревича Александра Валерьевича к Сыревич Наталье Вадимовне о разделе совместно нажитого имущества, зарегистрированного за супругой, финансовым управляющим должника заявлялись возражения по разделу имущества до внесения супругой должника денежных средств в полном объеме. Только после поступления денежных средств на расчетный счет должника финансовым управляющим было направлено ходатайство о признании искового заявления, на основании которого вынесено решение Промышленного районного суда от 22.05.2020 по делу N 2-1692/2020.

В случае не участия финансового управляющего в разделе имущества, супругой должника денежные средства могли быть перечислены после вынесения решения через длительное время, что могло бы привести к затягиванию процедуры и к нарушению прав кредиторов Сыревича Александра Валерьевича.

С учетом изложенного апеллянт полагает, что между принятыми арбитражным управляющим антикризисными решениями и поступлением платежей от аренды, платежей по мировому соглашению по разделу имущества, следует связь, позволяющая считать поступление денежных средств вознаграждаемым результатом антикризисной деятельности арбитражного управляющего.

В материалы дела от конкурсного кредитора Колыша Виктора Васильевича поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

УФНС России по Смоленской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона о банкротстве. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6. настоящего Федерального закона. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Промышленного районного суда от 22.05.2020 по делу N 2-1692/2020 разделено совместно нажитое супругами Сыревичем Александром Валерьевичем и Сыревич Натальей Вадимовной имущество, с Сыревич Натальи Вадимовны в пользу Сыревича Александра Валерьевича взыскана денежная компенсация половины стоимости имущества в размере 696 215 руб. 50 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, имущество Сыревича Александра Валерьевича сдавалось в аренду, в конкурсную массу должника поступили денежные средства от арендаторов в размере 1 865 745 руб.

Из буквального толкования положений п. 4 ст. 213.9 и п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что выплата суммы процентов финансового управляющего имуществом гражданина, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок, реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования финансового управляющего в части установления процентов в размере 48 735 руб. 09 коп., которые исчислены финансовым управляющим от денежных средств, поступивших в конкурсную массу от Сыревич Натальи Вадимовны (денежная компенсация половины стоимости имущества в размере 696 215 руб. 50 коп.), являются необоснованными, поскольку финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия мер, направленных на принудительное взыскание денежной компенсации половины стоимости имущества в размере 696 215 руб. 50 коп.

Более того, судом первой инстанции установлено, что Сыревич Наталья Вадимовна добровольно до принятия судебного акта (решения Промышленного районного суда от 22.05.2020 по делу N 2-1692/2020) перечислила 21.05.2010 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 696 215 руб. 50 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств принятия финансовым управляющим мер, направленных на принудительное взыскание денежной компенсации половины стоимости имущества, подлежат отклонению, так как указанные доводы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Кроме того, судебной коллегией из решения Промышленного районного суда от 22.05.2020 по делу N 2-1692/2020 (т. 1, л.д. 85-87) установлено, что инициатором иска являлся не финансовый управляющий должника - Полионов С.Ю., а сам должник Сыревич А.В., финансовый управляющий должника был привлечен судом общей юрисдикции третьим лицом, соответственно, финансовый управляющий не принимал каких-либо действий по истребованию имущества, принадлежащего должнику.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования финансового управляющего в части установления процентов в размере 130 602 руб. 15 коп., которые исчислены финансовым управляющим от денежных средств, поступивших в конкурсную массу от арендаторов по договорам аренды, являются необоснованными.

Доходы от сдачи в аренду имущества должника не могут учитываться при определении процентного вознаграждения финансового управляющего, поскольку не относятся ни к одному из выше перечисленных случаев.

Кроме того, в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) отмечено, что по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Поскольку цели и задачи процедуры конкурсного производства должника юридического лица и процедуры реализации имущества должника гражданина одинаковые и направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), то указанные разъяснения применимы и к разрешению спорного вопроса.

Учитывая, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи со сдачей имущества в аренду.

Более того, финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств принятия мер, направленных именно на принудительное взыскание денежной компенсации половины стоимости имущества с Сыревич Натальи Вадимовны и взыскания дебиторской задолженности с арендаторов.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 N Ф05-11171/2020 по делу N А41-32767/2016.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы относительно права финансового управляющего на вознаграждение в виде процентов от мероприятий по сдаче имущества в аренду.

В данном случае с учетом проведения процедуры реализации имущества должника финансовому управляющему, заявляющему требования, следовало обосновать, что непосредственно им проводились какие-либо мероприятия, требующие труда или дополнительных усилий со стороны финансового управляющего Сыревича А.В., а также в чем конкретно выражалось участие финансового управляющего в проведении процедуры реализации имущества должника.

Следовательно, возложение на должника расходов - процентов по вознаграждению финансового управляющего после завершения процедуры реализации имущества и в условиях отсутствия обоснования того, какие именно мероприятия были выполнены финансовым управляющим, является необоснованным.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что финансовым управляющим неоднократно принимались меры, направленные на взыскание задолженности по арендным платежам, что привело к поступлению денежных средств на расчетный счет должника, являются необоснованными, поскольку имеющиеся в материалах дела претензионные письма финансового управляющего должника к ПАО "Мобильные ТелеСистемы", индивидуальному предпринимателю Манукяну Ишхан Мисаковичу (т. 1, л.д. 43-49) не подкреплены доказательствами вручения или направления данных писем арендаторам, что свидетельствует об отсутствии со стороны финансового управляющего мероприятий по принудительному взысканию дебиторской задолженности в виде арендной платы.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2020 по делу N А62-9092/2019, на которое ссылается в жалобе финансовый управляющий (т. 1, л.д. 74-79) следует, что арендные платежи арендатором Манукяном И.М. по договору аренды от 01.07.2018 на законных основаниях перечислялись на счет Сыревича А.В. и учитывались в конкурсной массе, поскольку именно за счет Сыревича А.В. в спорный период (до государственной регистрации перехода права собственности) содержалось данное имущество (платились налоги и коммунальные платежи).

Таким образом, в данном случае также отсутствуют мероприятия, проведенные финансовым управляющим по взысканию дебиторской задолженности с арендатора Манукяна И.М.

Внесение личных денежных средств финансовым управляющим в счет арендных платежей нельзя отнести к мероприятиям, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность выплаты процентов, установленных ст. 20.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Сыревича Александра Валерьевича Полионова Сергея Юрьевича об установлении суммы процентов по вознаграждению у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2020 по делу N А62-6114/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина