Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 07АП-414/08 по делу N А67-1333/2007

город Томск

7 декабря 2020 г.

Дело N А67-1333/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-414/2008(19)) на определение от 25.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1333/2007 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Томскводоканал" (634021, город Томск, улица Шевченко, 41, А, ИНН 7017001982, ОГРН 1027000854825), принятого по заявлению Артышук Натальи Александровны о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Томску 329 912 рублей в качестве оплаты услуг привлеченного специалиста,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России - Шумский Е.В. (доверенность от 05.02.2020),

Артышук Н.А. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2008 муниципальное предприятие "Томскводоканал" (далее - МП "Томскводоканал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2012 конкурсным управляющим МП "Томскводоканал" утвержден Артышук Геннадий Викторович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2016 Артышук Г.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим МП "Томскводоканал" утвержден Новиков Александр Сергеевич из числа член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих"

В Арбитражный суд Томской области 10.03.2020 поступило заявление Артышук Натальи Александровны о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Томску 329 912 рублей в качестве оплаты услуг привлеченного специалиста.

Определением от 25.09.2020 Арбитражного суда Томской области с Федеральной налоговой службы России в лице территориального органа Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области в пользу Артышук Натальи Александровны взыскано 329 912 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать Артышук Н.А. в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что правовые основания для взыскания оплаты услуг с заявителя по делу отсутствует, поскольку договор оказания услуг был заключен не с арбитражным управляющим, а с МП "Томскводоканал". Полагает, что услуги специалиста-бухгалтера не являлись необходимыми и могли быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно. Также ссылается на то, что услуги специалиста могли быть оплачены конкурсным управляющим в момент возникновения задолженности по оказанным услугам с 2012 года в качестве текущей задолженности. Вывод суда о необходимости подтверждения доводов уполномоченного органа судебным актом нарушает принципы законности, равенства и равноправия сторон.

Артышук Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу представила возражения относительно ее удовлетворения. Отмечает, что ФНС России ранее не оспаривала факт привлечения в процедуру банкротства бухгалтера. Указывает, что размер заявленных требований уже составляет ниже низшего предела оплаты подобных услуг, доказательств недобросовестного исполнения обязанностей по ведению бухгалтерского учета не представлено. Все денежные средства, поступающие на счет должника направлялись исключительно для оплаты обязательных платежей.

В отзыве на возражения Артышук Н.А. налоговый орган отметил, что считает их их необоснованными, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного заседания уполномоченный орган поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе по изложенным в ней доводам с учетом представленного в материалы дела отзыва на возражения Артышук Н.А.

Артышук Н.А. пояснила, что доводы, изложенные в возражениях, поддерживает, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между МП "Томскводоканал" (заказчик) и Артышук Н.А. (исполнитель) заключен договор от 01.10.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы:

- организовывать и вести бухгалтерский учет хозяйственно-финансовой деятельности заказчика по всем вопросам его деятельности;

- вести учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат, производимых заказчиком, проводить анализ хозяйственно-финансовой деятельности;

- осуществлять прием, контроль, учет и обработку бухгалтерской документации, подготавливать необходимые документы для проведения банковских операций;

- производить начисление и перечисление платежей в бюджет, взносов на социальное страхование, заработной платы, налогов и других платежей;

- обеспечивать составление в установленные сроки бухгалтерской отчетности заказчика: - следить за сохранностью бухгалтерских документов;

- соблюдать при исполнении своих должностных обязанностей нормативные акты Правительства РФ, Минфина РФ, Центробанка РФ и Госналогслужбы РФ по вопросам финансово-хозяйственной деятельности Заказчика;

- в рамках своей компетенции выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания руководящих должностных лиц Общества, в том числе поручения по вопросам деятельности Заказчика (п.1 договора).

Стоимость услуг стороны согласовали в размере 5 000 руб. в месяц, без учета удержаний (п.5. договора).

Дополнительным соглашением к договору от 17.08.2016 стоимость услуг была изменена в сторону уменьшения и составила 1 725 руб., включая НДФЛ, в месяц.

Факт оказания услуг привлеченным специалистом Артышук Н.А. по договору от 01.10.2012 за период с 01.10.2012 по 30.09.2019 подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2012, 30.11.2012,31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, бухгалтерской, налоговой отчетностью.

Согласно представленного Артышук Н.А. расчету задолженность по договору за период с 01.10.2012 по 30.09.2019 составила 329 912 рублей.

Так, выполнение указанных услуг Артышук Н.А. подтверждается представленными в материалы дела документами: актами приема выполненных работ (услуг) по договору на оказание услуг.

В силу положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В соответствии с абзацами пятым, шестым и девятым пункта 1 Постановления N 91 оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Заявителем по настоящему делу о банкротстве МП "Томскводоканал" является уполномоченный орган; на момент завершения конкурсного производства определением от 11.12.2019 у должника отсутствовали средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве в части оплаты услуг привлеченного специалиста - бухгалтера Артышук Н.А. в размере 329 912 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Артышук Н.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что правовые основания для взыскания оплаты услуг с заявителя по делу отсутствует, поскольку договор оказания услуг был заключен не с арбитражным управляющим, а с МП "Томскводоканал".

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. С даты утверждения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно имеющемуся в материалах дела договора оказания услуг от 17.08.2016, он заключен между привлеченным бухгалтером Артышук Н.А. и МП "Томскводоканал" в лице конкурсного управляющего Артышук Г.В.

Таким образом, бухгалтер привлекался в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего, деятельность бухгалтера была направлена на содействие достижению целей процедуры банкротства в отношении должника.

Ввиду изложенного, ссылки подателя жалобы в приведенной части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий фактически обладал необходимыми познаниями и квалификацией для того, чтобы самостоятельно осуществлять обязанности, возложенные статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, что свидетельствует о необоснованности привлечения специалиста, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из условий заключенного между должником и специалистом договора не следует, что последнему передавались исключительные полномочия конкурсного управляющего.

Доказательств наличия у конкурсного управляющего знаний и навыков необходимых для полноценного ведения бухгалтерского и налогового учета не представлено. Должник МП "Томскводоканал" не был исключен из ЕГРЮЛ, не был освобожден от ведения бухгалтерского и налогового учёта, представления отчетности в установленном законом порядке. При этом составление отчетной документации с нарушением установленных правил может повлечь для должника и его кредиторов неблагоприятные последствия, в том числе в виде санкций со стороны контролирующих органов.

Привлечение специалиста-бухгалтера не противоречит положениям законодательства о банкротстве.

Необходимость привлечения Артышук Н.А., исходя из анализа материалов дела, а также сведений размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме "общего доступа", является оправданной.

Довод о том, что услуги специалиста могли быть оплачены конкурсным управляющим в момент возникновения задолженности по оказанным услугам с 2012 года в качестве текущей задолженности также не может являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Специалист, привлеченный конкурсным управляющим и исполняющий обязанности в соответствии с заключенным договором оказания услуг не отвечает за соблюдение очередности платежей должником. На него не могут быть возложены негативные последствия действий конкурсного управляющего. Несогласие уполномоченного органа с порядком осуществления платежей может являться основанием для обжалования действий конкурсного управляющего и взыскания в конкурсного управляющего убытков, если будет доказана неправомерность осуществления расчетов, что повлекло обязанность заявителя по делу произвести оплату расходов на привлеченного специалиста.

Вместе с тем, действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста Артышук Н.А. в установленном порядке не были оспорены и незаконными не признаны, как собственно и договор возмездного оказания услуг от 01.10.2012; выполненные работы и оказанные Артышук Н.А. услуги приняты должником по актам, подписанным без замечаний и возражений; доказательств чрезмерности предусмотренного договором вознаграждения Артышук Н.А., а также документов, подтверждающих то, что соответствующий объем работ при сходных условиях в среднем оплачивается по меньшей цене, в материалы дела со стороны уполномоченного органа не представлено; расчет суммы задолженности не оспорен, доказательства оплаты услуг привлеченного лица за счет конкурсной массы в деле не имеется.

Не представлено доказательств возможности оказания бухгалтерских услуг за меньшее вознаграждение.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1333/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова