Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-14897/20 по делу N А41-41442/2017

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-41442/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Черненко В.М. - лично; Пушина О.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 5119195 от 27.11.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/619-н/77- 2020-3-824;

от конкурсного управляющего СНТ "Нефтяник" - Кобзев Р.В., представитель по доверенности от 15.09.2020;

от СНТ "Авангард" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

ООО "Объединенная корпорация юристов" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черненко Валерия Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу N А41-41442/17 о несостоятельности (банкротстве) СНТ "Нефтяник", по заявлению конкурсного управляющего СНТ "Нефтяник" Викторовой Е.Ю. об определении размера субсидиарной ответственности Черненко В.М.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Объединённая корпорация юристов" о признании СНТ "Нефтяник" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года в отношении СНТ "Нефтяник" (ИНН 5020047535, ОГРН 1065000029885) была введена процедура - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года СНТ "Нефтяник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Викторова Елена Юрьевна.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам СНТ "Нефтяник" Черненко Валерия Михайловича, Шагалова Всеволода Михайловича, Червякову Надежду Васильевну.

До рассмотрения спора по существу заявитель уточнил требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности Черненко Валерия Михайловича по денежным обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года заявление конкурсного управляющего СНТ "Нефтяник" признано обоснованным, Черненко В.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам СНТ "Нефтяник", производство по заявлению конкурсного управляющего СНТ "Нефтяник" в части определения размера субсидиарной ответственности Черненко В.М. приостановлено до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

13 марта 2020 года в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий Викторова Е.Ю. с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности Черненко В.М..

Определением суда от 12.05.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего СНТ "Нефтяник" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

От конкурсного управляющего в суд поступили уточнения к заявлению об установлении размера субсидиарной ответственности Черненко В.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года с Черненко Валерия Михайловича в порядке субсидиарной ответственности в пользу СНТ "Нефтяник" взыскано 6 812 690,48 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Черненко Валерий Михайлович подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, уменьшив размер субсидиарной ответственности на сумму 1 197 220,63 рублей.

В суд апелляционной инстанции от СНТ "Авангард" поступил отзыв, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу.

Конкурсный управляющий СНТ "Нефтяник" Викторова Е.Ю. также представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Черненко В.М. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Черненко В.М. на определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 29 июля 2020 года.

Соответственно, десятидневный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 223 АПК РФ, на подачу апелляционной жалобы истек 12 августа 2020 года.

Апелляционная жалоба направлена Черненко Валерием Михайловичем по почте 19 августа 2010 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине

Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума N 12).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание незначительность пропуска срока (пять дней), подателем жалобы является гражданин, в целях соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить Черненко Валерию Михайловичу срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Черненко В.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего СНТ "Нефтяник" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей СНТ "Авангард" и ООО "Объединенная корпорация юристов", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Черненко Валерий Михайлович, являвшийся руководителем СНТ "Нефтяник" в период с 15.09.2006 по 24.05.2018 определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 привлечен к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по ведению бухгалтерского учета хозяйственных операций, не обеспечение надлежащей сохранности документов по деятельности товарищества, что повлекло невозможность взыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности, анализа совершенных сделок должника, возврата имущества в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 5 653 196,35 руб., из них требования ООО "Объединенная корпорация юристов" на сумму 1 197 220,63 руб., требования СНТ "Авангард" на сумму 4 455 975,72 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий начислил мораторные проценты, которые составили 245 554,94 руб. по кредитору ООО "Объединенная корпорация юристов" и 913 939,19 руб. по кредитору СНТ "Авангард".

В настоящее время все мероприятия связанные с формированием конкурсной массы завершены.

Таким образом, общая сумма непогашенной задолженности СНТ "Нефтяник" и, соответственно, размер ответственности Черненко Валерия Михайловича составляет 6 812 690,48 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Черненко Валерия Михайловича, о необходимости уменьшения размера его субсидиарной ответственности на сумму 1 197 220,63 рублей отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Черненко Валерием Михайловичем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для снижения его ответственности.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, Черненко Валерий Михайлович определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 привлечен к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по ведению бухгалтерского учета хозяйственных операций, не обеспечение надлежащей сохранности документов по деятельности товарищества, а также за неисполнение обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника (взыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности, анализа совершенных сделок должника, возврата имущества в конкурсную массу) и удовлетворения требований кредиторов.

При разрешении указанного спора Черненко В.М. не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем ведении бухгалтерского учета и последующей передаче документов СНТ "Нефтяник" конкурсному управляющему.

Судом установлено, что Черненко В.М. являлся руководителем СНТ "Нефтяник" в период с 15.09.2006 по 24.05.2018, то есть лицом, на которое в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; а также обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности СНТ "Нефтяник".

Как указывает конкурсный управляющий Викторова Е.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу, Черненко В.М. не передал ей документы о деятельности товарищества (договоры, накладные, квитанции и т.п.), в том числе документы, касающиеся поступления и расходования членских и целевых взносов.

В отношении задолженности перед СНТ "Авангард".

Указанная задолженность установлена определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 в общей сумме 4 455 975,72 рублей.

Данная задолженность является задолженностью именно самого СНТ "Нефтяник", руководителем которого являлся Черненко В.М.

Указанный судебный акт в установленном законодательством порядке не был отменен либо изменен.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии установлен судом в ходе проведенной экспертизы.

Черненко Валерием Михайловичем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства он способствовал пополнению конкурсной массы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера субсидиарной ответственности Черненко В.М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу N А41-41442/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина М.В. Досова