Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 16АП-1211/16

г. Ессентуки

8 декабря 2020 г.

Дело N А22-3058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Харченко С.В. - Бугианашвили К.З. (доверенность от 06.10.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.08.2020 по делу N А22-3058/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" (ОГРН 1083460000414, ИНН 3445093407) о признании бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ортон" (ОГРН 1110816005630, ИНН 0816018490) Харченко С.В. незаконным и отстранении от исполнения обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ортон" (ОГРН 1110816005630, ИНН 0816018490),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2015 года в отношении ООО "Ортон" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Ортон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харченко Сергей Вячеславович.

ООО "Галерея магазинов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Харченко С.В., выразившегося в непринятии мер по расторжению договора займа N Ор-ФЗ/09/001 от 18.09.2013 г., и отстранении арбитражного управляющего Харченко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Ортон".

Определением суда от 24.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Галерея магазинов" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Харченко С.В., заявитель ссылается на недобросовестное исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, что привело к ущемлению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Харченко С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Харченко С.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.08.2020 по делу N А22-3058/2015 подлежит отмене в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Харченко С.В., выразившегося в непринятии мер по расторжению договора займа NОр-ФЗ/09/001 от 18.09.2013.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 г. между ООО "Ортон" (заимодавец) и ООО "АвТор" (заемщик) заключен договор займа N Ор-ФЗ/09/001, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 31 000 000 руб. под процентную ставку 8,28% сроком возврата не позднее 18.09.2020 г.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "АвТор" прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Бизнес-Профиль".

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2016 года ООО "Ортон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харченко Сергей Вячеславович.

Ссылаясь на недобросовестное исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, что привело к ущемлению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, ООО "Галерея магазинов" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 20, 20.2, 45, 60, 102, 106 и 129 Закона о банкротстве, статей 119, 196, 309, 314, 807, 810, и 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из недоказанности что бездействием конкурсного управляющего существенным образом были нарушены права и законные интересы ООО "Галерея магазинов", также не доказанности наличие убытков кредиторов или возможность причинения таковых, что существует угроза нарушения прав кредиторов в будущем, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дел следует, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Ортон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харченко Сергей Вячеславович.

Конкурсный управляющий, ссылался на то обстоятельство, что у него отсутствуют полномочия на односторонний отказ от исполнения договора и что досрочное расторжение договора займа повлечет прекращение начисления процентов за пользование заемными денежными средствами, которые входят в состав основного долга. Указанное приведет к уменьшению конкурсной массы, из которой производится погашение требований конкурсных кредиторов.

По договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

При этом платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона (неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены). В случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3).

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему должника отказаться от исполнения договора при наличии приведенных условий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления займа в сумме 31 000 000 рублей подтвержден материалами дела.

Факт уплаты долга и процентов предусмотренных договором в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод управляющего об наличии экономического интереса в продолжении исполнения условий договора займа материалами дела не подтвержден.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор займа заемщиком не исполняется и его дальнейшее исполнение препятствует восстановлению платежеспособности Общества, таким образом учитывая, что действия конкурсного управляющего должны быть направлены на формирование конкурсной массы должника, его сохранение договора очевидно влечет для должника худшие экономические последствия, чем его прекращение.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводам о том, что условия сделки по предоставлению заемных средств препятствуют восстановлению платежеспособности должника (ООО "Ортон"), признанного несостоятельным (банкротом), договор займа, при установлении обстоятельств длительного его не исполнения по уплате процентов, должен был быть расторгнут конкурсным управляющим, в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Ухудшение финансового положения кредитора влечет за собой увеличение риска досрочного возврата полученных заемщиком денежных средств: это риск предпринимательской деятельности, который ответчик, являясь коммерческой организацией, должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств опровергающих доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ортон".

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (абз. 7 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными и не причинили значительного ущерба должнику и (или) кредиторам.

Так из материалов дела следует, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются не существенными и не причинили значительного ущерба должнику и (или) кредиторам.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.08.2020 по делу N А22-3058/2015 подлежит отмене в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Харченко С.В., выразившегося в непринятии мер по расторжению договора займа NОр-ФЗ/09/001 от 18.09.2013, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.08.2020 по делу N А22-3058/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" (ОГРН 1083460000414, ИНН 3445093407) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия конкурсного управляющего Харченко С.В., выразившегося в непринятии мер по расторжению договора займа N Ор-ФЗ/09/001 от 18.09.2013.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" отказать".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков