Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 10АП-16765/20 по делу N А41-48761/2019

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А41-48761/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Робинов А.А., доверенность от 15.01.2019,

от ответчика: Сумма Н.В., доверенность тот 02.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Джелосил Ю-Ви Текнолоджи ЭсА на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу N А41-48761/199, по исковому заявлению Джелосил Ю-Ви Текнолоджи ЭсА к ООО "ДЖЕЙ-ЮВИ" о защите прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

Джелосил Ю-Ви Текнолоджи ЭсА (Jelosil UV-Technology AG/Ltd) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "ДЖЕЙ-ЮВИ" (далее - ответчик):

- о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком РФ N 613906 путем предложения к продаже и при продаже товаров "Осветительные лампы", "Амальгамные бактерицидные ультрафиолетовые лампы", "Ртутные бактерицидные ультрафиолетовые лампы", "Лампы для очистки воздуха бактерицидные";

- взыскании компенсации за использование товарного знака N 613905 в размере 700.000 руб.

- взыскании компенсации за использование товарного знака N 613906 в размере 4.906.068 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 исковые требования частично удовлетворены. ООО "Джей-Юви", ОГРН 1025001816696, суд запретил использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком РФ N 613906 путем предложения к продаже и при продаже товаров "Осветительные лампы", "Амальгамные бактерицидные ультрафиолетовые лампы", "Ртутные бактерицидные ультрафиолетовые лампы", "Лампы для очистки воздуха бактерицидные". С ООО "Джей-Юви" в пользу Джелосил Ю-Ви Текнолоджи Эса взыскана компенсация за использование товарного знака N 613905 в размере 200.000 (двести тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23.000 (двадцать три тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за использование товарного знака N 613906 в размере 4.906.068 руб., истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Джелосил Ю-Ви Текнолоджи ЭсА (Jelosil UV-Technology AG/Ltd) (Истец) является правообладателем серии товарных знаков:

- N 613906 с приоритетом 16 марта 2016 г., зарегистрированного в отношении товаров и услуг 10, 11, 42 классов МКТУ.

- N 613905 с приоритетом от 26.02.2016 г., зарегистрированного в отношении товаров и услуг 10, 11, 42 классов МКТУ.

В свою очередь, Истцом был выявлен факт неправомерного использования ООО "ДЖЕЙ-ЮВИ" (Ответчиком) обозначений, которые являются тождественными с принадлежащими Правообладателю вышеуказанными товарными знаками.

Неправомерность использования выражается в том, что на сайте https://i-uv.ru/ осуществляется предложение к продаже и реализации в пользу третьих лиц осветительных ламп и оборудования, в том числе амальгамные/ртутные бактерицидные ультрафиолетовые (УФ) лампы и оборудование для обеззараживания воды, воздуха, поверхностей ультрафиолетом. Данные товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки Истца.

Кроме того, на данном сайте указано наименование общества ООО "Джелосил", что является сходным до степени смешения с товарным знаком N 613905.

Принадлежность спорного сайта и доменного имени i-uv.ru Ответчику подтверждается письмом N 227-СР от 26.02.19 на адвокатский запрос от ООО "Регистратор Р01", а также письмом ООО "ДЖЕЙ-ЮВИ" от 02.04.2019.

Вышеуказанные предложения к продаже товаров и факт использования товарных спорных знаков подтверждаются Протоколами осмотра доказательств от 04.05.2016 г.; 08.06.2017 г.; 09.10.2018 г., произведенного нотариусом Мокрушиной О.В.

В связи с этим, истец считает, что у Ответчика возникла обязанность по оплате компенсации в заявленном в иске размере.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации взыскании компенсации за использование товарного знака N 613906 в размере 4.906.068 руб., суд первой инстанции указал, что Истец не представил доказательств реализации товара именно в указанном количестве и указанных суммах. Кроме того, по мнению суда товар, который был реализован ответчиком по указанным в иске контрактам, был оригинальным, то есть произведенным самим истцом. Также, по мнению суда, Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П пп 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признан не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3) что по мнению суда также является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации.

Между тем, апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Наличие у истца исключительных прав на указанные выше товарные знаки подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами приема-передачи, свидетельствами на товарный знак.

В силу статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Факт реализации ответчиком контрафактного товара подтверждается контрактами, спецификациями, техническими заданиями, актами приема-передачи, которые официально размещены в единой информационной системе в сфере закупок по интернет-адресу http://zakupki.gov.ru, порядок ведения которой и ее содержание регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Кроме того, истцом в материалы дела представлены ответы на его запросы покупателям ламп ответчика по указанным контрактам, согласно которым товар с незаконным использованием товарного знака истца по св.N N613906 действительно был продан ответчиком.

В обоснование размера компенсации в размере 4 906 068 руб. истцом представлены следующими доказательства:

- на основании контракта N 0373200067018000282_50259 от 04.09.2018 с ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифософского ДЗМ" было поставлено 156 ламп на общую сумму 988 034 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч тридцать четыре) руб. 00 коп. Согласно Приложению N1 к контракту (спецификации) продукция была маркирована товарным знаком "J-UV special light" (то есть обозначением сходным до степени смещения с товарным знаком Истца по св.N613906). Согласно акту приема-передачи контракт был исполнен, товар получен покупателем 09.10.2018.

Также Истец представил официальный ответ ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифософского ДЗМ" которым покупатель официально признал факт поставки ему Ответчиком товара на указанную сумму с незаконным использованием товарного знака Истца:

- по договору N А/24-2018 от 26.10.2018, Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования г. Ханты-Мансийск - Ответчик поставил лампы на сумму 943 660 (девятьсот сорок три тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп. Согласно техническому заданию (Приложение N 1 к договору) продукция была маркирована товарным знаком "J-UV special light" (то есть обозначением сходным до степени смещения с товарным знаком Истца по св.N 613906). Согласно сведениям http://zakupki.gov.ru указанный договор был исполнен 30.11.2018. Истец также представил официальное письмо водоканала в котором подтверждается факт поставки товара по указанному договору с незаконным использованием товарного знака Истца;

- по договору N Д-ТбФТТ-2017-0301 от 09.10.2017 г. Ответчик поставил ПАО "Сибирско-Уральская Энергетическая компания" контрафактные лампы на сумму 521 340 (пятьсот двадцать одна тысяча триста сорок) руб. 00 коп. Согласно сведениям http://zakupki.gov.ru указанный договор был исполнен 22.12.2017 г. Истец также представил официальное письмо покупателя ПАО "СУНЭКО" в котором подтверждается факт поставки товара по указанному договору с незаконным использованием товарного знака Истца.

Таким образом, апелляционный суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, приходит к выводу, что размер и стоимость проданного ответчиком контрафактного товара подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, согласно п. 55 Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 г.: "При рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет"".

Довод ответчика о том, что о том, что товар, который был реализован по указанным контрактам, был оригинальным, полученным от истца отклоняется апелляционным судом.

Согласно спецификациям (приложение N 1 к договорам), техническим заданиям в качестве изготовителя продукции указан не истец, а непосредственно ответчик - ООО "Джелосил" (согласно ЕГРЮЛ ответчик так назвался до 11.01.2019 когда он был переименован в ООО "ДЖЕЙ-ЮВИ").

Сведения об ответчике как производителе товара указаны также в официальных ответах покупателей его продукции ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифософского ДЗМ", Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования г.Ханты-Мансийск, ПАО "Сибирско-Уральская Энергетическая компания", а также содержаться на самой продукции.

Кроме того, в Ответе на Претензионное письмо истца от 12.03.2019 ответчик в п.3 сообщает, что "данный товарный знак впоследствии стал использоваться ООО "Джей-Юви" в своей деятельности по продаже и производстве амальгамных / ртутных бактерицидных ультрафиолетовых (УФ) ламп и оборудования для обеззараживания воды, воздуха, поверхностей ультрафиолетом".

Представленный Ответчиком сертификат дистрибьютера не может быть признан надлежащим доказательством по делу, выдан на имя ООО "Дорснаб Консалтинг". ООО

"Джей-Юви" правопреемником ООО "Дорснаб консалтинг" не является. ООО "Дорснаб Консалтинг" ни в каких документах, договорах поставки, спецификациях и т.д. не указано.

Таким образом, довод ответчика о том, что дистрибьюторские отношения в 2014- 2015 г.г. между Джелосил Ю-Ви Текнолоджи ЭсА (Jelosil UV-Technology AG/Ltd) и ООО "Дорснаб Консалтинг" (ОГРН: 1115017003452) позволяют ему на законных основаниях использовать обозначение истца ТЗ N 613906, является необоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 62 Постановления от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ниже установленного предела компенсация может быть снижена на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ или на основании Постановления от 13.12.2016 N 28-П.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер компенсации на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, поскольку такое уменьшение возможно лишь при наличии мотивированного заявления ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем в абзаце 5 пункта 64 Постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4.3 Постановления от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" поскольку компенсация, по смыслу взаимосвязанных положений статей 1250, 1252 и 1515 ГК Российской Федерации, имеет штрафной характер, принципиальное значение приобретает норма абзаца второго пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса о критериях, которыми должны руководствоваться суды при определении размера компенсации: он определяется в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Термин "характер нарушения" обычно понимается как относящийся к тяжести содеянного, причем, как правило, принимаются во внимание обстоятельства, характеризующие последствия нарушения, поведение причинителя вреда и наличие его вины. Вместе с тем, если иное не установлено данным Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 его статьи 1252 меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении нарушителем предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если тот не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (абзац третий пункта 3 статьи 1250).

Подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса в системной связи с абзацем вторым пункта 3 его статьи 1252 допускает различные правовые оценки в зависимости от того, кто является правообладателем и нарушителем, а равно от способа нарушения. Например, возможна ситуация, когда субъект права, занимающийся предпринимательской деятельностью и являющийся конкурентом правообладателя товарного знака, маркирующего им свои товары, маркирует, не заключив лицензионный договор, товары тем же товарным знаком или обозначением, сходным с ним до степени смешения (пункт 2 статьи 1515 данного Кодекса), намереваясь незаконно эксплуатировать экономический успех правообладателя.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1229, 1259, 1270, 1484, 1515, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного и авторского права обоснованы, при этом, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, степени вины нарушителя, полагает обоснованной сумму взыскиваемой компенсации в размере 2 000 000 рублей.

Судом первой инстанции допущено неверное толкование Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда".

Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" признаёт пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ не полностью, а лишь частично и только в той части, которая не затрагивает существо настоящего дела.

В частности, пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признан не соответствующим Конституции РФ лишь в части невозможности снижения размера компенсации с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков.

В данном Решении вопрос о частичном снижении размера компенсации в порядке пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ не рассматривался, Ответчиком не заявлялся и не обосновывался. В остальной части данная норма Закона является действующей и подлежит применению в рамках рассматриваемого дела с целью применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права истца на товарный знак по св.N 613906.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за использование товарного знака N 613906, а указанные требования - частичному удовлетворению в размере 2 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу N А41-48761/19 отменить в обжалуемой части.

Взыскать с ООО "ДЖЕЙ-ЮВИ" в пользу Джелосил Ю-Ви Текнолоджи ЭсА компенсацию за использование товарного знака N 613906 в сумме 2 000 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ДЖЕЙ-ЮВИ" в пользу Джелосил Ю-Ви Текнолоджи ЭсА расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина