Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 08АП-7750/20 по делу N А70-3542/2019

город Омск

10 декабря 2020 г.

Дело N А70-3542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7750/2020) Ларшиной Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2020 года по делу N А70-3542/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению Ларшиной Елены Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Урывского Виктора Викторовича, ООО "Совместное предприятие Фоника", Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ООО "Мостострой-12", ООО "ТюменьСтройПартнер", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Управление Росреестра по Тюменской области), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная дирекция" (ИНН 7203402251, ОГРН 1167232089617),

при участии в судебном заседании:

от Ларшиной Елены Викторовны - лично; представитель Кравченко А.С. (по устному ходатайству).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" в лице конкурсного управляющего Рыбасовой Елены Александровны (далее по тексту - ООО "Тюменьстальмост", заявитель) обратилось 11.03.2019 в Арбитражный суд Тюменско й области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная дирекция" (далее по тексту - ООО "Тюменская строительная дирекция", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 25.04.2019) требования ООО "Тюменьстальмост" признаны обоснованными, в отношении ООО "Тюменская строительная дирекция" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Муртазин Руслан Дамирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсант" N 79 (6559) от 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2019 (резолютивная часть оглашена 26.08.2019) ООО "Тюменская строительная дирекция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Муртазина Руслана Дамировича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсант" N 162 (6642) от 07.09.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2019 (резолютивная часть определения оглашена 02.10.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Кныш Василий Валерьевич (далее - Кныш В.В.).

31.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Ларшиной Елены Викторовны (далее - Ларшина Е.В.) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 714 625 руб., из которых 184 625 руб. - убытки, 160 000 руб. - услуги охраны, 370 000 руб. - упущенная выгода.

05.09.2019 от Ларшиной Е.В. в материалы дела поступило дополнение заявленных требований и уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявления об установлении требований к должнику, согласно которому, заявитель просит признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 17 873 925 руб., в том числе 290 125 руб. - суммы долга по оплате аренды земельного участка, 160 000 руб. - суммы задолженности за услуги охраны, 143 000 руб. - суммы расходов на оплату услуг представителей, 5 000 руб. - суммы расходов на составление информационной справки, 17 245 800 руб. - упущенная выгода за весь период. Также заявителем представлен уточненный расчет заявленных требований (том 8, л.д.55).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Урывский Виктор Викторович (далее - Урывский В.В.).

03.12.2019 от Ларшиной Е.В. в материалы дела поступило уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ заявления об установлений требования кредитора в реестре требований кредиторов должника (вх.N 139230, 139233, том 8, л.д.145-146), согласно которому, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов требования в общей сумме 17 843 925 руб., из которых:

- 11 758 500 руб. просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника (из них: 197 812 руб. 50 коп. - убытки в форме неполученной арендной платы за период с 03.08.2018 по 15.03.2019, 160 000 руб. - долг за оказанные услуги по охране имущества за период с 21.10.2018 по 21.11.2018, 50 000 руб. - долг за оказанные по договору от 15.08.2018 N 4 юридические услуги за период с 15.08.2018 по 31.12.2018, 43 000 руб. - долг за оказанные по договору от 23.08.2018 юридические услуги за период с 23.08.2018 по 30.11.2018, 11 758 500 руб. - упущенная выгода (неполученные доходы от сдачи имущества в аренду) за период с 03.08.2018 по 15.03.2019),

- 5 487 300 руб. - просит включить в состав текущих платежей должника (из них: 50 000 руб. - долг за оказанные по договору от 27.05.2019 N 4 юридические услуги за период с 27.05.2019 по настоящее время, 5 000 руб. - долг по договору от 30.08.2019 N 046/2019 за составление справки среднерыночной стоимости упущенной выгоды, 5 487 300 руб. - упущенная выгода (неполученные доходы от сдачи имущества в аренду) за период с 15.03.2019 по 09.07.2019).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточнении требований кредитора Ларшиной Е.В., поступившие в суд 03.12.2019. Также указанным определением суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлёк к участию рассмотрении заявленного требования в качестве третьих лиц ООО "Совместное предприятие Фоника" (в лице конкурсного управляющего Гончарова Романа Викторовича), МТУ Росимущества, ООО "Мостострой-12" (в лице конкурсного управляющего Смирнова Игоря Геннадьевича), ООО "ТюменьСтройПартнер".

09.01.2020 от Ларшиной Е.В. в материалы дела поступило уточнение к заявлению о признании требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника (вх.N 602, том 11, л.д.38-40), в соответствии с которым просит установить требования Ларшиной Е.В. в реестре требований кредиторов должника в общей сумме 9 540 326 руб. 80 коп., из которых:

7 182 034 руб. 20 коп. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника (из них: 191 634 руб. 20 коп. - убытки в форме неполученной арендной платы за период с 03.08.2018 по 11.03.2019, 160 000 руб. - долг за оказанные услуги по охране имущества за период с 21.10.2018 по 21.11.2018, 50 000 руб. - долг за оказанные по договору от 15.08.2018 N 4 юридические услуги за период с 15.08.2018 по 31.12.2018, 43 000 руб. - долг за оказанные по договору от 23.08.2018 юридические услуги за период с 23.08.2018 по 30.11.2018, 466 200 руб. - упущенная выгода (неполученные доходы в связи с отказом субарендатора ИП Белоконь П.В. от заключения договора субаренды) за период с 01.01.2019 по 11.03.2019, 6 271 200 руб. - упущенная выгода (неполученные доходы от сдачи машиномест в аренду) за период с 01.09.2018 по 01.01.2019),

2 358 292 руб. 60 коп. - просит включить в состав текущих платежей должника (из них: 265 332 руб. 60 коп. - убытки в форме неполученной арендной платы за период с 11.03.2019 по 10.01.2020, 50 000 руб. - долг за оказанные по договору от 27.05.2019 N 4 юридические услуги за период с 27.05.2019 по настоящее время, 5 000 руб. - долг по договору от 30.08.2019 N 046/2019 за составление справки среднерыночной стоимости упущенной выгоды, 2 037 960 руб. - упущенная выгода (неполученные доходы в связи с отказом субарендатора ИП Белоконь П.В. от заключения договора субаренды) за период с 11.03.2019 по 10.01.2020).

16.01.2020 от Ларшиной Е.В. в материалы дело поступило ходатайство об уточнении заявленных требований (вх.N 4334, том 11, л.д.122-124), в которых просит суд установить требования к должнику в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 12 670 881 руб. 50 коп. (из них: 12 281 100 руб. - неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, 389 781 руб. 50 коп. - расходы на охрану земельного участка и долг по арендной плате), а также установить в качестве задолженности по текущим платежам: неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы с 25.04.2019 по дату вынесения судом резолютивной части определения, и убытки по оплате арендной платы с 25.04.2019 по дату вынесения судом резолютивной части определения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области).

31.01.2020 от Ларшиной Е.В. в материалы дело поступило ходатайство об уточнении заявленных требований (вх.N 10778, том 12, л.д.115-117), в которых просит суд установить требования к должнику в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 12 148 281 руб. 50 коп. (из них: 11 758 500 руб. - неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, 389 781 руб. 50 коп. - расходы на охрану земельного участка и долг по арендной плате), а также установить в качестве задолженности по текущим платежам: неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы с 15.04.2019 по дату вынесения судом резолютивной части определения, и убытки по оплате арендной платы с 15.04.2019 по дату вынесения судом резолютивной части определения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020 в удовлетворении заявления Ларшиной Е.В. (с учетом принятых уточнений от 31.01.2020) отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Ларшина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Ларшиной Е.В. включить в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности принадлежности указанного имущества должнику ввиду невозможности идентификации конкретного имущества (с указанием индивидуально-определенных признаков) и определения безусловной принадлежности имущества должнику. Отмечает, что доказательством невозможности использования Ларшиной Е.В, по назначению земельного участка является спутниковый снимок карты Google Maps координаты 57.172092, 65.364953 (приложен к апелляционной жалобе). Также полагает, что суд, не исследовав указанные Ларшиной Е.В. обстоятельства и документы, сделал преждевременный вывод о недоказанности заявителем факта принадлежности имущества, расположенного на земельном участке, должнику. Считает, что указанная позиция Верховного Суда РФ, выраженная в определении Верховного Суда РФ от 19 июня 2020 года N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, распространяется не только на обособленные споры по оспариванию сделок должника, но и на обособленные споры по установлению требований кредиторов. По мнению апеллянта, отсутствие у Ларшиной Е.В. статуса индивидуального предпринимателя не говорит, что Ларшина Е.В. не была намерена получать прибыль от сдачи участка в аренду, поскольку закон не запрещает Ларшиной Е.В. как физическому лицу сдавать земельный участок в субаренду как в качестве парковки (под машиноместа), так и в субаренду одному лицу, уплачивая налоги с полученных доходов в соответствии с Налоговым кодексом РФ; Ларшина Е.В. намеревалась использовать участок с целью реального заработка, а не с целью недобросовестного включения в реестр требований кредиторов ООО "Тюменская Строительная Дирекция", что подтверждено предварительным договором субаренды земельного участка от 01.01.2019, подписанным между Ларшиной Е.В. (субарендодатель) и Блоконем П.В. (субарендатор), материалы дела также содержат письмо субарендатора об отказе заключать Договор субаренды (том11, л.д. 47-52, л.д.64).

Согласно позиции подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение статей 48, 64, 71, 168 АПК РФ не исследовал и не оценивал в должной мере представленные косвенные доказательства в их совокупности, тем самым, не только нарушил процессуальные права Ларшиной Е.В., но и нарушил права включенных в реестр требований ООО "Тюменская Строительная Дирекция" кредиторов.

Отмечает, что Ларшина Е.В. получила право аренды земельного участка в результате участия в аукционе на конкурентной основе, в связи с тем обстоятельства того, что Ларшина Е.В. располагала сведениями о наличии имущества должника на земельном участке, никак не умоляет обязанности должника освободить неосновательно занимаемый земельный участок от имущества; Ларшина Е.В. неоднократно указывала, что целью обращения в органы полиции была фиксация факта вывоза чужого имущества с территории арендуемого заявителем участка; фиксация вывоза имущества, в свою очередь, осуществлялась с целью защиты прав арендатора в случае предъявления к Ларшиной Е.В. требований от собственников вывезенного имущества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2020.

14.10.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" орт Ларшиной Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения участия в судебном заседании по причине временной нетрудоспособности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 ходатайство Ларшиной Е.В, удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.12.2020.

Лицам, участвующим в обособленном споре, предложено заблаговременно представить отзывы относительно доводов апелляционной жалобы с ссылкой на соответствующие материалы дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.12.2020, представитель Ларшиной Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих требований к должнику Ларшина Е.В. указала на следующие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела документам, по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, район Аэропорта Рощино, имелся участок с кадастровым номером 72:23:0538001:86, площадью 87 677 кв.м., находившийся в пользовании ООО "ТюменСтройПартнер".

Распоряжением МТУ Росимущества от 25.07.2017 N 91/03 из указанного участка с кадастровым номером 72:23:0538001:86 путем раздела образован новый земельный участок площадью 9 771 кв.м. (том 8, л.д.43-44).

Новому земельному участку присвоен кадастровый номер 72:23:0538001:1707.

25.07.2018 состоялся аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0538001:1707, площадью 9 771 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, район Аэропорта Рощино, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов хранения легкового транспорта (лот N 1).

По результатам аукциона победителем была признана Ларшина Елена Викторовна, что подтверждается протоколом от 25.07.2018 N 7-1-18/03-РА (том 7, л.д.75).

03.08.2018 между МТУ Росимущества (Арендодатель) и Ларшиной Е.В. (Арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 1804/з (т.7, л.д.11-16), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 9 771 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, район Аэропорта Рощино, кадастровый номер 72:23:0538001:1707, реестровый номер федерального имущества П11720005070, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов хранения легкового транспорта. На земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации N 72:23:0538001:1707- 72/001/2017-2 от 19.12.2017.

Договор от 03.08.2018 N 1804/з зарегистрирован в установленном порядке 23.08.2018 (том 7, л.д.18).

Земельный участок передан Арендатору по акту от 03.08.2018, указанный акт подписан сторонами без замечаний (том 7, л.д.17).

При этом, согласно положению пункта 1.2 договора от 03.08.2018 N 1804/з на участке отсутствуют объекты недвижимости.

Договор от 03.08.2018 N 1804/з заключен сроком на 7 лет: с 03.08.2018 по 02.08.2025 (п.п.2.1, 2.2).

Согласно пункта 3.1 договора от 03.08.2018 N 1804/з размер ежегодной арендной платы установлен в сумме 316 500 руб., с установленным порядком уплаты: ежеквартально, в сроки - 15 февраля за 1 квартал, 15 мая за 2 квартал, 15 августа за 3 квартал, и 15 ноября за 4 квартал

Как следует из заявления Ларшиной Е.В., после оформления арендных правоотношений с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономного округа заявителем было установлено наличие на арендуемом земельном участке вагон-городка.

Полагая, что титульным владельцем указанного вагон-городка является должник, Ларшина Е.В. сначала обратилась 10.08.2018 к должнику лично, а затем, в связи с отказом в принятии требования заявителя, посредством почтового отправления направила руководителю ООО "Тюменская строительная дирекция" Урывскому В.В. письмо от 10.08.2018, в котором должнику было предложено оформить договор субаренды в отношении спорного земельного участка, либо освободить земельный участок (том 7, л.д.19-20).

Поскольку земельный участок должником не был освобожден, 28.08.2018 комиссией заявителя в составе Ларшиной Е.В., Болярских К.С., Иванова О.В., был составлен акт осмотра спорного земельного участка от указанной даты (том 7, л.д.28-30).

Неисполнение требования заявителя об освобождении земельного участка, послужило основанием для обращения 25.10.2018 Ларшиной Е.В. в органы прокуратуры.

10.01.2019 Прокуратурой Калининского Административного округа г.Тюмени генеральному директору ООО "Тюменская строительная дирекция" Урывскому В.В. было вынесено представление N 2736ж-2018 об устранении нарушений закона в виде использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0538001:1707 без оформленных правоустанавливающих документов (том 7, л.д.68-69).

В письме от 11.01.2018 (допущена опечатка в указании года - верным является 2019 год) исх.N 7-1581-2018 Прокуратура Тюменской области сообщила о вынесении в адрес директора ООО "Тюменская строительная дирекция" предписания об устранении выявленных нарушений, и возбуждении в отношении указанного лица дела об административном правонарушении по п.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).

Постановлением прокурора Калиниского АО г. Тюмени старшего советника юстиции Губского Д.Ф. от 14.01.2019 в отношении генерального директора ООО "Тюменская строительная дирекция" Урывского В.В. возбуждено дело об административном правонарушении по факту допущенного нарушения, предусмотренного п.7.1 КоАП РФ (том 7, л.д.71-73).

29.01.2019 Управлением Росреестра по Тюменской области было вынесено постановление по делу N 6 о назначении генеральному директору ООО "Тюменская строительная дирекция" Урывскому В.В. административного наказания в виде предупреждения (том 7, л.д.74-79).

В рамках проверочных мероприятий в отношении арендуемого заявителем земельного участка, на основании распоряжения Управления Росреестра по Тюменской области от 11.01.2019 N 16-9-р была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица (том 7, л.д.69а-70), по результатам проверки был составлен акт от 31.01.2019 о допущенном должником нарушении в виде использования без оформленных в установленном порядке документов земельного участка с кадастровым номером 72:23:0538001:1707 и части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0538001:81 (том 7, л.д.80-84).

На основании указанного акта проверки от 31.01.2019 Управлением Росреестра по Тюменской области было выдано предписание от 31.01.2019 N 16-9-р об устранении допущенных должником нарушений в срок до 28.06.2019 (том 7, л.д. 85-86), а также вынесено постановление от 05.02.2019 по делу N 17 о назначении руководителю должника административного наказания в форме предупреждения (том 7, л.д.87-92).

Впоследствии срок устранения нарушения должником земельного законодательства был продлен до 13.11.2019 (акт проверки от 13.08.2019, том 8, л.д.33-36).

Как следует из уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ заявления Ларшиной Е.В. (том 12, л.д.115-117), неисполнение должником её требования по заключению договора субаренды в отношении спорного земельного участка, а также неисполнение требования по освобождению земельного участка, повлекли для Арендатора необходимость несения сопутствующих расходов, а именно: необходимость уплаты арендных платежей в условиях невозможности использования земельного участка, необходимость оплаты охранных услуг для обеспечения сохранности находящегося на земельном участке имущества, а также причинение Ларшиной Е.В. убытков в виде упущенной выгоды в силу невозможности дальнейшей сдачи земельного участка в субаренду.

В обоснование указанных расходов заявителем в материалы дела представлены:

- договор на оказание охранных услуг от 21.10.2018 N 2/18, заключенный между ООО "Частная охранная организация "Адмирал-С" (Исполнитель) и Ларшиной Е.В. (Заказчик), в отношении объекта охраны - земельного участка с кадастровым номером 72:23:0538001:1707, согласованной ценой договора 160 000 руб. в месяц за один пост охраны в количестве одного частного охранника (пункт 3.1), и установленного срока действия с 21.10.2018 по 21.11.2018 (пункт 8.1) (том 8, л.д.56-63), квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.10.2018 на сумму 160 000 руб. (том 12, л.д.12);

- договор от 30.08.2019 N 046/2019, заключенный между ООО "Югра экспресс оценка" (Исполнитель) и Ларшиной Е.В. (Заказчик), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению информации о размере средней рыночной стоимости упущенной выгоды (недополученные доходы) от сдачи в аренду 1 машиноместа в месяц на открытой парковке для легковых транспортных средств, расположенной по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, район Аэропорта Рощино, площадью 9 771 кв.м., кадастровый номер 72:23:0538001:1707, по состоянию на 02.09.2019, с согласованной стоимостью подлежащих оказанию услуг в сумме 5 000 руб. (пункт 2.1) (том 8, л.д.77-81), информационная справка от 02.09.2019 (том 8, л.д.82-97).

29.05.2019 заявителем должнику почтой было направлено требование от 07.03.2019 об оплате убытков в форме арендной платы, платы за охранные услуги и упущенной выгоды (том 7, л.д.31-32).

Неисполнение требования заявителя, послужило основанием для обращения Ларшиной Е.В. в арбитражный суд с заявлением об установлении уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ требования к должнику в реестре требований кредиторов должника, а также установлении в отношении должника текущих платежей, возникших после возбуждения дела о несостоятельности должника (с 15.03.2019) по дату вынесения судом резолютивной части определения по рассматриваемому требованию, в форме сбереженной арендной платы за пользование земельным участком под объекты движимого имущества и убытков по оплате арендных платежей по договору от 03.08.2018 N 1804/з.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для обращения Ларшиной Е.В. с настоящей апелляционной жалобой.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Кредитор, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, основывал его на положениях статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду чего просил взыскать неосновательное обогащение в виде арендных платежей, которые бы заявитель мог получить, предоставляя в аренду машиноместа третьим лицам, а также убытки, возникшие в результате отсутствия у заявителя возможности использовать арендуемый земельный участок по собственному усмотрению и несения расходов по оплате охранных услуг по обеспечению сохранности размещённого на участке имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рассматриваемом случае позиция заявителя сводится к необоснованному размещению должником своего имущества на земельном участке, переданном Ларшиной Е.В. в аренду по результатам проведённых торгов, что повлекло для последней препятствия по использованию земельного участка по его назначению в целях извлечения выгоды.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, пояснения третьих лиц, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о принадлежность либо непринадлежности должнику имущества, размещенного на спорном земельном участке.

Вместе с тем, в условиях получения Ларшиной Е.В. спорного земельного участка на праве аренды по договору от 03.08.2018 N 1804/з, апелляционная коллегия судей полагает необходимым учитывать положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно условия договора аренды земельного участка N 1804/з от 03.08.2018, арендодателем фактически выступает Российская Федерация, которой данный земельный участок принадлежит на праве собственности (запись о государственной регистрации права собственности N 72:23:0538001:1707-72/001/2017-2 от 19.12.2017; абзац 7 пункта 1.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора арендодатель обязан передать арендатору участок для использования в целях, предусмотренных настоящим Договором, по акту приема-передачи (Приложение 1).

Исходя из условий абзаца 6 пункта 1.1 договора земельный участок предоставляется в аренду с целью размещения объектов хранения легкового автотранспорта.

Из акта приема-передачи в аренду земельного участка от 03.08.2018 слеудет, что в результате осмотра земельного участка установлено:

- земельный участок соответствует его количественным и качественным характеристикам согласно условий вышеназванного договора;

- в момент передачи земельный участков находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Взаимных претензий у сторон не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2018 N 3182-О, положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 статьи 612 ГК РФ подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из изложенных положений статьи 612 ГК РФ следует, что недостатки объекта должны существовать на момент передачи арендодателю.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Обязанность доказывания наличия недостатков в объекте аренды, полностью или частично препятствующих пользованию им лежит на арендаторе, а арендодатель обязан доказать, что недостатки сданного в аренду имущества, были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Любое из указанных правомочий реализуется арендатором при доказанности наличия в арендованном имуществе недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им.

В настоящем случае обязанной сторон по договору аренды выступает Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономного округа, которая должна была передать арендатору имущества в надлежащем состоянии для целей его использования по назначению, указанному в договоре (размещение легкового автотранспорта).

Следовательно, получения от арендодателя земельного участка с размещенным на нем имуществом третьих лиц является основанием для предъявления соответствующих требований и претензий к обязанной стороне - арендодателю, который и отвечает за обеспечение арендатору надлежащих условий владения и пользования переданным имуществом.

Согласно положениям ГК РФ передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Соответственно арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

В таких случаях при доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

Оснований полагать, что арендатор имеет право на взыскание убытков или соответствующей упущенной выгоды с третьего лица (в данном случае, должник) предположительно по вине которого Ларшина Е.В. не могла использовать принятый во владение земельный участок по назначению, а не с арендодателя, который не обеспечил передачу земельного участка, свободного от имущества третьих лиц, не имеется.

В настоящем случае должник не состоял и не состоит с Ларшиной Е.В, в каких-либо гражданско-правовых отношениях. В тоже время, если предположить, что обнаруженные заявителем объекты движимого имущества и транспортные средства, расположенные на земельном участке, действительно принадлежат должнику, следует руководствоваться условиями существующих правоотношений между арендодателем (в настоящем случае РФ) и должником, в рамках которых именно собственник имущества вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании убытков и суммы неосновательного обогащения при наличии к тому правовых оснований.

В рамках настоящего дела установлено, что получив по акту приема-передачи от 03.08.2018 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0538001:1707 от арендодателя - МТУ Росимущество, который невозможно использовать в целях аренды в силу нахождения на нем имущества третьих лиц, о чем арендодателю и арендатору Ларшиной Е.В. было известно, каких-либо замечаний в отношении принимаемого в аренду имущества Ларшиной Е.В. к арендодателю предъявлено не было (статья 9 АПК РФ), какие-либо замечания по поводу нахождения не земельном участке движимого имущества в момент подписания акта приема-передачи земельного участка от 13.08.2018 Ларшина Е.В. не заявила.

Более того, несмотря на отсутствие действий по вывозу имущества с арендуемого земельного участка третьими лицами на протяжении длительного времени, Ларшина Е.В. к арендодателю с соответствующими требованиями, претензиями не обращалась. Причины длительного отсутствия претензий в адрес арендодателя со стороны Ларшиной Е.В. по вопросу невозможности использования земельного участка в соответствии с целями, указанными в договоре аренды, отсутствие действий, направленных на расторжение договора, Ларшина Е.В. пояснить не смогла.

С учетом указанных обстоятельств нахождения спорного имущества на земельном участке до заключения договора аренды вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования кредитора, заявленного не арендодателю с учетом того, что именно арендодатель передал имущество, использование которого в целях договора аренды было затруднено, обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что ей представлены достоверные и достаточные доказательства обоснованности требований к должнику, апелляционным судом признается несостоятельным.

Оценив имеющиеся в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что представленные кредитором доказательства не подтверждают факты возникновения на стороне должника неосновательного обогащения за счет кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2020 года по делу N А70-3542/2019 (судья Кондрашов Ю.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7750/2020) Ларшиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова