Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 08АП-138/23 по делу N А70-3542/2019

город Омск

01 марта 2023 г.

Дело N А70-3542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-138/2023) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПартнер" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2022 года по делу N А70-3542/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кныш Василия Валерьевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная дирекция" (ИНН 7203402251, ОГРН 1167232089617),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (далее - ООО "Тюменьстальмост", заявитель) в лице конкурсного управляющего Рыбасовой Елены Александровны обратилось 11.03.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная дирекция" (далее - ООО "ТСД", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-3542/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2019 заявление ООО "Тюменьстальмост" признано обоснованным, в отношении ООО "ТСД" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Муртазин Руслан Дамирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 79 от 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2019 ООО "ТСД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Муртазина Руслана Дамировича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 162 от 07.09.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кныш Василий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области о привлечении к субсидиарной ответственности от 14.05.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСД" Урывского Виктора Викторовича (далее - Урывский В.В., ответчик).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Урывского В.В. в размере 58 929 141,27 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, истребованы доказательства об имуществе Урывского В.В., его супруги Урывской Жанны Владимировны (далее - Урывская Ж.В.).

Конкурсный управляющий должника обратился 15.12.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Урывской Ж.В. и общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстройпартнер" (далее - ООО "Тюменьстройпартнер", податель жалобы) в размере 58 929 141,27 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Урывской Ж.В. и ООО "Тюменьстройпартнер" в размере 58 929 141,27 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Тюменьстройпартнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество 000 "Тюменьстройпартнер".

В обоснование указано, что заявление конкурсного управляющего не мотивировано, поскольку не имеется каких-либо споров между должником и ООО "Тюменьстройпартнер", обжалуемое определение привело к прекращению деятельности ООО "Тюменьстройпартнер" и повлекло необоснованные для общества и его кредиторов убытки, невозможность выплачивать заработную плату сотрудникам. Доказательств совершения ООО "Тюменьстройпартнер" действий по уменьшению объема своего имущества, в материалах дела не имеется. Встречное обеспечение конкурсным управляющим не предоставлено.

Конкурсный управляющий Кныш В.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к отзыву конкурсного управляющего документы приобщению не подлежат, поскольку по смыслу статьей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что Урывским В.В. при рассмотрении спора о субсидиарной ответственности ни в первой, ни в апелляционной инстанции в судебных заседаниях не заявлено о расторжении брака с Урывской Ж.В.

Судами при привлечении к субсидиарной ответственности и пересмотре судебного акта установлено, что: "Косвенными доказательствами фактической аффилированности ООО "ТСД" и ООО "ТюменьСтройПартнер" являются следующие обстоятельства, на которые указано конкурсным управляющим:

1) в банковской карточке ООО "ТюменьСтройПартнер" в качестве контактного телефонного предприятия указан личный телефон супруги Урывского В.В. Урывской Ж.В. (ответ публичного акционерного общества "Сбербанк России", карточки подписей ООО "ТюменьСтройПартнер".

2) согласно отчетам СЗВ-М супруга Урывского В.В. Урывская Ж.В. с августа 2018 года работала как в ООО "ТСД", так и в ООО "ТюменьСтройПартнер".

Имущество, титульным собственником которого является Урывская Ж.В., на принадлежит Урывскому В.В. как совместно нажитое. Данное имущество является средством гашения обязательства, возникшего из субсидиарной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Урывскому В.В. на сегодняшний день титульно принадлежит имущество, достаточное для полного погашения размера субсидиарной ответственности. Принятие обеспечительных мер в отношении имущества супругов контролирующих должника лиц является ординарной устойчивой практикой арбитражных судов.

Не принятие мер может способствовать необоснованному переходу имущества в обладание третьего лица, что в последующем может значительно затруднить (сделает невозможным) его обратный возврат в конкурсную массу должника; приведет к невозможности исполнения судебного акта и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры в отношении имущества ООО "ТюменьСтройПартнер", на фактическую подконтрольность привлеченному к субсидиарной ответственности лицу которого указывает конкурсный управляющий, связаны с предметом заявленного требования.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у заинтересованного лица, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пунктам 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в пункте 9 Постановления N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны не только с действиями, предпринимаемыми должником для уменьшения объема его имущества, но и с отсутствием имущества у должника, что судом толкуется и как недостаточность, в том числе презюмируемая, имущества для погашения долга в неординарно высоком размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие таких обеспечительных мер, как арест имущества подконтрольного ответчику лица в указанных судом первой инстанции суммах, соответствует цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и иным кредиторам должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как уже было сказано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер. Непринятие мер может причинить вред должнику и его кредиторам, а с учетом требования этот вред может быть существенным.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции обеспечительных мер суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции наложен арест на имущество ООО "ТюменьСтройПартнер", однако доводы подателя жалобы о том, что наложение ареста на его имущество препятствует ведению хозяйственной деятельности, осуществлению расчетов с контрагентами, во-первых, не обоснованы, поскольку арест имущества не является препятствием для его использования, а наложен с целью недопущения его отчуждения, а, ао-втроых, свидетельствуют не о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а о возможности их оценки в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также ООО "ТюменьСтройПартнер" не лишено возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста имущества другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2022 года по делу N А70-3542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова