Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2023 г. N Ф04-8271/22 по делу N А70-3542/2019

город Тюмень

27 июня 2023 г.

Дело N А70-3542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная дирекция" Кныша Василия Валерьевича (далее - управляющий) на определение от 10.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление от 04.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу N А70-3542/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная дирекция" (ИНН 7203402251, ОГРН 1167232089617, далее - ООО "ТСД", должник, дирекция), принятые по заявлению управляющего Кныша В.В. к Урывскому Виктору Викторовичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании принял участие представитель Подоляка Ольги Васильевны - Черемнов П.А. по доверенности от 25.01.2020 (срок пять лет).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника определением от 14.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам дирекции Урывского Виктора Викторович.

Конкурсный управляющий должником Кныш В.В. 26.12.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными по признакам недействительными сделок по отчуждению Урывским В.В. в период с 28.08.2020 по 17.10.2020 личного имущества: автомобиль марки 21120, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак К975ВР36, автомобиль ауди Q7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак О473УУ72, полуприцеп ТСП94184-0000060, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак АХ541072, автомобиль Scania Р400СА6Х4HSA 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р245КХ72, автомобильный кран КС 55732, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р039НК72, автомобиль Scania Р380СВ6XEHZ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В012МВ89, автомобиль МАН 1932, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак О755РА72, автомобиль КАМАЗ 44108-10, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак У815ЕР89, автокран КС 45721, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак О848 УК72, автомобиль AVECO без модели, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р425АЕ186, автокран КС 55732, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Р045НК72 и применить последствия недействительности сделок.

Определением от 10.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением 04.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения

Кныш В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку оспариваемые сделки имеют отношение к имущественным правам должника и его кредиторов, а также совершены за счет должника; по специальным нормам статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) могут быть оспорены любые юридические факты, повлекшие уменьшение конкурсной массы должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора Подоляка О.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 N 304-ЭС15-17156, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором (несколькими конкурсными кредиторами) или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним (ними), включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку оспариваемые сделки совершены не должником и не за счет должника, в материалах дела не имеется, арбитражный суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что данные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В настоящем случае Урывский В.В. является также участником иного юридического лица, с 21.01.2019 осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность и в отношении него возбуждено дело о несостоятельности N А70-441/2023.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и основаны на нормах процессуального права, которые не подлежат применению к заявленным требованиям, поскольку законодательство о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве только сделок должника, а не иных лиц.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что заявление управляющего подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие с оценкой фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3542/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева