Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 13АП-28696/20 по делу N А56-19962/2017

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2020 г.

Дело N А56-19962/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Рязановой М.В.,

при участии:

представителя ГК "АСВ" - Колбина Д.А. по доверенности от 20.11.2019;

представителя конкурсного управляющего должником Ханнановой Ю.Р. по доверенности от 09.09.2019;

представителя ПАО "НМТП" - Визнер М.А. по доверенности от 23.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28696/2020) конкурсного управляющего ООО "Стройновация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.75 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройновация" о признании недействительными договора цессии от 25.12.2016 N 3705/16, заключенного между должником и ПАО "Новороссийский морской торговый порт", а также, совершенного ПАО "Новороссийский морской торговый порт" в пользу АО "Темрюкский комбинат строительных материалов", и о применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройновация"

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.05.2018 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Эйсмонт Елену Андреевну. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением от 11.07.2019 суд признал ООО "Стройновация" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора цессии от 25.12.2016 N 3705/16, заключенного между должником и публичным акционерным обществом "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ПАО "Новороссийский морской торговый порт", Порт), а также платежа на сумму 177 099 760 руб., совершенного публичным акционерным обществом "Новороссийский морской торговый порт" в пользу акционерного общества "Темрюкский комбинат строительных материалов" (далее - АО "Темрюкский комбинат строительных материалов"), и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "Темрюкский комбинат строительных материалов" 177 099 760 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 29.05.2020 в размере 24 837 919 руб. 85 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 30.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемое определение от 11.09.2020, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ГК "АСВ" поддержал позицию подателя жалобы.

Представитель Порта возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве на жалобу Комбинат просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (поставщик) и ООО "Стройновация" (покупатель) заключили договор поставки от 08.12.2016 N НМТП/3146/16, по которому поставщик обязался поставить покупателю песок пылеватый из Вышестеблиевского месторождения в количестве 35 672 тонн, а покупатель - принять товар и уплатить за него 23 935 912 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2016 N 2).

Кроме того, ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (покупатель) и АО "Темрюкский комбинат строительных материалов" (поставщик) заключили договор поставки от 08.12.2016 N НМТП/3150/16, по которому поставщик обязался поставить покупателю песок пылеватый из Вышестеблиевского месторождения в количестве 300 000 тонн, а покупатель - принять товар и уплатить за него 201 000 000 руб. ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (цедент) и ООО "Стройновация" (цессионарий) заключили договор цессии от 25.12.2016 N 3705/16, по которому цедент уступил цессионарию право (требование) к АО "Темрюкский комбинат строительных материалов" на сумму 177 099 760 руб., возникшее из договора поставки от 08.12.2016 N НМТП/3150/16.

АО "Темрюкский комбинат строительных материалов" (поставщик) и ООО "Стройновация" (покупатель) заключили договор поставки от 27.12.2016 N 69/2016, по которому поставщик обязался поставить покупателю песок пылеватый в количестве 116 167,10 тонн, а покупатель - принять товар и уплатить за него 97 831 962 руб. 99 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2017 N 3).

Договором предусмотрена предоплата товара в размере 100% от цены договора.

Поставка песка на 25 тонн, на 41,75 тонн, на 25,25 тонн подтверждается транспортными накладными от 03.01.2017, от 12.03.2017, от 20.02.2017 соответственно.

В письме от 29.09.2017 ООО "Стройновация" поручило ООО "ГС-Инжиниринг" перечислить АО "Темрюкский комбинат строительных материалов" 77 831 962 руб. 99 коп. на основании выставленного счета от 28.09.2017 в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.09.2017.

ООО "ГС-Инжиниринг" перечислило АО "Темрюкский комбинат строительных материалов" 77 831 962 руб. 99 коп. по платежному поручению от 13.10.2017 N 25.

Кроме того, в письме от 08.12.2017 ООО "Стройновация" поручило ООО "Основастрой" перечислить АО "Темрюкский комбинат строительных материалов" 3 А56-19962/2017 20 000 000 руб. на основании выставленного счета от 02.12.2017, в счет взаиморасчетов по договору от 26.03.2014 N 01-АД-М7-СМР.

ООО "Основастрой" перечислило АО "Темрюкский комбинат строительных материалов" 20 000 000 руб. по платежному поручению от 21.12.2017 N 1788.

Ссылаясь на то, что в результате заключения договора цессии от 25.12.2016 и последующего платежа, совершенного ПАО "Новороссийский морской торговый порт" в пользу АО "Темрюкский комбинат строительных материалов", был причинен вред кредиторам ООО "Стройновация", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления). Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, 4 А56-19962/2017 существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Конкурсный управляющий не доказал наличие всех условий для признания договора цессии от 25.12.2016 недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве. В результате заключения договора от 25.12.2016 к ООО "Стройновация" перешло право (требование) к АО "Темрюкский комбинат строительных материалов" на сумму 177 099 760 руб., в связи с чем активы ООО "Стройновация" были пополнены, а не уменьшены.

Факт аффилированности ООО "Стройновация" и ПАО "Новороссийский морской торговый порт" установлен в определении Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по настоящему делу (обособленный спор "сд.29").

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сама по себе аффилированность должника и ответчика еще не свидетельствует о том, что имеются все обстоятельства, которые требуется доказать для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в материалах дела имеются доказательства реальности правоотношения по поставке песка (товарные накладные от 03.01.2017, 12.03.2017, 20.02.2017).

Платеж ПАО "Новороссийский морской торговый порт" в пользу АО "Темрюкский комбинат строительных материалов" также нельзя признать недействительной сделкой. Поскольку данный платеж совершен за рамками подозрительности, установленными в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но за шесть месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве (10.04.2017), спорный платеж мог быть оспорен только по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не установил основании для признания спорного платежа недействительным, поскольку конкурсный управляющий Сидоров А.И. не доказал осведомленности АО "Темрюкский комбинат строительных материалов" о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Спорный платеж был совершен в пользу независимого кредитора.

Доводы подателя жалобы о том, что договор цессии от 25.12.2016 следует признать недействительным по тому основанию, что он прикрывал финансирование ООО "Стройновация" со стороны ПАО "Новороссийский морской торговый порт" приводились им в суде первой инстанции и получили в обжалуемом судебном акте надлежащую оценку. Суд указал, что внутрикорпоративное финансирование может приобретать разные формы (пункты 3.1 - 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020) и в данном случае такое финансирование было предоставлено должнику со стороны ПАО "Новороссийский морской торговый порт" путем уступки права (требования). Однако последствием признания финансирования внутрикорпоративным является понижение в очередности требования о его возвращении. Сама же сделка по предоставлению финансирования не может быть признана недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должник получает выгоду от такой сделки. Вред кредиторам может быть причинен лишь тогда, когда кредитор, предоставивший финансирование, предпримет попытку противопоставить свое требование независимым кредиторам. При вынесении судом первой инстанции определения от 26.06.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.29 очередность удовлетворения требования ПАО "Новороссийский морской торговый порт" учтена судом и платежи, совершенные с нарушением указанной очередности, признаны недействительными.

Однако в настоящем деле оспаривается сделка по предоставлению финансирования в форме уступки права (требования), а она сама по себе недействительной не является. Равным образом признание договора цессии от 25.12.2016 направленным на финансирование ООО "Стройновация" в условиях кризиса не порочит платеж ПАО "Новороссийский морской торговый порт" в пользу АО "Темрюкский комбинат строительных материалов", поскольку последний является независимым кредитором, и не может зависеть от внутригрупповых отношений ООО "Стройновация" и ПАО "Новороссийский морской торговый порт", о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Судом также правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания недействительным договора цессии от 25.12.2016, на основании статей 10 и 168 ГК РФ как заключенного со злоупотреблением правом, поскольку в данном случае он оспорен по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве - причинение вреда кредиторам ООО "Стройновация" (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Применение в данном случае статьи 10 ГК РФ приведет к обходу специальных правил, установленных главой III.1 Закона о банкротстве, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17- 4886).

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств обособленного спора.

При принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего апелляционный суд предоставил отсрочку в уплате государственной пошлины. Поскольку судебный акт по настоящему делу вынесен не в пользу подателя жалобы, с должника надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройновация" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова