Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-57025/20 по делу N А40-124607/2014

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-124607/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГТС Телеком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. о признании недействительными Дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2014 к Договору строительного подряда N 1/ЛД/СС от 29.04.2014, заключенное между ООО "СК Москон" и ООО "ГТС Телеком" и Акты выполненных работ N 71 от 31.07.2015 и N 75 от 31.07.2015, и о применении последствий их недействительности, вынесенное судьей Кравчук Л.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Москон",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГТС Телеком": Беляков А.С., по дов. от 20.07.2020,

от к/у ООО "СК Москон": Красильникова В.О., по дов. от 02.06.2020,

от АО "Корпорация ТЭН": Мухина Е.О., по дов. от 14.11.2018,

от ООО "Эра Проект": Мухина Е.О., по дов. от 14.11.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 ООО "СК "МОСКОН" (ИНН 7728276173, ОГРН 1027728019802, адрес местонахождения: 129110, г. Москва, Банный переулок, д.2, строение 1, помещение IA, дата регистрации - 30.12.2002 г.) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Круцик Татьяна Васильевна.

Сообщение о признании должника ООО "СК "Москон" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016, стр. 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 арбитражный управляющий Круцик Татьяна Васильевна освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "СК Москон".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 конкурсным управляющим ООО "СК Москон" утвержден Меркущенков Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 арбитражный управляющий Меркущенков Александр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 11 марта 2020 года) конкурсным управляющим ООО "СК "МОСКОН" утверждена Воронина Алина Алексеевна (ИНН 503810042907, член Союза АУ СРО "Северная Столица", адрес для направления корреспонденции: 141206, Московская обл., г. Пушкино, ОПС-6, а/я 12).

16.04.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в арбитражный суд поступило исковое заявление - конкурсных кредиторов 1) АО "Корпорация ТЭН" и 2) ООО "ЭРА ПРОЕКТ" к ответчикам: 1) ООО "СК Москон", 2) ООО "ГТС ГРУПП" о признании недействительными сделок:

- Актов выполненных работ N 71 от 31.07.2015 и N 75 от 31.07.2015 к Дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2014 к Договору строительного подряда N 1/ЛД/СС от 29.04.2014, заключенного между ООО "СК Москон" (Подрядчик) и ООО "ГТС Телеком" (Субподрядчик).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года привлечён в качестве соответчика ООО "ГТС Телеком" (107497 г.Москва. ул.Монтажная, д.9, стр.1, пом. IV ОГРН 1167746249527 ИНН 7718742185) (правопреемник Субподрядчика).

Протокольным определением в судебном заседании 20 сентября 2019 года судом приняты уточнения истцами предмета требования в виде признания недействительными цепочки сделок о признании недействительного Дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2014 к Договору строительного подряда N 1/ЛД/СС от 29.04.2014 г., актов N 71, N 75 от 31.07.2015 к нему и Договора уступки N 17-16 от 28.07.2016 г. между ООО "ГТС Телеком" (Субподрядчик) и ООО "ГТС ГРУПП".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.09.2020 г. признал недействительными сделками:

- Дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2014 к Договору строительного подряда N 1/ЛД/СС от 29.04.2014, заключенное между ООО "СК Москон" и ООО "ГТС Телеком" и

- Акты выполненных работ N 71 от 31.07.2015 и N 75 от 31.07.2015 к нему,

- применил последствия недействительности сделок, восстановив стороны в первоначальное положение.

Применил последствия недействительности в силу ничтожности сделки - Договора уступки прав требования N 17-16 от 28.07.2016, заключенного между ООО "ГТС Групп" и ООО "ГТС Телеком":

- признал отсутствующими обязательства ООО "СК Москон" перед ООО "ГТС Групп" (правопреемника ООО "ГТС Телеком") по Дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2014 к Договору строительного подряда N 1/ЛД/СС от 29.04.2014 и по Актам выполненных работ N 71 от 31.07.2015 и N 75 от 31.07.2015 к Дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2014 к Договору строительного подряда N 1/ЛД/СС от 29.04.2014.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ГТС Телеком" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о ничтожности договора уступки прав неправомерен, суд первой инстанции вышел за пределы требований, применяя последствия недействительности договора уступки прав. Апеллянт указывает, что акт выполненных работ не является сделкой. Суду следовало достоверно установить объем и стоимость работ самостоятельно. Апеллянт ссылается на наличие судебных актов с должником, которые подтверждают выполнение работ. Суд необоснованно квалифицировал дополнительное соглашение как подозрительную сделку. Апеллянт указывает на подтверждение увеличения выполненных работ и их согласование с АО "Корпорация ТЭН". Суд не установил объем выполненных работ и, тем самым, неверно определил размер неравноценного встречного предоставления.

В судебном заседании представитель ООО "ГТС Телеком" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители к/у ООО "СК Москон", АО "Корпорация ТЭН", ООО "Эра Проект" относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления истцы-кредиторы указывали на те обстоятельства, что АО "Корпорация ТЭН", ООО "ЭРА ПРОЕКТ" (Истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным Дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2014 г. к Договору строительного подряда N 1/ЛД/СС от 29.04.2014 г., заключенного между ООО СК "Москон" и ООО "ГТС ГРУПП" на сумму 137 731 992,70 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными Акта N 71 от 31.07.2015 г. на сумму 7 497 376 руб. 94 коп., Акта N 75 от 31.07.2015 г. о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ N 75 от

31.07.2015 г. на сумму 113 439 545 руб. 76 коп., подписанных в рамках выполнения обязательств по договору строительного подряда N 1/ЛД/СС от 29.04.2014 г. между ООО СК "Москон" (Ответчик 1) и ООО "ГТС ГРУПП" (Ответчик 2), а также о признании недействительным Договора уступки права требования N 17-16 от 28.07.2016 г., заключенный между ООО "ГТС Групп" и ООО "ГТС Телеком".

Истцы полагали, что указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку в результате заключения оспариваемых сделок должнику причинен вред в виде неравноценного встречного исполнения со стороны ООО "ГТС ГРУПП" (правопреемник Субподрядчика - ООО "ГТС Телеком"); сделки совершены должником в пользу аффилированного лица после принятия заявления о признании должника банкротом, в условиях неплатежеспособности ООО СК "Москон".

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 принято заявление ЗАО "Тракт-Москва", поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 06 августа 2014 г. (нарочно, согласно штампа канцелярии суда); возбуждено производство по делу N А40-124607/14 (шифр судьи по делу 71-124 Б) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "МОСКОМ" (ИНН 7728276173; ОГРН 1027728019802).

Оспариваемые сделки были совершены в период, предусмотренный п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

01.12.2014 г. заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору строительного подряда N 1/ЛД/СС от 29.04.2014 г., заключенного между ООО СК "Москон" и ООО "ГТС ГРУПП" на сумму 137 731 992,70 руб.,

31.07.2015 г. подписаны Акт N 71 на сумму 7 497 376 руб. 94 коп. и Акт N 75 о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ N 75 от 31.07.2015 г. на сумму 113 439 545 руб. 76 коп., подписанных в рамках выполнения обязательств по договору строительного подряда N 1/ЛД/СС от 29.04.2014 г. между ООО СК "Москон" (Ответчик 1) и ООО "ГТС ГРУПП" (Ответчик 2), а также

28.07.2015 г. заключен Договор уступки права требования N 17-16 от, заключенный между ООО "ГТС Групп" и ООО "ГТС Телеком", то есть после принятия 14.08.2014 судом заявления о банкротстве должника и возбуждения дела о банкротстве ООО СК "Москон".

Судом установлено, что 29.04.2014 г.между ООО "СК "Москон" и ООО "ГТС ГРУПП" заключен договор строительного подряда N 1/ЛД/СС.

В рамках выполнения обязательств по Договору Ответчики подписали акты, подтверждающие выполнение работ:

N 109 от 31.07.2014 г. на сумму 1 632 605 руб. 33 коп.; -N 139 от 31.08.2014 г. на сумму 8 576 111 руб. 31 коп.;

N 188 от 31.10.2014 г. на сумму 4 456 028 руб. 86 коп.;

N 3 от 31.01.2015 г. на сумму 1 187 802 руб. 63 коп.;

N 71 от 31.07.2015 г. на сумму 7 497 376 руб. 94 коп.

Из текста Решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. по делу N А40-55400/16-117-484 следует, что ООО "СК "МОСКОН" были увеличены объемы работ, что повлекло увеличение стоимости работ до 137 731 992 руб. 70 коп.

При этом, как указано в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. по делу N А40-55400/16-117-484 от 01.06.2016 г. ООО "ГТС ГРУПП" 31.07.2015 г. в адрес ООО "СК "МОСКОН" были направлены акт о приемке выполненных работ N 75 от 31.07.2015 г., справка о стоимости работ N 75 от 31.07.2015 г. на сумму 113 439 545 руб. 76 коп.

Суд указал, что работы ООО "ГТС ГРУПП" выполнены надлежаще и подлежат оплате, в связи с чем, согласно Решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. по делу N А40-55400/16 суд взыскал с ООО "СК "МОСКОН" в пользу ООО "ГТС ГРУПП" задолженность в сумме 107 093 097 руб. 50 коп.

Из материалов дела также следует, что между АО "Корпорация ТЭН" (Кредитор, Истец) и ООО "СК "Москон" (Должник) было заключено Дополнительное соглашение N 1/ЛД/СС от 29.04.2014 г. к Договору строительного подряда N 1/2014/ЛД/ИН от 29.04.2014 г. о выполнении комплекса работ на объекте.

Стоимость работ составляет 133 900 000 рублей, является твердой, изменению не подлежит.

В целях выполнения работ в рамках вышеуказанного Дополнительного соглашения N 1/ЛД/СС от 29.04.2014 г. Должником был заключен Договор N 1/ЛД/СС строительного подряда от 29.04.2014 г. с ООО "ГТС Групп" (Ответчик) о выполнении работ для АО "Корпорация ТЭН" на общую стоимость 133 900 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2014 г. к Договору N 1/ЛД/СС строительного подряда от 29.04.2014 г., заключенным между Должником и Ответчиком, объем выполняемых на объекте работ был уменьшен, а стоимость выполняемых Ответчиком работ, наоборот, увеличена, что было отражено судом первой инстанции в таблице (л. 7-9 обжалуемого определения).

Исходя из указанной таблицы можно сделать вывод о том, что Дополнительным соглашением к Договору, заключенным между Должником (субподрядчиком) и ООО "ГТС Групп" (субсубподрядчиком) объем выполняемых работ был снижен на 30 950 795,79 руб.

Факт невыполнения работ на сумму 30 950 795,79 руб. также подтверждает ООО "ГТС Групп" в своих письменных пояснениях от 10.12.2018 г. (т. 8 л.д. 1).

Между тем, Дополнительным соглашением к Договору, заключённым между Должником (субподрядчиком) и ООО "ГТС Групп" (субсубподрядчиком) стоимость выполняемых работ была необоснованно увеличена на 55 210 212,22 руб., при этом, стоимость работ по договору, заключенному между должником - Подрядчиком и Заказчиком АО "Корпорация ТЭН" (подрядчик) осталась без изменений.

При этом, подрядчик (АО "Корпорация ТЭН") не увеличивал Должнику (субподрядчику) ни объем выполняемых работ, ни стоимость выполняемых работ, а потому Должник (субподрядчик) не мог, действуя разумно, добросовестно, и в целях выполнения принятых на себя обязательств перед АО "Корпорация ТЭН", увеличить стоимость работ, выполняемых ООО "ГТС Групп" (субсубподрядчиком).

В рамках сложившихся отношений именно Заказчик АО "Корпорация ТЭН" как подрядчик устанавливает рыночную цену выполняемых на объекте работ.

Следовательно, цена, установленная АО "Корпорация ТЭН" для Должника (субподрядчика) не может подлежать увеличению по одностороннему волеизъявлению Должника (субподрядчика) в рамках договорных отношений с ООО "ГТС Групп" (субсубподрядчиком), поскольку рыночная цена уже была установлена для Должника со стороны АО "Корпорация ТЭН".

Таким образом, увеличение цены выполняемых ООО "ГТС Групп" работ при снижении их объема, свидетельствует о нерыночности установленной в Дополнительном соглашении N 1 от 01.12.2014 г. к Договору N 1/ЛД/СС строительного подряда от 29.04.2014 г. цены в размере 137 731 992,70 руб., надлежащее встречное предоставление отсутствует.

Более того, доказательства, подтверждающие обоснованность увеличения стоимости работ в материалы настоящего обособленного спора не были представлены.

Суд первой инстанции указал, что исполнительная документация ООО "ГТС Групп" в материалы настоящего обособленного спора также не представлена, надлежащие доказательства передачи исполнительной документации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы Ответчиков о том, что стоимость работ обусловлена увеличением работ, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, а потому Дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ было подписано между Должником и ООО "ГТС Групп" с нарушением требований ст. 10 ГК РФ, на условиях нерыночной цены, установленной АО "Корпорация ТЭН" (подрядчиком), в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Суд первой инстанции учел тот, что факт выполнения ООО "ГТС Групп" работ на общую сумму 23 349 925,07 руб. установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. по делу N А40-55400/2016.

Между тем, Акт о приемке выполненных работ N 75 от 31.07.2015 г. на сумму 113 439 545,76 руб. не подписан со стороны Должника, что подтверждается данным вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 г.

Так, согласно тексту Решения от 01.06.2016 г. по делу N А40-55400/2016 следует, что Ответчиком и Истцом были подписаны акты, подтверждающие выполнение работ по Договору: N109 от 31.07.2014 г. на сумму 1 632 605 руб. 33 коп.; N 139 от 31.08.2014 г. на сумму 8 576 111 руб. 31 коп.; N 188 от 31.10.2014 г. на сумму 4 456 028 руб. 86 коп.; N 3 от 31.01.2015 г. на сумму 1 187 802 руб. 63 коп.; N 71 от 31.07.2015 г. на сумму 7 497 376 руб. 94 коп..

Итого между Должником и ООО "ГТС Групп" подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 23 349 925,07 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу Решением от 01.06.2016 г. по делу N А40-55400/2016 установлено, что работы ООО "ГТС Групп" выполнены и сданы Должнику надлежащим образом только на сумму 23 349 925,07 руб., доказательств выполнения работ на большую сумму в материалы дела N А40-55400/2016 со стороны ООО "ГТС Групп" представлено не было, также, как не представлено и в материалы настоящего обособленного спора.

Также, согласно тексту Решения от 01.06.2016 г. по делу N А40-55400/2016 следует, что Ответчик акт о приемке выполненных работ N 75 от 31.07.2015 г., справку о стоимости работN75 от31.07.2015 г. на сумму 113 439 545 руб. 76 коп. не подписал.

Следовательно, работы на сумму 113 439 545,76 руб. Должником не приняты, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ со стороны ООО "ГТС Групп".

В силу норм действующего законодательства, при взыскании задолженности по односторонним актам выполненных работ суду надлежит проверить, были ли работы действительно выполнены и не имелось ли каких-то нарушений со стороны подрядчика (в данном споре субсубподрядчика - ООО "ГТС Групп").

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, не подписанные подрядчиком, сами по себе не могут служить необходимым и достаточным доказательством факта выполнения этих работ субподрядчиком, с учетом того, что подрядчик (заказчик) отрицает факт их выполнения субподрядчиком, а иных отвечающих требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств исполнения субподрядчиком обязательств не представлено (Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 303-ЭС17-18841 по делу NА24-2196/2016).

Суд первой инстанции также отметил, что Акт N 71 от 31.07.2015 г., Акт N 75 от 31.07.2015 г., справка о стоимости работ N 75 от 31.07.2015 г. обладают признаками фиктивных.

Так, в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77126000-006350, объект введен в эксплуатацию - 05.03.2015 г.

При таких обстоятельствах, ответчики не могли выполнять работы, указанные в Акте N 71 от 31.07.2015 г., в Акте N 75 от 31.07.2015 г., справке о стоимости работ N 75 от 31.07.2015 г., то есть уже после введения объекта в эксплуатацию, иное суду не доказано.

Более того, обоснованность неподписания Должником Акта N 75 от 31.07.2015 г. и факт невыполнения работ со стороны ООО "ГТС Групп" установлены Постановлением о прекращении уголовного дела N 11701450147004666 от 07.12.2018 г. (возбужденного по заявлению ООО "ГТС-Групп") из которого следует, что ООО "ГТС Групп" выполнило заказанные работы не в полном объеме, а выполненные работы были ненадлежащего качества, при этом, все реально выполненные работы были оплачены Заказчиком АО "Корпорация ТЭН" в полном объеме, а именно:

при проведении следственных мероприятий были проведены допросы, очные ставки, изъятие документов, в рамках следственных мероприятий все лица были предупреждены об уголовной ответственности;

за все выполненные работы, подтвержденные подписанными актами Должнику в полном объеме были перечислены денежные средства (стр. 2);

часть работ, которые должны были выполняться ООО "ГТС Групп" к моменту сдачи объекта выполнены не были, либо были выполнены некачественно (не работали системы безопасности и пожаротушения, вместо видеокамер частично были установлены муляжи, поставлено оборудование ненадлежащего качества) стр. 2. 000 "ГТС Групп" отказалось от выполнения работ и устранения выявленных недостатков (стр. 2).

АО "Корпорация ТЭН" за собственные средства устранило все выявленные нарушения с привлечением иных организаций ООО "Сити Спорт", ООО "Рокса Сервис", ООО "Микком ИСБ", сотрудники которых подтверждают устранение недостатков по отдельным видам работ, соответствующие документы о выполнении и приемке приобщены к материалам уголовного дела (стр. 2).

если все было выполнено надлежащим образом, акты подписывались, проверялись сметным отделом и оплачивались (стр. 3);

в начале марта 2015 г. объект был сдан, при этом многие виды работ при сдаче объекта были не доделаны и закрыты гарантийными письмами со сроками сдачи (стр. 3).

работы, выполненные ООО "ГТС Групп" в связи с многочисленными Нарушениями не были приняты (стр. 3).

к марту 2015 г. системы СКУД, СТН, СОТС не работали, для приведения систем в рабочее состояние были привлечены иные подрядчики, для СКУД и СОТС компания ООО "МИККОМ-ИСБ", для СТН ООО "РОКСА-Сервис" (стр. 4).

в полном объеме системы были приведены в рабочее состояние только к маю 2016 г., что подтверждается документацией, подписанной с ООО "РОКСА-Сервис" (стр. 4).

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О невыполнении ООО "ГТС Групп" работ в полном объеме также свидетельствует отсутствие итоговых актов, которые должны были быть подписаны между Должником и ООО "ГТС Групп" в случае выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества.

Согласно п. 6.17. Договора строительного подряда N 1/ЛД/СС от 29.04.2014 г., заключенного между ООО "ГТС Групп" и ООО "СК "Москон", одновременно с итоговым актом приемки выполненных работ Субподрядчик (ООО "ГТС Групп") обязан передать Подрядчику (ООО "СК "Москон") комплект исполнительной документации.

В соответствии с п. 5 Особых условий к Договору строительного подряда, срок окончательного выполнения работ - 31.10.2014 г.

Пунктом 8 Особых условий Договора строительного подряда утвержден следующий порядок возврата гарантийного депозита: 50 % Гарантийного депозита по виду работ не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания итогового акта приемки данного вида работ; 50 % Гарантийного депозита по виду работ не позднее 1 (одного) года с момента подписания итогового акта приемки данного вида работ.

Однако, ни ООО "ГТС Групп", ни Должником в материалы дела не представлено ни одного итогового акта приемки по видам работ.

Следует обратить внимание на то, что в рамках Договора строительного подряда N 1/ЛД/СС от 29.04.2014 г., заключенного между Должником и ООО "ГТС Групп", были подписаны следующие Акты о приемке выполненных работ на общую сумму 14 664 745,50 руб.:

- Акт N 109 от 31.07.2014 на сумму 1 632 605,33 руб.,

- Акт N 139 от 31.08.2014 на сумму 8 576 111,31 руб.,

- Акт N 188 от 31.10.2014 на сумму 4 456 028,86 руб.

Со стороны Должника в адрес ООО "ГТС Групп" поступила оплата на общую сумму 29 696 373,33 руб.:

- платежное поручение N 691 от 29.08.2014 на сумму 440 803,44 руб.,

- платежное поручение N 690 от 29.08.2014 на сумму 979 563,20 руб.,

- платежное поручение N 30 от 09.10.2014 на сумму 4 991 296,77 руб.,

- платежное поручение N 463 от 18.11.2014 на сумму 2 593 408,79 руб.,

- платежное поручение N 160 от 29.01.2015 на сумму 691 301,13 руб.,

- платежное поручение N 496 от 04.03.2015 на сумму 10 000 000,00 руб.,

- платежное поручение N 507 от 05.03.2015 на сумму 10 000 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, ООО "ГТС Групп" получило неравноценное встречное предоставление - денежные средства в размере 15 031 627,83 руб., которые подлежат взысканию в конкурсную массу Должника в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также указал, что о противоправном характере сделок также свидетельствует их заключение в период неплатёжеспособности должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неплатежеспособность Должника подтверждается сведениями из открытых источников информации, в том числе Картотека Коммерсант, Картотека судебных производств.

Согласно Картотеке Арбитражных дел по состоянию на 01.08.2014 в судебном порядке с должника было взыскано 4 688 175 рублей (отражено в таблице л. 20 обжалуемого акта).

Более того, временным управляющим ООО "СК "Москон" был подготовлен отчет, согласно которому за период с 01.01.2013 по 01.01.2015 баланс ООО "СК "Москон" имел неудовлетворительную структуру, а предприятие являлось неплатежеспособным.

При этом, ООО "ГТС Групп" и ООО "ГТС Телеком" являются аффилированными лицами, что подтверждается подписанным одним лицом договором уступки права требования, а также, сведениями из ЕГРЮЛ и не оспаривается.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с заключенными Актами ООО СК "Москон" получило обязательство об уплате необоснованно завышенной стоимости работ, то есть на нерыночных условиях, прикрывается сделку дарения, поскольку сумма сделки не соответствует фактической стоимости этих работ.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как обоснованно определил суд, Дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2014 г. является подозрительной сделкой (ст. 61.2 Закона), так как стоимость работ была увеличена при неравноценном встречном исполнении обязательств ООО "ГТС Групп", цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от условий аналогичной сделки - Дополнительного соглашения N 1/ЛД/СС от 29.04.2014 г. к Договору строительного подряда N 1/2014/ЛД/ИН от 29.04.2014 г., заключенного между должником и АО "Корпорация ТЭН", по которому стоимость заказанных работ составляет 133 900 000 руб., а стоимость реально выполненных должником работ - 42 833 729,04 руб.

Учитывая часть работ, которая не выполнялась ООО "ГТС Групп" на сумму 55 210 212,22 руб., рыночная стоимость дополнительного соглашения, заключенного между должником и ООО "ГТС Групп", составляет 78 689 787,78 руб., то есть цена оспариваемого дополнительного соглашения отличается в худшую для должника сторону - увеличена на 43 %, что свидетельствует о явной неравноценности условий дополнительного соглашения и отсутствия экономической цели.

Также Дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2014 является сделкой с предпочтением (ст. 61.3 Закона), поскольку сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что ООО "ГТС Групп" (ООО "ГТС Телеком") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки).

В рамках выполнения Дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2014 ООО "ГТС Групп" представило следующие акты о приемке выполненных работ:

Акт N 71 от 31.07.2015 г. на сумму 7 497 376 руб. 94 коп.,

Акт N 75 от 31.07.2015 г. о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ N 75 от 31.07.2015 г. на сумму 113 439 545 руб. 76 коп. (не подписаны должником).

Поскольку данные акты были подготовлены ООО "ГТС Групп" по Дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2014, которое является подозрительной сделкой, ООО "ГТС Групп" (правопреемник ООО "ГТС Телеком") оказано большее предпочтение в удовлетворении требований - фактически после даты подачи заявления о банкротстве должника ООО "ГТС Групп" и должник необоснованно увеличили стоимость заказанных ООО "ГТС Групп" работ в 2 раза, что способствовало наращиванию кредиторской задолженности должника перед ООО "ГТС Групп", в результате чего задолженность перед ООО "ГТС Групп" включена в реестр текущих платежей ООО "СК "Москон", что нарушает интересы других кредиторов.

Акты фактически прикрывают сделку дарения в целях увеличения финансовой нагрузки ООО СК "Москон" и возникновения необоснованного права получения исполнения обязательств по текущим платежам в пользу ООО "ГТС Групп" и его правопреемника ООО "ГТС Телеком".

Доказательств выполнения работ на сумму 113 439 545,76 руб. ООО "ГТС Групп" не представлено, у конкурсного управляющего они отсутствуют, исполнительная документация по объекту у конкурсного управляющего также отсутствует.

Доводы Ответчика о том, что стоимость работ обусловлена увеличением работ, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

В рамках сложившихся отношений между Должником (субподрядчик) и АО "Корпорация ТЭН" (подрядчик) именно Заказчик АО "Корпорация ТЭН" как подрядчик устанавливает рыночную цену выполняемых на объекте работ. Следовательно, цена, установленная АО "Корпорация ТЭН" для Должника не может подлежать увеличению по одностороннему волеизъявлению Должника в рамках договорных отношений с ООО "ГТС Групп" (субсубподрядчиком), т.к. стоимость работ установлена в твердой сумме, т.е. рыночная цена уже была установлена для Должника со стороны АО "Корпорация ТЭН".

Подрядчик не увеличивал Должнику объем и стоимость выполняемых работ, а потому Должник не мог увеличить стоимость работ, выполняемых ООО "ГТС Групп".

Доказательства, подтверждающие обоснованность увеличения стоимости работ в материалы настоящего обособленного спора ООО "ГТС Групп" и ООО "ГТС Телеком" не были представлены, у конкурсного управляющего такие доказательства также отсутствуют.

Для должника отсутствовала экономическая целесообразность в осуществлении спорных действий по корректировке стоимости работ, поскольку в результате Заказчик АО "Корпорация ТЭН" оплатило работы должнику в меньшем размере, чем за те же самые работы Должник должен заплатить своему субподрядчику - ООО "ГТС Групп". Объем работ, выполненных Должником и ООО "ГТС Групп" для АО "Корпорация ТЭН" установлено вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах, Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО "ГТС Групп" (ООО "ГТС Телеком") получило неравноценное встречное предоставление - денежные средства в размере 15 031 627,83 руб., которые подлежат взысканию в конкурсную массу Должника в порядке ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы Ответчиков о том, что стоимость работ обусловлена увеличением работ, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, а потому Дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ было подписано между Должником и ООО "ГТС Групп" с нарушением требований ст. 10 ГК РФ, на условиях нерыночной цены, установленной АО "Корпорация ТЭН" (подрядчиком), в отсутствие равноценного встречного предоставления, в условиях неплатежеспособности Должника (признаки неплатежеспособности имеются с 2013 г.), а потому Дополнительное соглашение подлежит признанию недействительным в порядке ст. 61.1., ст. 61.2. Закона о банкротстве.

ООО "ГТС Телеком" в своей апелляционной жалобе указывает, что Истцами выбран неверный способ защиты права, поскольку, по мнению ООО "ГТС Телеком", Истцы должны были обжаловать Решение АСГМ от 01.06.2016 по делу N А40-55400/2016 в апелляционном порядке в рамках дела N А40-55400/2016.

При этом, Истцами было заявлено об оспаривании Дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2014 г. к Договору строительного подряда N 1/ЛД/СС от 29.04.2014 г., Акта N 71 от 31.07.2015, Акта N 75 от 31.07.2015, Договора уступки прав требования N 17-16 от 28.07.2016, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании ООО "СК "Москон" несостоятельным (банкротом) по специальным основаниям, установленным ст. 61.2., ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В силу норм действующего законодательства (ст. 61.8. Закона о банкротстве), заявления об оспаривании сделок в отношении должника рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

При рассмотрении заявленных Истцами требований, обстоятельства, подлежащие доказыванию, заключались не в определении объема выполненных работ, а в выяснении обстоятельств относительно того, были ли наложены на Должника дополнительные финансовые обязательства со стороны третьих лиц (ООО "ГТС Групп" / ООО "ГТС Телеком"), являются ли данные финансовые обязательства обоснованными, соответствует ли стоимость условий рыночной стоимости (установленной АО "Корпорация ТЭН"), а также была ли экономическая целесообразность в осуществлении спорных действий по корректировке стоимости работ для Должника, то есть было ли экономически выгодно для Должника повышение цены выполненных ООО "ГТС Групп" работ в 3 (три) раза по сравнению с оплатой этих работ, которую произвело АО "Корпорация ТЭН" в пользу Должника.

Суд первой инстанции правомерно определил, что договор уступки прав требования N 17-16 от 28.07.2016, заключенный между ООО "ГТС Групп" и ООО "ГТС Телеком", (далее - Договор уступки) является ничтожным

При этом, ООО "ГТС Телеком" не учитывает, что заключение спорного Дополнительного соглашения с Должником, недействительного в силу ст. 61.2., ст. 61.3. Закона о банкротстве, в условиях неплатежеспособности Должника, свидетельствует о явной недобросовестности со стороны Ответчиков, ввиду чего Суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ГТС Телеком" в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом и недобросовестное поведение одной из сторон (в данном случае Истца) является самостоятельным основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Таким образом, учитывая злоупотребление правом, допущенное ООО "ГТС Телеком" и ООО "ГТС Групп" при заключении Договора уступки по передаче несуществующего права требования к Должнику в период после введения процедуры наблюдения, Определение АСГМ от 18.09.2020 является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а потому не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание, что первоначально Истцами было подано заявление с требованиями о признании недействительным Акта N 71 от 31.07.2015, Акта N 75 от 31.07.2015.

Впоследствии Истцы уточнили заявленные требования, заявив требования о признании недействительным Дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2014 г. к Договору строительного подряда N 1/ЛД/СС от 29.04.2014 г., Акта N 71 от 31.07.2015, Акта N 75 от 31.07.2015, Договора уступки прав требования N 17-16 от 28.07.2016, применении последствий недействительности сделок.

Уточнение иска было принято Судом первой инстанции согласно Определению АСГМ от 20.09.2019.

При таких обстоятельствах, какие-либо процессуальные нарушения в действиях суда первой инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно установил, что решение от 01.06.2016 по делу N А40-55400/2016 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Во-первых, АО "Корпорация ТЭН" и ООО "Эра Проект" не являлись сторонами дела N А40-55400/2016, ввиду чего, по смыслу ст. 69 АПК РФ, Решение АСГМ от 01.06.2016 не имеет преюдициального значения для Истцов.

Во-вторых, Решение АСГМ от 01.06.2016 по делу N А40-55400/2016 было принято при очевидном пассивном поведении второй стороны - должника ООО "СК "Москон" (отсутствие отзыва на иск, отсутствие ходатайства о снижении неустойки, рассмотрение дела в одно судебное заседание).

В-третьих, учитывая пассивную позицию ООО "СК "Москон" (ответчика) при вынесении Решения АСГМ от 01.06.2016 по делу N А40-55400/2016 Суд не исследовал вопрос о реальности выполнения работ, поскольку ответчик ООО "СК "Москон" по доводам иска ООО "ГТС Групп" (правопредшественник ООО "ГТС Телеком) не возражал.

Кроме того, решением от 01.06.2016 г. по делу N А40-55400/2016 установлено, что работы ООО "ГТС Групп" выполнены и сданы Должнику надлежащим образом только на сумму 23 349 925,07 руб., доказательств выполнения работ на большую сумму в материалы дела N А40-55400/2016 со стороны ООО "ГТС Групп" представлено не было, также, как не представлено и в материалы настоящего обособленного спора.

При этом, в материалах настоящего обособленного спора имеется уведомление ООО "ГТС Групп" от 12.08.2015 г. о приостановке работ в рамках оспариваемых актов, т.е., на дату направления уведомления (12.08.2015 г.) Акт N 71 от 31.07.2015 г., Акт N 75 от 31.07.2015 г. подписаны не были.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обоснованность неподписания Должником Акта N 75 от 31.07.2015 г. и факт невыполнения работ со стороны ООО "ГТС Групп" установлены Постановлением о прекращении уголовного дела N 11701450147004666 от 07.12.2018 г. (возбужденного по заявлению ООО "ГТС-Групп") из которого следует, что ООО "ГТС Групп" выполнило заказанные работы не в полном объеме, а выполненные работы были ненадлежащего качества, при этом, все реально выполненные работы были оплачены АО "Корпорация ТЭН" в полном объеме.

Факт невыполнения ООО "ГТС Групп" работ в полном объеме подтверждается также отсутствием итоговых актов о приемке по видам работ, которые не были подписаны между Должником и ООО "ГТС Групп".

Пунктом 8 Особых условий Договора строительного подряда утвержден следующий порядок возврата гарантийного депозита: 50 % Гарантийного депозита по виду работ не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания итогового акта приемки данного вида работ; 50 % Гарантийного депозита по виду работ не позднее 1 (одного) года с момента подписания итогового акта приемки данного вида работ.

Однако, ни ООО "ГТС Групп", ни Должником в материалы дела не представлено ни одного итогового акта приемки по видам работ по причине того, что такие акты не составлялись вообще, так как ООО "ГТС Групп" не выполнил работы в полном объеме и не сдал их Должнику.

В силу положений п. 4 ст. 753 ГК РФ, Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан недействительным.

Довод апелляционной жалобы ООО "ГТС Телеком" о том, что отказ Суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ГТС Телеком" о проведении экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ на объекте повлек вынесение незаконного судебного акта, может быть квалифицирован исключительно как злоупотребление процессуальными правами со стороны ООО "ГТС Телеком".

В судебном заседании по рассмотрению настоящего обособленного спора представитель ООО "ГТС Телеком" не поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 27.07.2020.

В апелляционной жалобе ООО "ГТС Телеком" изменил свою процессуальную позицию, указав, что Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом, ООО "ГТС Телеком" не учитывает, что Суду не нужны специальные познания при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по основаниям, установленным ст. 61.2., ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2014, заключенное между ООО "ГТС Групп" и ООО "СК "Москон", а также Акт N 71 от 31.07.2015, Акт N 75 от 31.07.2015 содержат совокупность оснований, подлежащих выявлению при признании сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2. Закона о банкротстве, а потому определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Заявителями соблюден срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании Дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2014, Акта N 71 от 31.07.2015, Акта N 75 от 31.07.2015.

АО "Корпорация ТЭН", ООО "Эра Проект" узнали о Дополнительном соглашении N 1 от 01.12.2014 к Договору строительного подряда N 1/ЛД/СС от 29.04.2014 г. между ООО СК "Москон" и ООО "ГТС Групп", а также о существовании Акта N 71 от 31.07.2015 г. на сумму 7 497 376,94 руб., Акта N 75 от 31.07.2015 г. о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ N 75 от 31.07.2015 г. на сумму 113 439 545,76 руб., с даты опубликования на сайте Арбитражного суда г. Москвы Определения от 20.08.2018 г. по делу N А40-2068/18-3-14 по иску ООО "СК "Москон" к АО "Корпорация ТЭН" о взыскании задолженности в сумме 207 332 508,04 рублей, ссылка: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9796da6f-fc1a-48c0-9854-c90b83390df8/2ff75fb2-30bc-4d13-b4d9-97cbb355d7f0/A40-2068-2018_20180220_Opredelenie.pdf.

При этом требования АО "Корпорация ТЭН" были включены в реестр требований кредиторов ООО "СК "Москон" в соответствии с Определением АСГМ от 10.04.2017, то есть право на оспаривание сделок возникло у конкурсного кредитора АО "Корпорация ТЭН" только с 10.04.2017.

Заявление об оспаривании сделки подано Конкурсными кредиторами 10.04.2018 г. (почтовым отправлением), в пределах установленного срока на подачу иска об оспаривании сделки (один год) по специальным основаниям Закона о банкротстве, поэтому срок исковой давности по рассматриваемому заявлению не истек, трехлетний срок для оспаривания сделки по основаниям ничтожности также не пропущен.

Кроме того, Конкурсные кредиторы - заявители не имели доступа к документам финансово - хозяйственной деятельности должника и не могли узнать о существовании Дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2014, Актов N 71, N 75, поскольку данные документы были подписаны ООО "СК "Москон" и ООО "ГТС Групп" при очевидном злоупотреблении и с нарушением норм материального права.

При этом, в силу положений действующего законодательства, при уточнении исковых требований срок исковой давности считается с момента подачи заявления в суд, а не с момента уточнения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Следовательно, АО "Корпорация ТЭН" и ООО "Эра Проект" не пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки и о применении последствий недействительности сделки.

Апелляционная коллегия также отмечает правомерность выводов суда первой инстанции в отношении срока исковой давности на подачу заявления конкурсным управляющим.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Апелляционная коллегия учитывает установленные судом первой инстанции обстоятельства, обращения управляющего о предоставлении информации и соглашается с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. по делу N А40-124607/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГТС Телеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова