Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 13АП-29964/20 по делу N А56-19962/2017

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2020 г.

Дело N А56-19962/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

представителя ГК "АСВ" - Колбина Д.А. по доверенности от 20.11.2019;

представителя конкурсного управляющего должником Ханнановой Ю.Р. по доверенности от 09.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29964/2020) конкурсного управляющего ООО "Стройновация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.87 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройновация" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу АО "Строительное управление N7 сварочно-монтажного треста" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройновация"

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.05.2018 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Эйсмонт Елену Андреевну. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением от 11.07.2019 суд признал ООО "Стройновация" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Конкурсный управляющий Сидоров Александр Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу акционерного общества "Строительное управление N 7 сварочномонтажного треста" (далее - АО "СУ-7 СМТ") списание средств 01.03.2017, а также о применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 25.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемое определение от 25.09.2020, заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ГК "АСВ" поддержал позицию подателя жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. В отзыве на жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Стройновация" (подрядчик) и АО "СУ-7 СМТ" (субподрядчик) заключили контракт от 22.11.2011 N 01-ИВ/ДР/СП на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО "АК "Транснефть" на объекте "ТПР 1.1.21. Техническое перевооружение участка МН "Куйбышев-Упеча-Мозырь-1 576-586 км".

Определением от 09.02.2016 по делу N А40-224922/2015 утверждено мировое соглашение, по которому ООО "Стройновация" обязалось уплатить АО "СУ-7 СМТ" 1 813 222 руб. 68 коп. задолженности и 125 598 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании определения от 09.02.2016 по делу N А40-224922/2015 выдан исполнительный лист, на основании которого 01.03.2017 осуществлено принудительное списание 1 777 486 руб. 24 коп. в пользу АО "СУ-7 СМТ".

Ссылаясь на то, что в результате совершения спорного платежа АО "СУ-7 СМТ" оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО "Стройновация", конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением по настоящему делу. Для подтверждения наличия у должника задолженности перед иными лицами на дату совершения спорного платежа конкурсный управляющий указал на наличие просуженных требований ряда кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платеж на сумму 1 777 486 руб. 24 коп. произведен 01.03.2017, то есть больше, чем за один месяц, но менее, чем шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве (10.04.2017).

В связи с этим спорная сделка могла быть признана недействительной только на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания платежа от 01.03.2017 недействительным конкурсному управляющему надлежало доказать не только факт оказания ответчику предпочтения перед другими кредиторами, но и факт осведомленности АО "СУ-7 СМТ" о наличии у ООО "Стройновация" признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющий таких доказательств не представил. При таких обстоятельствах вышеназванные платежи обоснованно признаны судом совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств обособленного спора.

При принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего апелляционный суд предоставил отсрочку в уплате государственной пошлины. Поскольку судебный акт по настоящему делу вынесен не в пользу подателя жалобы, с должника надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройновация" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков