Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-61104/20 по делу N А40-5741/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-5741/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг", ООО "НИПИСТРОЙТЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 г. о включении требования ООО "Геостройизыскания" в размере 13 477 121 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное судьей Смирновой Г.Э. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РусИнжиниринг",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 г. в отношении ООО "РусИнжиниринг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 г. восстановлен срок на подачу заявления ООО "Геостройизыскания" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, требование ООО "Геостройизыскания" в размере 13 477 121 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "РусИнжиниринг", ООО "НИПИСТРОЙТЭК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "РусИнжиниринг" указывает на то, что кредитором был пропущен срок на предъявление заявленных требований, а возможность восстановления срока на подачу требований не предусмотрен.

Также конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в том числе исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ кредитором.

В апелляционной жалобе ООО "НИПИСТРОЙТЭК" также указывает на пропуск кредитором срока на подачу требования и просило обжалуемое определение отменить и отказать во включении требования ООО "Геостройизыскания" в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела от ООО "Геостройизыскания" поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела протокольным определением, как поданные в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель ООО "НИПИСТРОЙТЭК" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители ООО "Геостройизыскания", Дурнева В.Д. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО "Геостройизыскания" (исполнитель) и ООО "РусИнжиниринг" (заказчик) заключен договор от 01.02.2017 N 01-717/697/ГИГ- 2017/ГСИ, согласно которому исполнитель обязуется выполнить комплекс инженерных изысканий на общую сумму 6 045 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 18.12.2017 сумма выполненных работ составила 5 980 000 руб.

Согласно заявлению кредитора должник не исполнил своих обязательств по указанному договору на сумму 1 436 500,00 руб.

Также между ООО "Геостройизыскания" (исполнитель) и ООО "РусИнжиниринг" (заказчик) заключен договор от 15.06.2017 N 03-01/44/2017-ГСИ, согласно которому исполнитель обязуется выполнить комплекс инженерных изысканий на общую сумму 13 500 000 руб.

ООО "Геостройизыскания" указывает на то, что должник свои обязательства по оплате работ выполнил не в полном объеме, задолженность по указанному договору составляет 12 040 621,00 руб.

Поскольку задолженность не была погашена, ООО "Геостройизыскания" обратилось в суд с требованием о включении задолженности в общем размере 13 477 121 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "Геостройизыскания" в размере 13 477 121 руб. обоснованным исходил из того, что требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1.1. Договора N 01-717/697/ГИГ-2017/ГСИ от 01.02.2017 Кредитор (Исполнитель) по заданию Должника (Заказчика) обязался выполнить комплекс инженерных изысканий на объектах Заказчика.

На основании п. 1.2. Договора состав и объем Работ, количество выпускаемой документации по объекту согласованы Сторонами в Технических заданиях (Приложение N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 к Договору).

В соответствии с п. 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2017 г.) стоимость работ составляет 5 980 000 рублей.

Кредитор полагает, что вправе требовать оплаты по Договору, поскольку выполнил работы в полном объеме и сдал результат Должнику, что, по его мнению, подтверждает Акт сдачи-приемки работ N 01 -717/697-ГСИ от 01.12.2017 и N 697-ГСИ 02.09.2019.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.5 указанного Договора окончательный расчет за выполненные Работы в течение 60 календарных дней с момента поступления на расчетный счет Должника денежных средств от Технического заказчика (ООО "Газпром инвестгазификация") при условии получения Техническим заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.

Работы, предусмотренные Договором соответствуют перечню работ, предусмотренных Договором N 01-697-6-1089/16 от 29.12.2016, заключенному Должником с ООО "Газпром инвестгазификация".

Конкурсным управляющим получен отказ ООО "Газпром инвестгазификация" от принятия работ по договору с приложением перечня выявленных недостатков (т.2, л.д. 14-15), в том числе в связи с недостатками Работ, выполненных Кредитором.

При этом доказательств перечисления денежных средства по Договору N 01-697-6-1089/16 от 29.12.2016 в полном объеме на расчетный счет должника не имеется и как указывает конкурсный управляющий указанные денежные средства не поступали.

На основании п. 2.4.2. Договора Заказчик при оплате работ удерживает 20% от стоимости работ для обеспечения устранения Исполнителем недостатков Работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность должника перед кредитором по Договору N 01-717/697/ГИГ-2017/ГСИ от 01.02.2017 отсутствует.

Согласно п. 1.1. Договора N 03-01/44/2017-ГСИ от 15.06.2017 кредитор (Исполнитель) по заданию должника (Заказчика) обязался выполнить комплексные инженерные изыскания и разработать проект планировки и межевания территории линейного объекта "Газопровод межпоселковый от ГРС Углегорск до потребителей космодрома "Восточный" Амурская область (1 этап)" (далее - "Работы").

На основании п. 1.2. Договора N 03-01/44/2017-ГСИ от 15.06.2017 состав и объем Работ, количество выпускаемой документации по объекту согласованы Сторонами в Приложениях N 1.1, N 1.2. (Далее -Технические задания).

В соответствии с п. 2.1. Договора N 03-01/44/2017-ГСИ от 15.06.2017 стоимость работ составляет 13 500 000 рублей.

Кредитор полагает, что вправе требовать оплаты по Договору, поскольку выполнил работы в полном объеме и сдал результат Должнику, что, по его мнению, подтверждает Акт сдачи-приемки работ N 1 от 07.08.2018.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.3.2. Договора N 03-01/44/2017-ГСИ от 15.06.2017 окончательный расчет за выполненные работы производиться не позднее 45 рабочих дней со дня получения Заказчиком денежных средств от Проектировщика (АО "ПИ-N 1") на основании Акта сдачи-приемки работ при условии получения положительного заключения государственной экспертизы.

Также в материалы дела не представлены доказательства осуществления АО "ПИ-N 1" оплаты в полном объеме на расчетный счет Должника.

Документы, подтверждающие наличие и исполнение обязательств между Должником и АО "ПИ-N 1" по объекту "Газопровод межпоселковый от ГРС Углегорск до потребителей космодрома "Восточный" Амурская область (1 этап)" в материалах дела не имеются и как указывает конкурсный управляющий также отсутствуют у него.

В отсутствии перечисленных доказательств невозможно достоверно установить истечение 45 рабочих дней, указанных в п. 2.3.2 Договора N 03-01/44/2017-ГСИ от 15.06.2017, и соответственно возникновение задолженности перед кредитором.

Кроме того, кредитором не представлена в материалы дела исполнительная документация, подтверждающая объем и стоимость работ, а также период их выполнения, и (или) накладные подтверждающие передачу данной документации должнику.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором, оснований для удовлетворения требования ООО "Геостройизыскания" у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 г. по делу N А40-5741/19 подлежит отмене, а требование ООО "Геостройизыскания" признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 г. по делу N А40-5741/19.

Признать необоснованным и отказать во включении требования ООО "Геостройизыскания" в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик