Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-38374/20 по делу N А40-270927/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-270927/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулика Тараса Эдуардовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-270927/19, принятое судьей Е.Н. Кондрат, о включении в реестр требований кредиторов Кулика Тараса Эдуардовича требование ООО "Спецпром" в размере 120 000,00 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мукомоловъ" - Маслова Т.В. дов от 10.12.19 ф/у Кулика Т.Э. - Бахтияров Е.А. решение АСгМ от 27.11.19

от ООО "Спецпром" - Манжос А.Е. дов от 24.12.18

от Суслова А.В., Русановой И.И, - Васильева А.А. дов от 10.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 г. признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник Кулик Тарас Эдуардович (дата рождения: 22.04.1970 г.р., место рождения: г.Омск; СНИЛС 063-712-515-45, ИНН 550400334370, адрес регистрации: г. Москва, пер. Ангелов, д. 7, кв. 22). В отношении гражданина-должника Кулика Тараса Эдуардовича открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич (член СРО "Достояние", ИНН 550710682071, рег.номер: 209, адрес для направления корреспонденции: 644024, г. Омск, ул. Декабристов, д. 45, 302В).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года включено в реестр требований кредиторов Кулика Тараса Эдуардовича требование ООО "Спецпром" в размере 120 000,00 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Кулик Т.Э. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Спецпром", Русановой И.И. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Кулик Т.Э. не явился. Представитель ООО "Мукомоловъ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "Спецпром", Русановой И.И., Суслова А.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель финансового управляющего Кулика Т.Э. оставил вопрос по разрешению апелляционной жалобы на усмотрение суда. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Спецпром" (далее - кредитор) о включении в реестр требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 120 000 руб. Требование ООО "Спецпром" основано на вступившем в силу судебном акте по делу N А46-8236/2015, в частности Определении Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 (оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 г.) о взыскании в пользу ООО "Спецпром" с Кулика Т.Э. денежных средств в сумме 120 000 рублей.

В подтверждение несения расходов при рассмотрении дела в суде кредитором представлены: договор об оказании юридической помощи от 30.05.2018, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Спецпром" (заказчик) и Манжос Андреем Евгеньевичем (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора); техническое задание N 1 к договору б/н от 30.05.2018 об оказании юридической помощи; протокол N 1 согласования стоимости работ к договору б/н от 30.05.2018 об оказании юридической помощи; акт приёмки выполненных работ от 30.09.2019 по договору б/н об оказании юридической помощи от 30.05.2018; расписка в получении денежных средств от 30.09.2019.

В силу пунктов 2.2, 3.2 вышеуказанного договора исполнитель обязан самостоятельно выбирать формы и методы оказания юридической помощи. Исполнитель вправе привлекать для оказания юридической помощи по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия настоящего договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации), по согласованию с заказчиком. На основании пункта 4.1 договора стоимость и форма оплаты за оказанную юридическую помощь определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательный размер вознаграждения уточняется при подписании сторонами акта выполненных работ. Стоимость конкретных видов работ определяется, в том числе, исходя из сложности и продолжительности оказанных юридических услуг. Оплата работ заказчиком осуществляется путём передачи наличных денежных средств исполнителю, что подтверждается выдаваемой исполнителем распиской в получении денежных средств (пункты 4.2, 4.3 договора).

Согласно техническому заданию N 1 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали цель и состав работ по договору: оказание юридической помощи заказчику в рамках судебного спора (который является частью корпоративного спора между общества и бывшим участником общества Куликом Т. Э.) по делу N А46-8236/2015, по иску Кулика Т. Э. к обществу о признании недействительным решения N 2 единственного участника общества. В состав работ по данному техническому заданию включаются: устные консультации исполнителя по правовым вопросам в данной сфере, ознакомление исполнителя с материалами арбитражного дела, подготовка материалов для обращения в суд в интересах заказчика, составление отзывов, жалоб, ходатайств, заявлений в рамках судебных споров, представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций, а также во внесудебных инстанциях, государственных органах, выполнение в интересах заказчика иных действий, совершение которых необходимо для успешного для заказчика разрешения судебного спора. При этом объём работ определяется в каждом конкретном случае по мере необходимости, путём согласования между сторонами договора.

В соответствии с протоколом N 1 согласования стоимости работ к договору от 30.05.2018 б/н стороны установили, что стоимость работ/размер вознаграждения определяется сторонами в акте выполненных работ исходя из следующих расценок: - подготовка (составление) искового заявления/встречного искового заявления - 15 000 руб.; - участие исполнителя/представителя заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Омской области/Восьмого арбитражного апелляционного суда/ Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (при условии видеоконференцсвязи) - 15 000 руб./одно заседание (оплачивается по факту назначения, вне зависимости от фактического проведения, продолжительности судебного заседания, а также продолжения судебного заседания после перерыва - как отдельное судебное заседание); - подготовка (составление) отзывов на исковое заявление, а также на апелляционную, кассационную жалобы на решение либо определение суда по арбитражному делу - 10 000 руб./один отзыв; - подготовка ходатайств на проведение судебных экспертиз/отзывов на ходатайства о проведении судебных экспертиз на любой стадии арбитражного процесса - 10 000 руб./одно ходатайство; - подготовка (составление) дополнений к отзыву на исковое заявление, дополнений к ходатайствам о назначении судебных экспертиз, отзывов на ходатайства о назначении экспертизы/повторной экспертизы, отзывов на ходатайства об утверждении мирового соглашения, иных ходатайств и заявлений по арбитражному делу - 5 000 руб./один отзыв (дополнение); - ознакомление с материалами арбитражного дела, если это продиктовано необходимостью (поступление материалов судебной экспертизы и т.п.) - 5 000 руб. за каждое ознакомление; - командировочные расходы, в случае выезда исполнителя (представителя) по настоящему делу за пределы Омской области, исходя из расходов на проезд и проживание - 3 000 руб./сутки. В пункте 1.2 протокола N 1 установлено, что окончательный размер вознаграждения уточняется при подписании сторонами акта выполненных работ.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг ООО "Спецпром" представило акт приёмки выполненных работ от 30.09.2019 б/н к договору от 30.05.2018 б/н.

В соответствии с вышеуказанным актом исполнитель оказал, а заказчик принял юридическую помощь в следующем объёме: - участие представителя Манжоса А. Е. в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 06.06.2018 по делу А46-8236/2015 - 15 000 руб.; - подготовка (составление) и предъявление дополнения к отзыву на исковое заявление - 5 000 руб.; - подготовка (составление) и предъявление отзыв на ходатайство Кулика Т. Э. о назначении судебной экспертизы по делу от 06.07.2018 - 10 000 руб.; - участие представителя Манжоса А. Е. в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 09.07.2018, 02.08.2018, 30.08.2018, 05.09.2018 по делу А46-2714/2015 - по 15 000 руб. за каждое заседание; - участие представителя Манжоса А. Е. в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 28.11.2018 - 15 000 руб.; - участие представителя Манжоса А. Е. в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (посредством видеоконференцсвязи) 02.04.2019 - 15 000 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 120 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 30.09.2019 Манжос А. Е. получил от генерального директора общества Суслова А. В. денежные средства в размере 120 000 руб. в счёт оплаты юридической помощи по арбитражному делу N А46-8236/2015 по договору от 30.05.2018 б/н. Стороны договора претензий друг к другу не имеют.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменение не допускается, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО "Спецпром" о включении в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, установил, что требование заявлено в установленный статьей Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов в суд, должнику и арбитражному управляющему, до срока закрытия реестра кредиторов, подтверждено представленными в дело доказательствами.

Требование кредитора в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Согласно статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования ООО"Спецпром" в размере 120 000 рублей, включенные судом первой инстанции в реестр третьей очереди кредиторов Кулика Т.Э., возникли из понесенных обществом судебных расходов, по инициированному Куликом Т.Э. иску к обществу, в тот период времени, когда он уже вышел из состава участников ООО"Спецпром". Таким образом, Кулик Т.Э. действительно имел отношение к ООО "Спецпром" являясь его участником с долей 50%, а также директором общества. Однако Кулик Т.Э. в 2015 году добровольно вышел из состава участников общества и прекратил полномочия директора на основании решения единственного участника общества Русановой И.И. После чего Кулик Т.Э. инициировал ряд исков в отношении ООО "Спецпром". Указанные споры были проиграны Куликом Т.Э. и были обжалованы вплоть до Верховного Суда Российской Федерации, после чего ООО "Спецпром" в рамках указанных дел обратилось с заявлениями о возмещении понесенных судебных расходов, по вине Кулика Т.Э., которые были удовлетворены. По нескольким делам ООО "Спецпром" успело предъявить исполнительные листы в службу судебных приставов и получить с Кулика Т.Э. возмещение в рамках принудительных исполнительных процедур. Однако, затем Кулик Т.Э. перерегистрировался в г. Москву и начал процедуру собственного банкротства. В этой связи ООО "Спецпром" в рамках дела о банкротстве Кулика Т.Э. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о включении обязательств по неисполненным исполнительным листам (судебные расходы) в реестр кредиторов должника. Таким образом, включенные судом денежные обязательства никаким образом не связаны с функционированием ООО "Спецпром", а возникли из вынужденного участия общества в арбитражных спорах с бывшим его участником - Куликом Т.Э. Данные обстоятельства установлены в судебных актах, которыми удовлетворено взыскание судебных расходов. Спорные 120 000 рублей судебных расходов взысканы с Кулика Т.Э. по делу N А46-8236/2015 - по иску Кулика Т.Э. к ООО "Спецпром" о признании недействительным решения N 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (Русановой И.И.) от 16.02.2015 г.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-270927/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулика Тараса Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев