Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 02АП-7250/20 по делу N А28-6969/2019

г. Киров

11 декабря 2020 г.

Дело N А28-6969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Гущина А.А. (доверенность от 05.10.2020);

представителя ответчика (до объявления перерыва) - Чухловой Е.В. (доверенность от 01.10.2019)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2020 по делу N А28-6969/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ИНН: 4346020826, ОГРН: 1024301342086)

к Горохову Игорю Васильевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Горохову Игорю Васильевичу (далее - Горохов И.В., ответчик) о взыскании 419 119 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Ремстройкомплект" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что спорные действия ответчика являются недобросовестными и неразумными, у ответчика отсутствовали основания неиспользования ежегодного основного оплачиваемого отпуска в течение длительного периода, действия ответчика повлекли причинение обществу убытков в виде компенсации за длительно неиспользованный отпуск. Полагает, что судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не выяснены у ответчика причины, препятствующие регулярному использованию оплачиваемого отпуска. Также полагает, что судом первой инстанции спор рассматривался не как корпоративный, а как трудовой. Указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы истца о двойном начислении северного коэффициента и о регулярном самовольном премировании и индексации ответчиком своей заработной платы при расчете размера спорной компенсации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и последующих дополнениях против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Горохов И.В. являлся директором ООО "Ремстройкомплект".

Из дополнения, представленного истцом 01.12.2020, следует, что в период с 01.01.1999 между истцом и ответчиком неоднократно были заключены трудовые договоры (01.01.1999, 01.01.2002, 01.04.2004, 01.01.2007, 01.01.2010, 01.01.2013), а также продлено действие трудовых договоров.

Все представленные трудовые договоры заключены на определенный срок; доказательств расторжения указанных трудовых договоров по соглашению сторон, по инициативе работодателя не представлено; также не представлены уведомления о предстоящем прекращении трудовых договоров, приказы об увольнении в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом о расторжении трудового договора от 13.10.2017 Горохов уволен с занимаемой должности.

Согласно составленной ответчиком справке о неиспользованных днях отпуска ответчиком за период с 16.09.1998 по 15.09.2017 использовано 104 дня отпуска, не использовано 428 дней.

Ответчику произведена оплата за неиспользованный отпуск в размере 419 119 рублей, из которых 364 634 рубля перечислено ответчику, 54 485 рублей удержано в качестве НДФЛ.

Истец, указывая на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в причинении обществу спорных убытков, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывал на отсутствие в собственных действиях неразумного и недобросовестного поведения; длительное неиспользование основного оплачиваемого отпуска вызвано интересами общества, компенсация произведена в соответствии с действующим законодательством, правильность начисления истцом не оспорена.

Судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнения к жалобе и отзыву, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено материалами дела, истцом (Работодатель) заключен с ответчиком (Директор) трудовой договор от 01.01.2013 в соответствии с условиями которого Работодатель обязуется выплачивать Директору заработную плату в размере 9336 рублей в месяц (в том числе северный коэффициент), директору также выплачивается ежемесячно премия в размере 3 процента от выручки предприятия от услуг по аренде (статья 16).

В соответствии со статьей 26 трудового договора индексация оклада директора производится ежегодно на уровне официальной инфляции потребительских цен (по данным Госкомстата РФ).

Директору предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с выплатой компенсации в размере не ниже среднемесячного заработка (статья 20).

Количество дней неиспользованного отпуска ответчика на день увольнения с занимаемой должности подтверждено материалами дела и истцом не оспаривается.

На основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 38-П часть 1 статьи 127 и часть 1 статьи 392 ТК РФ не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск

Вместе с тем, как указано в том же Постановлении от 25.10.2018 N 38-П, федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 ТК РФ - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Таким образом, само по себе отсутствие у истца (работодателя) оформленных надлежащим образом документов, связанных с реализацией ответчиком права на ежегодный отпуск, не является безусловным основанием для выплаты ответчику (работнику, с которым прекращен трудовой договор) всей спорной суммы; с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации истец по настоящему делу (являющийся для ответчика работодателем) вправе заявить спор и ссылаться на конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестности ответчика при реализации им своих трудовых прав, в том числе, о реализации таких прав без оформления соответствующих документов (приказов и т.п.).

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации обязанность по доказыванию недобросовестного поведения работника должна быть возложена на работодателя.

Иное распределение доказательственных обязанностей было бы допустимо лишь в случае, если бы ответчик уклонился от передачи истцу документации общества после прекращения его полномочий как единоличного исполнительного органа за весь период деятельности общества или какой-либо конкретный период. Однако апелляционный суд исходит из того, что из материалов дела не усматривается наличие между сторонами такого спора.

На основании пункта 5 статьи 10 и пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения ответчика лежит на истце.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал обоснованность своего иска.

Само по себе наличие у общества контрагентов аффилированных по отношению к ответчику, доводы истца о масштабах и характере экономической деятельности общества в спорный период и т.п. не свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении ответчика при реализации трудовых прав. Истцом со ссылкой на имеющиеся в его распоряжении документы общества не опровергнуто количество дней неиспользованного отпуска и правильность исчисления спорной компенсации, не доказано фактическое нахождение ответчика в отпуске в спорный период.

Заключение в спорный период между истцом и ответчиком нескольких трудовых договоров (последовательно) само по себе не свидетельствует о прекращении трудовых отношений и о возникновении на стороне ответчика права требовать выплаты ему обусловленных расторжением трудового договора выплат и компенсаций.

При этом апелляционный суд исходит из того, что само по себе (при отсутствии иного специального регулирования) окончание срока трудового договора не влечет его расторжение (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации); доказательства принятия уполномоченным органом общества решения о прекращении полномочий ответчика также не представлены.

Доводы истца о необходимости принятия к исчислению размера спорной компенсации оклада, установленного трудовым договором от 01.01.2010, несостоятельны, т.к. впоследствии стороны заключили трудовой договор от 01.01.2013. также вопреки доводам истца, условиями трудового договора от 01.01.2013 предусмотрено ежемесячное премирование в размере 3 процентов от выручки предприятия от услуг по аренде, а также ежегодная индексация размера заработной платы директора общества на уровне официальной инфляции потребительских цен.

Истцом не представлено достаточных доказательств, указывающих на необоснованное премирование ответчика, либо допущенные нарушения при индексации заработной платы.

Размер спорной компенсации неиспользованного отпуска рассчитан по правилам статьи 127 ТК РФ, исходя из среднего заработка ответчика с учетом предусмотренного законодательством районного коэффициента, порядок применения которого сложился в отношениях между сторонами в течение длительного времени.

Доводы апелляционной жалобы о перечислении ответчику спорной суммы компенсации за день до издания приказа об увольнении не опровергают обязанности общества по выплате соответствующей компенсации и получения ответчиком спорной суммы при наличии законных оснований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения искового заявления, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2020 по делу N А28-6969/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева