Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 13АП-29971/20 по делу N А56-19962/2017

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2020 г.

Дело N А56-19962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

представителя ГК "АСВ" - Колбина Д.А. по доверенности от 20.11.2019;

представителя конкурсного управляющего должником Ханнановой Ю.Р. по доверенности от 09.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29971/2020 конкурсного управляющего ООО "Стройновация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.55 (судья И.М. Шевченко),принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройновация" о признании недействительными платежей, совершенных должником и ООО "ГС-Инжиниринг" в пользу ООО "СпецТрансСтруктура", а также платежей, совершенных должником за ООО "СпецТрансСтруктура" в пользу ООО "Альфатех" и в пользу АО "БЗММК им. В.А. Скляренко", а также о применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройновация"

третьи лица: ООО "ГС-Инжиниринг", ООО "Альфатех", АО "БЗММК им. В.А. Скляренко"

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.05.2018 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Эйсмонт Елену Андреевну. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением от 11.07.2019 суд признал ООО "Стройновация" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок:

- платежей, совершенных 20.03.2017 и 24.04.2017 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтруктура" (далее - ООО "СпецТрансСтруктура") на суммы 6 947 208 руб. 56 коп. и 9 102 618 руб. 39 коп.;

- платежа, совершенного 19.10.2017 обществом с ограниченной ответственностью "ГС-Инжиниринг" (далее - ООО "ГС-Инжиниринг") за счет средств должника в пользу ООО "СпецТрансСтруктура" на сумму 20 000 000 руб.;

- платежа, совершенного 28.04.2017 должником за ООО "СпецТрансСтруктура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфатех" (далее - ООО "Альфатех") на сумму 2 933 657 руб.;

- платежа, совершенного 28.04.2017 должником за ООО "СпецТрансСтруктура" в пользу акционерного общества "Борисовский завод мостовых металлоконструкций им. В.А. Скляренко" (далее - АО "БЗММК им. В.А. Скляренко") на сумму 863 144 руб. 04 коп.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности этих, в том числе взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО "ГС-Инжиниринг", ООО "Альфатех" и АО "БЗММК им. В.А. Скляренко".

Определением суда от 24.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемое определение от 24.09.2020, заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ГК "АСВ" поддержал позицию подателя жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. В отзыве на жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Стройновация" (подрядчик) и ООО "СпецТрансСтруктура" (субподрядчик) заключили договор от 30.12.2016 N 100/И/СМР-06, по которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ, включающий строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД" на участке Лена Восточная - Таксимо Восточно-Сибирской желехной дороги "Строительство двухпутной вставки на перегоне Холодный - Кичера Восточно-Сибирской железной дороги", а подрядчик - принять результат работ и уплатить за него 380 778 707 руб. 61 коп.

Согласно выписке по банковскому счету ООО "Стройновация" N 40702810738110110117, открытом в ПАО "Сбербанк", должник перечислил:

- 20.03.2017 в пользу ООО "СпецТрансСтруктура" 6 947 208 руб. 56 коп., в назначении платежа указано: "Оплата за выполненные СМР по сч. 9 от 28.02.2017 согл. договору N 100/И/СМР-06 от 30.12.2016";

- 28.04.2017 в пользу АО "БЗММК им. В.А. Скляренко" 863 144 руб. 04 коп., в назначении платежа указано: "Оплата за ООО "СпецТрансСтруктура" по п.65 от 17.03.2017 по сч. 123 от 13.03.2017 аванс за опорные части по д. 03п/17 от 13.03.2017 в счет аванса по дог. 100/И/СМР-06 от 30.12.2016";

- 28.04.2017 в пользу ООО "Альфатех" 2 933 657 руб., в назначении платежа указано: "Оплата за ООО "СпецТрансСтруктура" по п.64 от 17.03.2017 по сч. 35 от 13.03.2017 аванс за опорные части по д. АТ/870 от 13.01.2017 в счет аванса по дог. 100/И/СМР-06 от 30.12.2016";

- 28.04.2017 пользу ООО "СпецТрансСтруктура" 9 102 618 руб. 39 коп., в назначении платежа указано: "Оплата за выполненные СМР по сч. 9 от 28.02.2017 согл. договору N 100/И/СМР-06 от 30.12.2016".

Кроме того, в письме от 19.10.2017 ООО "Стройновация" просило ООО "ГС Инжиниринг" оплатить ООО "СпецТрансСтруктура" 20 000 000 руб. задолженности по договору подряда от 30.12.2016 N 100/И/СМР-06 в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.09.2017.

ООО "ГС-Инжиниринг" перечислило ООО "СпецТрансСтруктура" 20 000 000 руб. по платежному поручению от 19.10.2017 N 32, в назначении платежа указано: "Оплата за ООО "Стройновация" за выполненные СМР по сч. 14 от 31.03.2017 по дог. подряда 100/И/СМР-06 от 30.12.2016".

Ссылаясь на то, что в результате совершения вышеуказанных платежей ООО "СпецТрансСтруктура" оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО "Стройновация", конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что правоотношения сторон носили длящийся характер: субподрядчик выполнял работы на объекте с декабря 2016 года.

Пунктами 3.5.1 и 3.5.2 договора от 30.06.2016 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 35 календарных дней после принятия работ подрядчиком в случае, если работы приняты до 20-го числа отчетного месяца, и в течение 45 календарных дней в случае, если работы приняты после 20-го числа отчетного месяца.

Работы на суммы 17 810 344 руб. 16 коп., 21 985 426 руб. 06 коп., 23 718 595 руб. 90 коп., 4 730 365 руб. 12 коп., 396 123 руб. 64 коп. выполнены ООО "СпецТрансСтруктура" 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 31.08.2017 соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости работы и актами о приемке выполненных работ.

Таким образом, оплата счета двумя платежами от 20.03.2017 на сумму 6 947 208 руб. 56 коп. и от 28.04.2017 на сумму 9 102 618 руб. 39 коп., выставленного ООО "СпецТрансСтруктура" 28.02.2017, произведена без значительной просрочки (составила 15 дней для платежа, совершенного 28.04.2017), в связи с чем обоснованно признана судом обычной хозяйственной деятельностью.

Оплата счетов, выставленных ООО "СпецТрансСтруктура" 13.03.2017 и 17.03.2017, произведена третьим лицам по указанию контрагента также без просрочки: 28.04.2017 на сумму 863 144 руб. 04 коп. в пользу АО "БЗММК им. В.А. Скляренко" и 28.04.2017 на сумму 2 933 657 руб. в пользу ООО "Альфатех". При этом платежи, совершенные в пользу ООО "Альфатех" и АО "БЗММК им. В.А. Скляренко" считаются произведенными в пользу ООО "СпецТрансСтруктура", поскольку совершены в адрес третьих лиц по изъявлению ответчика. Суд находит, что оплата счета от 31.03.2017 на сумму 21 985 426 руб. 06 коп. третьим лицом (ООО "ГС-Инжиниринг") 19.03.2017 также произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу абзаца 3 пункта 12 Постановления N 63 оплата обязательства должника третьим лицом не исключает квалификацию сделки как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Соглашаясь с позицией ответчика в том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции учел позицию суда кассационной инстанции касательно того, что должник регулярно допускал просрочки при расчетах за выполненные работы, а расчеты за него производились третьими лицами (постановление от 02.09.2020, 18.09.2020 по настоящему делу). Данное обстоятельство установил и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.09.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.24).

Арбитражный суд Северо-Западного округа и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в своих постановлениях по настоящему делу от 02.09.2020 и от 18.09.2020 соответственно указали на то, что для ООО "Стройновация" являлась нормальной практикой исполнять свои обязательства с просрочкой в несколько месяцев.

Суд первой инстанции установил, что должник неоднократно совершал расчеты с кредиторами путем направления ООО "ГС-Инжиниринг" писем об исполнении обязательств перед ним независимым кредиторам (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник многократно совершал сделки по переводу долга с одних лиц, входящих в группу лиц, объединенных с ним экономическими интересами, на других и наоборот, тем самым создавая у кредиторов видимость отношений с единым хозяйствующим субъектом. Таким образом, платежи, несмотря на его совершение с просрочкой в несколько месяцев (оплата 19.10.2017 счета от 31.03.2017) и со счета третьего лица, могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности. Доводы о том, что оспариваемые платежи превышали 1% от балансовой стоимости имущества ООО "Стройновация" не заявлены.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств обособленного спора.

При принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего апелляционный суд предоставил отсрочку в уплате государственной пошлины. Поскольку судебный акт по настоящему делу вынесен не в пользу подателя жалобы, с должника надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройновация" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков