Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 08АП-11719/20 по делу N А46-12418/2020

город Омск

11 декабря 2020 г.

Дело N А46-12418/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11719/2020) акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 5" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2020 по делу N А46-12418/2020 (судья Луговик С.В.), по иску казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) к акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление N 5" (ИНН 5535016841, ОГРН 1175543010213) о взыскании 616 125 руб.,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - КУ "УДХ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление N 5" (далее - АО "ДРСУ N 5", общество, ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту N 1453-2019 от 08.10.2019 в сумме 616 125 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2020 исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что АО "ДРСУ N 5" в полном объеме исполнило обязанность по привлечению к исполнению государственного контракта N 1453-2019 от 08.10.2019 субподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, заключив договор субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "Профи Плюс". По мнению ответчика, из буквального толкования пункта 10.15 государственного контракта следует, что сторонами согласована ответственность именно за непривлечение субподрядчиков, однако ответчиком соответствующая обязанность исполнена, что исключает привлечение подрядчика к ответственности по пункту 10.15 контракта. Ответственность, предусмотренная пунктом 10.5 контракта, по мнению ответчика, наиболее справедливо и разумно отвечает нарушению, которое допустил подрядчик, несвоевременно направив документы в адрес истца.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 между КУ "УДХ" и АО "ДРСУ N 5" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1453-2019 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству искусственного дорожного сооружения - мостового перехода через реку Итюгас на 36 км автомобильной дороги Тевриз - Александровка в Тевризком муниципальном районе Омской области в сроки, предусмотренные контрактом, с учётом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к настоящему контракту) (пункт 1.1 контракта).

Также в пункте 1.4 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало срока выполнения работ - с даты заключения настоящего контракта, окончание срока выполнения работ - 31.10.2020. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту).

Цена настоящего контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом), и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 82 150 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов - 13 691 666 руб. 67 коп., а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 8.4.31 контракта, подрядчик обязан привлечь к исполнению настоящего контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 % от цены настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 8.4.32 контракта, подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить государственному заказчику: декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную подрядчиком.

По утверждению истца в нарушение пунктов 8.4.31, 8.4.32, ответчиком обозначенные документы не представлены.

Пунктом 10.15 государственного контракта в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности подрядчика за неисполнение условия о привлечении к исполнению настоящего контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в виде штрафа в размере 5 % объема такого привлечения, установленного настоящим контрактом, что составляет 616 125 руб.

Как указывает истец, в связи нарушением ответчиком условий государственного контракта КУ "УДХ" направило в адрес АО "ДРСУ N 5" претензию N 07-08/5174 от 24.12.2019 с требованием об оплате штрафа в размере 616 125 руб.

Отсутствие действий со стороны общества по оплате штрафа явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим исковым заявлением.

24.09.2020 Арбитражным судом Омской области вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, обжалуемое КУ "УДХ" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению на основании следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, в части не урегулированной ГК РФ, положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано выше, пунктом 8.4.31 контракта предусмотрена обязанность подрядчика привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 % от цены контракта, а также в соответствии с пунктами 8.4.32, 8.4.32.1, 8.4.32.2, в течение 5 дней с момента заключения договоров субподряда, направить в адрес государственного заказчика декларации, подтверждающие принадлежность субподрядчиков к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, а также копии договоров субподряда.

Обосновывая заявленное требование, истец ссылается на пункт 10.15 контракта, в соответствии с которым за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 616 125 руб.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) разъяснил, что условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления N 49).

Проанализировав буквальное содержание пункта 10.15 контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный пункт предусматривает применение ответственности к подрядчику в случае неисполнения условия контракта о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства.

Между тем, материалы дела содержат договор субподряда, заключенный ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Профи Плюс", что свидетельствует о том, что АО "ДРСУ N 5" во исполнение пункта 8.4.31 контракта, привлекло к исполнению работ субподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства. Данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Пунктом 8.4.31 контракта стороны предусмотрели обязанность подрядчика по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объёме 15 % от цены контракта.

Цена контракта согласована в размере 82 150 000 руб., соответственно, 15 % составят 12 322 500 руб.

АО "ДРСУ N 5" привлекло к исполнению контракта в качестве субподрядчика общество с ограниченной ответственностью "Профи Плюс", путём заключения договора субподряда N 1453-2019-1СП от 09.10.2019 на сумму 34 689 577 руб. 81 коп., фактическое исполнение которого подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" в качестве малого предприятия (микропредприятия) включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 21.07.2020.

Таким образом, ответчиком доказано исполнение пункта 8.4.31 контракта в части привлечения к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства.

Пункт 8.4.32 контракта предусматривает обязанность АО "ДРСУ N 5" по уведомлению государственного заказчика о заключении договора с субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения такого договора путем предоставления учреждению: декларации о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленной в простой письменной форме; копии договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную подрядчиком.

Указанное обусловлено тем, что в случае включения в контракт условия о привлечении субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций у заказчика возникает обязанность по составлению отчета об объеме закупок у таких субъектов и размещению такого отчета в единой информационной системе (части 4, 6 статьи 30 Закона N 44-ФЗ). Соответственно, не размещение необходимой информации может повлечь санкции уже для учреждения.

Учитывая дату заключения договора субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" 09.10.2019, срок предоставления документов по соисполнителю, предусмотренный пунктом 8.4.32 контракта, наступил 16.10.2019.

Фактически документы переданы истцу сопроводительным письмом от 24.12.2019, что признается ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, ответчиком нарушены условия пункта 8.4.32 государственного контракта о сроке представления заказчику сведений о заключении договоров с субподрядчиками.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве основания привлечения общества АО "ДРСУ N 5" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, истец ссылается на пункт 10.15 контракта, однако из буквального содержания указанного пункта не следует, что он предусматривает ответственности подрядчика в случае не направления документов в адрес заказчика.

Ответственность за не направление в адрес учреждения документов, поименованных в пунктах 8.4.32.1, 8.4.32.2 контракта данным пунктом не предусмотрена.

Указанная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А46-5788/2020, от 23.09.2020 по делу N А46-5789/2020, от 16.10.2020 по делу N А46-11303/2020, от 09.11.2020 по делу N А46-5794/2020).

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, а именно наличие в материалах дела доказательств привлечения ответчиком к исполнению контракта субподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства, а также учитывая условия пункта 10.15 заключенного сторонами контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения на АО "ДРСУ N 5" штрафа в размере 616 125 руб.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

При доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы; при допустимости взыскания штрафов определить их размер (в пределах цены иска).

В силу пункта 10.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10 000 руб.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что нарушение условий пункта 8.4.32 контракта, а именно, несвоевременное представление подрядчиком государственному заказчику документов, влечёт наложение на общество штрафной санкции, предусмотренной пунктом 10.5 контракта в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункты 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2020 по делу N А46-12418/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 5" (ИНН 5535016841, ОГРН 1175543010213) в пользу казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 249 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) в пользу акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 5" (ИНН 5535016841, ОГРН 1175543010213) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе сумме 2 951 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков