Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 13АП-29961/20 по делу N А56-19962/2017

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2020 г.

Дело N А56-19962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

представителя ГК "АСВ" - Колбина Д.А. по доверенности от 20.11.2019;

представителя конкурсного управляющего должником Ханнановой Ю.Р. по доверенности от 09.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-29961/2020) апелляционную жалобу Дудова Аркадия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.71 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройновация" о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Контакт-С" денежных средств в пользу Дудова Аркадия Александровича, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Дудова Аркадия Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройновация"

третье лицо: ООО "Контакт-С" в лице его конкурсного управляющего Фассахова Азата Ростямовича

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.05.2018 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Эйсмонт Елену Андреевну. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением от 11.07.2019 суд признал ООО "Стройновация" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (далее - ООО "Контакт-С") в пользу Дудова Аркадия Александровича 733 433 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 до даты судебного заседания и далее, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Определением суда от 09.09.2020 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-С" 733 433 руб. в пользу Дудова Аркадия Александровича за счет общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", совершенную 18.07.2017, взыскав с Дудова А.А. в пользу ООО "Стройновация" 733 433 руб. Задолженность ООО "Стройновация" перед Дудовым А.А. в сумме 733 433 руб. восстановлена. Также судом взысканы с Дудова А.А. в пользу ООО "Стройновация" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 733 433 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты вступления в законную силу настоящего определения и до даты исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Дудов А.А. просит отменить обжалуемое определение от 09.09.2020, в удовлетворении заявления отказать полностью.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве мотивам. Представитель ГК "АСВ" поддержал указанную позицию. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Стройновация" (землепользователь) и Дудов А.А. (правообладатель) заключили договор от 07.07.2016 N 1 о временном занятии земельных участков, по которому правообладатель обязался предоставить землепользователю в аренду за плату во временное пользование земельные участки с кадастровыми номерами 34:03:180004:829, 34:03:180004:1097, 34:03:180004:832, 34:03:180004:966; 34:03:000000:17609, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Краснопахаревского сельского поселения, а землепользователь - уплачивать за них 843 026 руб. 43 коп. за весь период аренды.

Срок договора определен с даты его подписания и до 27.06.2017.

Земельные участки переданы в аренду по акту приема-передачи от 07.07.2016.

ООО "Стройновация" в письме от 14.07.2017 просило ООО "Контакт-С" перечислить Дудову А.А. 733 433 руб. в счет взаиморасчетов по договору от 31.08.2012 N 02-КТК-СП-ЛОТ-2-ФЗ.

Платежным поручением от 18.07.2017 ООО "Контакт-С" перечислило Дудову А.А. 733 433 руб.

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанной сделки ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО "Стройновация", конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных после принятия судом заявления о признании должника банкротом, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Поскольку платеж от 18.07.2017 в пользу Дудова А.А., оспариваемый конкурсным управляющим, совершен после возбуждения производства по делу о банкротстве (10.04.2017), для признания его недействительным конкурсному управляющему было достаточно доказать только факт оказания этому кредитору предпочтения перед другими кредиторами.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются; сведения о просроченной задолженности перед следующими кредиторами - публичное акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод"; задолженность в сумме 25 465 058 руб. 19 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу N А51-32202/2016; - общество с ограниченной ответственностью "Ларго групп"; задолженность на суммы 1 875 937 руб. 11 коп. и 792 839 руб. 30 коп. подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-95049/2017 и от 29.09.2017 по делу N А40-91914/2017; - публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт"; задолженность в сумме 188 556 151 руб. 05 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-24215/2017; - общество с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО"; задолженность в сумме 2 692 186 руб. 73 коп. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-98904/2017; - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания телеком"; задолженность в сумме 1 282 920 руб. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-48881/2017; - федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"; задолженность в сумме 2 241 174 руб. 07 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2017 по делу N А73-2676/2017; - общество с ограниченной ответственностью "Фурманово"; задолженность в суммах 40 289 968 руб. 98 коп. и 10 740 080 руб. 32 коп. подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-17164/2017 и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-81424/2016; - общество с ограниченной ответственностью "Аланспецстрой"; задолженность в сумме 23 876 440 руб. 03 коп. подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А40- 65694/2016.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что Дудов А.А. не ссылался ни на то, что спорный платеж произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности, ни на то, что данный платеж погашает текущую задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый платеж относится к категории текущих, судом отклоняется, исходя из положений ст. 5 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Договор аренды заключен сторонами 07.07.2016, участок передан по акту в эту же дату, периодического внесения платежей договор не предусматривал, а предусматривал обязанность внесения единовременного платежа за весь период аренды, следовательно, обязательство по оплате возникло с момента передачи участка.

Вопреки утверждениям подателя жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, материалы дела не содержат соответствующих доказательств регулярного применения должником такого порядка расчетов. Предполагался разовый платеж, который был осуществлен со значительной просрочкой в 1 год и третьим лицом за должника.

При применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае признания на основании статьи 61.3 Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. Ввиду признания недействительным платежа в пользу Дудова А.А. на сумму 733 433 руб., указанная сумма взыскана в конкурсную массу и восстановлена задолженность ООО "Стройновация" перед этим лицом.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов в части, суд первой инстанции учел разъяснения пункта 29.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), где указано, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду того, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Дудов А.А. был осведомлен о том, что спорный платеж имел признаки недействительной сделки в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, проценты с Дудова А.А. в пользу ООО "Стройновация" на сумму 733 433 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, правомерно взысканы за период с даты вступления в законную силу обжалуемого определения и до даты фактического исполнения обязательства.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков