Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 08АП-10856/20 по делу N А75-12928/2017

город Омск

14 декабря 2020 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Дубок О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10856/2020) конкурсного управляющего акционерного общества "Иреляхнефть" Качина Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2020 года по делу N А75-12928/2017 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1" Подкорытова Василия Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 Фонарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Подкорытов Василий Иванович в связи с освобождением Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 06.03.2019.

18.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УБР-1" Подкорытова В.И. (далее - заявитель) о признании недействительными сделок по перечислению ООО "УБР-1" в пользу акционерного общества "Иреляхнефть" (далее - АО "Иреляхнефть", ответчик) денежных средств в размере 1 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Иреляхнефть" в конкурсную массу ООО "УБР-1" денежных средств в размере 1 500 000.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020 по делу N А75-12928/2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признано недействительным перечисление ООО "УБР-1" денежных средств в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению N 1325 от 18.08.2017. Применены последствия недействительности сделки: с АО "Иреляхнефть" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб. С АО "Иреляхнефть" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Иреляхнефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неправомерными с учетом противоречивости выводов суда первой инстанции, основанных на содержании акта налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, свидетельствующем о наличии обоснованных сомнений относительно реальности заключенной между ответчиком и должником сделки. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно и неправомерно сослался на то, что в отношении крупнейших налогоплательщиков по Республике Саха (Якутия) от 31.10.2016 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 28.08.2017 N 09-08/13-А, которым установлено, что АО "Иреляхнефть", заключая договоры подряда с ООО "УБР-1", получило необоснованную налоговую выгоду в виде применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом путем создания видимости осуществления с ним хозяйственных отношений посредством формального документооборота, с целью вывода денежных средств через лиц, входящих в одну группу аффилированных лиц, а также в целях возврата части денежных средств аффилированному лицу. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции со ссылкой на материалы выездной налоговой проверки не могут служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что факт перечисления денежных средств с расчетного счета должника в адрес АО "Иреляхнефть" в указанный период по своей правовой природе расценивается как совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и не имеет доказательственной базы для признания недействительной сделкой. Помимо изложенного ответчик не согласен с указанием судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки как совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны АО "Иреляхнефть".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 со счета ООО "УБР-1" в пользу АО "Иреляхнефть" перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. с указанием в назначении платежа на договор N И/УБР1 от 01.07.2014 на выполнение работ по строительству скважин на Иреляхском газонефтяном месторождении.

Полагая указанную сделку недействительной как повлекшую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Впоследствии конкурсным управляющим должника заявленные требования уточнены, указано на совершение оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика требований к должнику, которые были или могли быть погашены путем совершения спорной сделки, что исключает возможность признания данной сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве и свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в день принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.08.2017), в связи с чем может быть оспорена по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия у АО "Иреляхнефть" (заказчик) требований к ООО "УБР-1" (подрядчик) в материалы настоящего обособленного спора представлены сведения о подписании сторонами договора N И/УБР1 от 01.07.2014 и дополнительных соглашений от 14.07.2014 и от 26.01.2015 к нему.

В письме от 20.08.2014 N 2014820-1 (т. 216, л.д. 115) АО "Иреляхнефть" просило ООО "УБР-1" вернуть излишне перечисленные денежные средства по платежному поручению N 300 от 19.08.2014 на сумму 1 500 000 руб.

В подтверждение факта перечисления АО "Иреляхнефть" в пользу ООО "УБР-1" соответствующей суммы в материалы настоящего обособленного спора представлена копия платежного поручения от 18.08.2017 N 1325 на сумму 1 500 000 руб., в назначении платежа в которой указано на договору N И/УБР1 от 01.07.2014 на выполнение работ по строительству на Иреляхском газонефтяном месторождении (т. 216, л.д. 89).

Таким образом, ответчиком совершение оспариваемой сделки обоснованно в качестве возврата излишне уплаченной должнику по договору N И/УБР1 от 01.07.2014 суммы денежных средств.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по настоящему делу обстоятельства заявления возражающими кредиторами доводов о фактической аффилированности АО "Иреляхнефть" и ООО "УБР-1" и мнимости возникших между ними отношений, имеющее в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер для ответчика по настоящему обособленному спору.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, установленные в рамках иных обособленных споров по настоящему делу на основании акта налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении должника, согласно которому, исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесено, в том числе, АО "Иреляхнефть" (ИНН 1433009622).

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Данный вывод уполномоченным органом сделан на основании указанных в акте налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 обстоятельств, в частности, установления в ходе анализа поступлений денежных средств на расчетный счет организации ООО УК "СДС КОНСАЛТ" за период с января 2015 по июнь 2017 года, оказывающей услуги по бухгалтерскому сопровождению ООО "УБР-1", перечисления за бухгалтерское обслуживание контрагентами должника, в том числе, АО "Иреляхнефть", представление налоговых деклараций за подписью одного уполномоченного лица с одного IP адреса, свидетельствующие о единой для всех участников службы по ведению бухгалтерского учета - ООО "УК СДС Консалт".

Доказательств, опровергающих изложенные в вышеуказанном акте налоговой проверки обстоятельства, АО "Иреляхнефть" при рассмотрении его заявления о включении в реестр требвоаний кредиторов должника и при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 по делу N А40-83941/2018 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-7212/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2020, установлена фактическая согласованность действий ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма", ООО "Миллениал", ООО "Нетпрофит", ЗАО "Иреляхнефть", ООО "УБР-1" и АО "Русь-Ойл" в цепочке движения денежных средств, входящих в группу аффилированных (подконтрольных) лиц.

Судом было установлено, что в отношении крупнейших налогоплательщиков по Республике Саха (Якутия) от 31.10.2016 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 28.08.2017 N 09-08/13-А, которым установлено, что АО "Иреляхнефть", заключая договоры подряда с ООО "УБР-1", получило необоснованную налоговую выгоду в виде применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом путем создания видимости осуществления с ним хозяйственных отношений посредством формального документооборота, с целью вывода денежных средств через лиц, входящих в одну группу аффилированных лиц, а также в целях возврата части денежных средств аффилированному лицу.

В Акте налогового органа указано, что с июля 2014 года 100% учредителем ЗАО "Иреляхнефть" стало ООО "Миллениал", которое входит в число организаций, подконтрольных АО "Русь-Ойл" и ОАО АКБ "ЮГРА", при этом газово-нефтяные скважины на Иреляхском месторождении, лицензия которому принадлежит ЗАО "Иреляхнефть" 30.05.2014, приобретены ООО "Нетпрофит" у АК "АЛРОСА" (ПАО).

В Акте указано, что обе организации - ООО "Миллениал" и ООО "Нетпрофит" - зарегистрированы незадолго до момента сделки купли-продажи акций ЗАО "Иреляхнефть" в один день - 28.03.2014, при этом в составе указанных организаций числятся по одному сотруднику, отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки.

Кроме того, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-7212/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2020, установлены следующие обстоятельства:

- основанием для доначисления АО "Иреляхнефть" решением от 26.12.2017 N 09-08/13-Р НДС, соответствующих сумм пени и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "УБР-1";

- АО "Иреляхнефть" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО "УБР-1" (подрядные работы по строительству 16 эксплуатационных скважин на Иреляхском месторождении и объекта "ПСП" в г. Ленске);

- общая стоимость работ по рассматриваемым договорам подряда составляет 3 060 106 748 рублей, которая оплачена подрядчику авансом в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных ПАО АКБ "Югра", лицензия которого на осуществление банковских операций отозвана с 28.07.2017;

- условия оплаты являются нетипичными с точки зрения обычаев делового оборота, поскольку полная предоплата на значительную сумму и объемы работ, выполнение которых предполагается осуществлять в течение длительного периода времени, за счет кредитных средств при отсутствии встречного обеспечения создает существенные риски при неисполнении обязательств контрагентом;

- несмотря на полную оплату по договорам, результаты работ по актам сданы только на сумму 1 048 457 499 руб. 90 коп. (в том числе НДС). При этом в справках о стоимости выполненных работ от 15.09.2015 N 2, от 15.09.2015 N 3 на общую сумму 615 774 653 руб. 05 коп. содержится информация об их подписании генеральным директором ООО "УБР-1", который назначен на должность позднее - 10.11.2015;

- налогоплательщик на основании счетов-фактур ООО "УБР-1" в 2014-2015 годах применил вычеты по НДС в сумме 310 025 849 рублей 44 копейки;

- единственный участник ООО "УБР-1" в период с 25.08.2014 по 01.10.2014 пояснил, что ничего не знает о наличии хозяйственных отношений указанной организации с налогоплательщиком, согласно показаниям заместителя генерального директора по экономике АО "Иреляхнефть" в 2013-2014 годах и главного бухгалтера АО "Иреляхнефть" в 2014 году, после смены учредителя налогоплательщика работники АО "Русь-Ойл" дали указания об открытии счета АО "Иреляхнефть" в Банке "Югра", все хозяйственно - финансовые документы налогоплательщика направлялись обществу "Русь-Ойл" (ИНН 7709745101);

- по цепочке организаций часть денежных средств налогоплательщика, уплаченных 18.07.2014 за подрядные работы (303 000 000 рублей), поступила генеральному директору АО "Русь-Ойл" в качестве займа;

- согласно показаниям бывшего генерального директора АО "Иреляхнефть" решение на заключение договоров с ООО "УБР-1" принято учредителем ООО "Миллениал";

- финансово-хозяйственные отношения между АО "Иреляхнефть" и ООО "УБР-1" возникли после назначения нового генерального директора, который также получал доходы в ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма";

- председатель совета директоров АО "Иреляхнефть" является генеральным директором ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма", учредителями которого являются "Юралс Дулисьма Лимитед" (Республика Кипр) (99%), ООО "Ленская транспортная компания" (1%), а также в период с 07.12.2011 по 20.03.2013 являлся президентом АО "Русь-Ойл";

- при выводе о согласованном характере деятельности ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма", ООО "Миллениал", ООО "Нетпрофит", АО "Иреляхнефть", ООО "УБР-1", АО "Русь-Ойл", исследовании обстоятельств движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, руководствовался не только анализом информации, размещенной в средствах массовой информации, но и данными Единого государственного реестра юридических лиц, имеющихся в деле выписок банков о движении денежных средств по счетам, сведениями, которые были указаны на сайте Банка "Югра", результатами проверки Центрального банка Российской Федерации;

- при оценке сведений Центрального банка Российской Федерации суд апелляционной инстанции сопоставил полученную информацию с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и не выявил противоречий с результатами проверки регулятора банковской сферы;

- предметом договоров подряда, заключенных налогоплательщиком с ООО "УБР-1", является выполнение работ по строительству скважин на Иреляхском газонефтяном месторождении, обустройство и благоустройство 16 эксплуатационных скважин, связанное с этим строительство площадки УПП, газопровода и узла учета, воздушных линий электропередачи, монтаж электрооборудования скважин, приборов и средств автоматизации, строительству ПСП в г. Ленске.

- АО "Иреляхнефть" не получало необходимое разрешение на строительство объекта капитального строительства в органах Ростехнадзора;

- имевшееся у АО "Иреляхнефть" разрешение на строительство от 20.12.2008 N 15-07, выданное администрацией муниципального образования "Мирнинский район", по объекту "Обустройство Иреляхского нефтегазового месторождения" не охватывает всех видов заявленных работ, выдан на строительство УПН-250, а не на строительство предусмотренной договором подряда УПН-400;

- согласно данным, представленным Управлением по недропользованию по Республике Саха (Якутия), разрешения на застройку площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений (в соответствии с приказом Минприроды России от 13.02.2013 N 53), по перечисленным в запросе комплексам работ АО "Иреляхнефть" и действовавшие в 2013-2015 годах не выдавались. АО "Иреляхнефть" в 2013-2015 годах общество не обращалось с целью получения разрешений на строительство объектов капитального строительства, строительство или реконструкция которых осуществляется на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недр;

- ООО "УБР-1" не имело свидетельство о допуске к выполнению определенных видов работ, выданных саморегулируемой организацией и также исключено из реестра членов саморегулируемой организации;

- на основании имеющейся в деле выписки из единого реестра саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, апелляционным судом установлено, что ООО "УБР-1" было вправе заключать договоры на осуществление работ по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 рублей, что значительно меньше стоимости подрядных работ ООО "УБР-1" по каждому из двух договоров, заключенных налогоплательщиком с указанной организацией на общую сумму более 3 миллиардов рублей;

- наличие такого ограничения, известного налогоплательщику, свидетельствуют как о не проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента при заключении сделок (по каждой из которых установленное ограничение превышено в сотни раз), так и позволяет оценить деятельность ООО "УБР-1" в качестве субъекта предпринимательской деятельности в целом;

- по результатам проверки Ленским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 07.03.2017 N 178-р по заявленному объекту капитального строительства "Установка подготовки нефти мощностью 400 тыс. тн/год" установлено, что фактически строительные работы не ведутся, отсутствует разрешение на строительство объекта капитального строительства, у заявленного АО "Иреляхнефть" генерального подрядчика - ООО "УБР-1" отсутствует свидетельство о допуске к выполнению определенных видов работ, выданных саморегулируемой организацией, из реестра членов саморегулируемой организации исключено;

- в приложенных к данному письму актах проверки от 07.04.2017 N 108, от 07.04.2017 N 109 зафиксировано, что работы на объекте капитального строительства фактически не ведутся, а также отсутствие документов по проведению подготовки аттестации лиц, осуществляющих строительный контроль в области промышленной безопасности на период проведения работ в 2015 году (представленные АО "Иреляхнефть" документы выданы после окончания срока действия разрешения на строительство); отсутствие свидетельств о допуске к выполнению определенных видов работ, выданных саморегулируемой организацией; отсутствие в полном объеме проектной документации на строительство объекта капитального строительства; отсутствие заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; отсутствие исполнительной документации на объект капитального строительства; отсутствие общего и специального журналов, вследствие чего невозможно подтвердить объем выполненных работы и их сроки; отсутствие в АО "Иреляхнефть" строительного контроля, что является нарушением Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- при оценке намерения налогоплательщика вступить в реальные отношения с ООО "УБР-1" по строительству спорных объектов судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие предварительных приготовлений для возможности его эксплуатации после введения в действие. Так, налогоплательщик не заключал договор с ПАО "Транснефть" на оказание услуг по подключению объектов нефтедобычи к магистральному нефтепроводу; регламент взаимоотношений АО "Иреляхнефть" и ООО "Транснефть - Восток" для обеспечения безопасного режима работы нефтепровода и ведения учетных операций на ПСП не оформлялся; уведомление о готовности подключения объекта нефтедобычи АО "Иреляхнефть" к магистральному нефтепроводу не направлялось; техническое присоединение объекта нефтедобычи АО "Иреляхнефть" к ТС ВСТО на НПС N 12 не осуществлялось;

- согласно представленным документам, для выполнения работ по строительству на объектах Иреляхского месторождения обществом "УБР-1" привлечен подрядчик - ООО "Магнетик Трэжер", который в свою очередь привлек субподрядчика - ООО "Строй Партнер"; для выполнения работ по строительству ПСП в г. Ленске обществом "УБР-1" привлечен подрядчик - ООО "Магнетик Трэжер", который в свою очередь привлек субподрядчика - ООО СК "Вектор Проджект";

- при этом налогоплательщик не представил доказательств согласования обществу "УБР-1" в соответствии с условиями заключенных им договоров привлечения иных организаций к выполнению подрядных работ;

- при рассмотрении субподрядных отношений апелляционный суд принял во внимание показания свидетеля, который отрицал подписание документов от имени ООО "Магнетик Трэжер" и причастность к управлению данной организацией. Кроме того, суд на основании имеющихся в деле документов установил, что работы по актам КС-2 в ряде случаев сданы ООО "УБР-1" раньше, чем субподрядчик сдал работы подрядчику;

- поскольку АО "Иреляхнефть" в подтверждение фактического исполнения ООО "Строй Партнер" своих обязательств ссылалось на авиабилеты о перелете сотрудников к месту проведения работ, апелляционным судом дана оценка данным документам и установлено несовпадение дат прилета по билетам с периодами выполнения работ обществом "УБР-1";

- от ООО "Магнетик Трэжер" перечислений за выполненные работы в адрес субподрядчиков (ООО СК "Вектор Проджект" и ООО "Строй Партнер") не производилось;

- допрошенные в качестве свидетелей начальник ПТО, главный инженер и начальник геологического отдела налогоплательщика пояснили, что общество "УБР-1" не знают, указали, что спорный контрагент работы для общества не выполнял, строительные работы на объекте "Строительство скважины N 1" не велись, работы на объекте "Строительство УПН" осуществлялись ООО "Строй Партнер" (ООО СК "Вектор Проджект"), на объекте "Строительство ПСП" - ООО "Строй Интер".

Показания указанных лиц согласуются с исследованными судом апелляционной инстанции показаниями руководителя ЗАО "777", работников ООО "Строй Партнер", а также лица, работавшего в период с 2014 года по декабрь 2015 года инженером по комплектации ООО СК "Вектор Проджект";

- суд на основании имеющихся в деле документов и других доказательств (в том числе показаний свидетелей) установил, что часть работ, указанных в документах по взаимоотношениями с ООО "УБР-1", выполнена для налогоплательщика ООО "Строй Интер" по договору от 27.04.2015 N 01. Причем налогоплательщик в 2015 году производил оплату работ ООО "Строй Интер", соответствующие суммы учтены обществом в состав затрат по налогу на прибыль в вычетах по НДС;

- апелляционным судом учтены результаты проведенного в ходе мероприятий налогового контроля осмотра, не подтвердившего выполнение того объема работ, который налогоплательщик принял у общества "УБР-1", что согласуется с заключением эксперта N 02-2017-020, в котором эксперт пришел к выводу о невозможности определения соответствия выполненных работ по строительству и обустройству 16 эксплуатационных скважин на Иреляхском газонефтяном месторождении актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, в связи с отсутствием утвержденной и прошедшей государственную экспертизу проектной документации на строительство объектов обустройства Иреляхского газонефтяного месторождения; исполнительной документации, предусмотренной нормативно-технической документацией;

- налогоплательщик при рассмотрении дела представил заключение от 15.06.2016 N О14-16-03-03, составленное экспертами ООО "Экспертный центр "Квазар" по заказу ООО "УБР-1" в целях выяснения объема работ, указанного в актах по форме КС-2 при исполнении обязательств по договору подряда от 01.07.2014 N УБР1_2 и стоимости данных работ.

В связи с этим налоговый орган заявлял ходатайство об истребовании у АО "Иреляхнефть", ООО "УБР-1", ООО "Экспертный центр "Квазар" доказательств, перечень которых приведен в пункте 1.10 заключения от 15.06.2016 N О14-16-03-03 (исполнительной документации в количестве 1086 документов, паспортов и сертификатов на материалы в количестве 175 документов).

АО "Иреляхнефть" в письменных пояснениях по делу, поступивших через систему "Мой Арбитр" 16.07.2019, подтвердило отсутствие истребованных налоговым органом документов у налогоплательщика, настаивало на нецелесообразности их истребования у других лиц, в том числе и по мотиву банкротства ООО "УБР-1", отсутствия сведений о месте нахождения исполнительной документации.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик в подтверждение вычетов по НДС представил документы, которые оформлены исключительно в целях получения налоговой выгоды и не отражают совершение и учет реальных хозяйственных операций, причем использованная схема отношений с рассматриваемым лицом свидетельствует о не проявлении АО "Иреляхнефть" должной степени осмотрительности и осторожности в сфере налоговых правоотношений.

Таким образом, установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства фактической согласованности действий ЗАО "Иреляхнефть" и ООО "УБР-1" в цепочке движения денежных средств, входящих в группу аффилированных (подконтрольных) лиц, отсутствие реальности хозяйственных отношений, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию, а также опровержению в рамках настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные обстоятельства свидетельствуют исключительно о наличии обоснованных сомнений относительно реальности заявленного АО "Иреляхнефть" к включению в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вышеуказанному договоре, что возлагает на последнего бремя их опровержения при рассмотрении соответствующего обособленного спора, непредставление которым опровергающих доказательств является достаточным основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, а также относительно наличия оснований для совершения оспариваемой сделки.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное обстоятельство само по себе факт перечисления должником денежных средств ответчику не опровергает.

Ссылаясь на наличие обоснованных сомнений относительно реальности отношений между АО "Иреляхнефть" и ООО "УБР-1", возникших из договора N И/УБР1 от 01.07.2014, ответчик в материалы настоящего обособленного спора не представил доказательств, опровергающих наличие у сторон изначального намерения на перечисление ООО "УБР-1" в пользу АО "Иреляхнефть" денежных средств по оспариваемой сделки и свидетельствующих об их мнимости, в частности, не раскрыл источник получения перечисленной в адрес должника суммы денежных средств, а также их дальнейшую судьбу после их возврата должником.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, несмотря на заявленные при рассмотрении иного обособленного спора обоснованные сомнения относительно реальности возникновения оснований для перечисления сторонами денежных средств в пользу друг друга, материалами настоящего обособленного спора не исключается факт осуществления оспариваемой сделки за счет денежных средств непосредственно должника.

Поскольку при таких обстоятельствах ответчиком, на которого ввиду заявления вышеуказанных сомнений подлежит отнесению бремя опровержения наличия специальных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных Законом о банкротстве, не опровергнуто возникновение юридических последствий совершения оспариваемой сделки, сам по себе возврат ООО "УБР-1" денежных средств АО "Иреляхнефть" по оспариваемой сделки не может быть признан мнимой сделкой в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ.

Указанное обстоятельство не исключает наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений относительно реальности получения ООО "УБР-1" денежных средств от АО "Иреляхнефть" по договору N И/УБР1 от 01.07.2014, возврат которых осуществлен в результате совершения оспариваемой сделки, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств АО "Иреляхнефть" в отсутствие доказательств иного не может быть признан необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления N 63 разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В рассматриваемом случае факт перечисления должником денежных средств в пользу ООО "УБР-1" в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств последним фактически свидетельствует о безвозмездности совершения оспариваемой сделки и уменьшении имущества должника.

Указанное обстоятельство по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку в дату совершения оспариваемой сделки было возбуждено рассматриваемое дело о банкротстве ООО "УБР-1", а также возникли все требования кредиторов к ООО "УБР-1", включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Осведомленность АО "Иреляхнефть" об указанных обстоятельствах с учетом вышеизложенных сомнений относительно характера его отношений с должником предполагается и ответчиком не опровергнута.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы подателя жалобы о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае в подтверждение осуществления сделок, аналогичных оспариваемой, в материалы настоящего обособленного спора представлены копии платежных поручений:

- от 28.08.2014 N 533 на сумму 150 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат оплаты по договору N И/УБР1 от 01.07.2014 на выполнение работ по строительству скважин на Иреляхском месторождении;

- от 26.01.2015 N 77 на сумму 20 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п 35 от 23.01.15 по договору N И/УБР1 от 01.07.2014 на выполнение работ по строительству скважин на Иреляхском месторождении;

- от 16.04.2015 N 362 на сумму 65 550 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору N И/УБР1 от 01.07.2014 на выполнение работ по строительству скважин на Иреляхском месторождении;

- от 07.08.2017 N 841 на сумму 7 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору N И/УБР1 от 01.07.2014 на выполнение работ по строительству скважин на Иреляхском месторождении.

Вместе с тем, несмотря на представление доказательств неоднократного совершения должником сделок, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ошибочное перечисление должнику его контрагентом излишней суммы денежных средств и возникновение в связи с этим оснований для ее возврата предполагает экстраординарный характер соответствующих сделок и само по себе не может быть признано типичными (обычными) в хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с приведенными в абзаце 6 пункта 14 Постановления N 63 разъяснениями совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не исключают наличие оснований для признания указанной сделки недействительной.

Неверное указание суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки как совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ООО "ДФС Групп", вопреки доводам подателя жалобы, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, что исключает возможность отмены его в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований не может быть признано необоснованным.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2020 года по делу N А75-12928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок Н.А. Шарова