Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 12АП-7512/20 по делу N А57-5400/2012

г. Саратов

15 декабря 2020 г.

Дело N А57-5400/12

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего Глебова Владислава Владимировича,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" (115035, г. Москва, Космодамианская Набережная, 4/22, 8, ИНН 5612035062, ОГРН 1025601804931) несостоятельным,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Глебова Владислава Владимировича - Ефимовой Е.Л., действующей на основании доверенности от 27.07.2018, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Толкуновой Е.М., действующей на основании доверенности от 09.01.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Арсеналъ" - Животовой П.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2020; представителя Федеральной налоговой службы - Зиновьева А.Г., действующего на основании доверенности от 26.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Глебов В.В.

Определением суда от 22.03.2018 Глебов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Ростоппром-Саратов" утверждена Захарова Н.Б.

06.11.2018 ФНС России обратилась с заявлением о взыскании с Глебова В.В. убытков в конкурсную массу в размере 2 146 610,16 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2020 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 12.08.2020 отменить и удовлетворить заявление в полном объёме. В обоснование жалобы, в том числе указано, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечены страховые компании ООО СК "Арсеналъ", АО СГ "Спасские ворота", ООО "БИН Страхование", САО "ВСК", ООО СО "Помощь", в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего Глебова В.В.

Определением от 02.112020 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО СК "Арсеналъ"; АО СГ "Спасские ворота"; ООО "БИН Страхование"; САО "ВСК"; ООО СО "Помощь".

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Представители арбитражного управляющего Глебова В.В., ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Арсеналъ" просили в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве одного из основания для взыскания убытков в размере 646 610,16 руб., ФНС России ссылалась на утрату четырёх единиц транспортных средств внесенных в качестве вклада в уставной капитал АО "ГеоПром" и выбывших в результате утраты Глебовым В.В. корпоративного контроля над указанным юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 собранием кредиторов должника принято решение о замещении активов ООО "Ростоппром-Саратов" путем создания на базе его имущества общества - АО "ГеоПром" (зарегистрировано 01.09.2016).

18.09.2016 по акту приема-передачи имущества ООО "Ростоппром-Саратов" предано движимое и недвижимое имущество в счет вклада в уставный капитал АО "ГеоПром" (акт N 1 приема-передачи недвижимого имущества от 18.09.2016, акт N 2 приема-передачи движимого имущества от 18.09.2016), в том числе и спорные транспортные средства:

- Шевроле Нива, идентификационный номер (VIN): X9L21230040036353, цвета кузова: бежевый металлик, серия, номер паспорта ТС: 63КТ 453042, гос. регистр, знак: С696ХН64;

- LADA, 212140, LADA 4X4, идентификационный номер (VIN): ХТА212140А1958847, цвета кузова: сине-зеленый, серия, номер паспорта ТС: 63МУ334769, гос. регистр, знак: 0219ТМ64;

- УАЗ-390945, идентификационный номер (VIN): ХТТ390945А0492928, цвета кузова: белая ночь, серия, номер паспорта ТС: 73 МУ474860, гос. регистр, знак: У087МЕ64;

- Бульдозер Т-170, Заводской N машины(рамы): отсутствует, год выпуска: 1998, двигатель N: 263, цвета кузова: желтый, серия, номер паспорта BE 299590, гос. регистр, знак: 64 СМ 9214.

26.04.2017 конкурсным управляющим получено уведомление Центрального Банка РФ N Т1-48-5- 10/46716 о государственной регистрации выпуска ценных бумаг АО "ГеоПром" (государственный регистрационный номер 1-01-84873-Н), в количестве 1 688 448, номинальной стоимостью 168 844 800 руб.

Вместе с тем, 15.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2177748151250 о смене генерального директора, в соответствии с которой генеральным директором АО "ГеоПром" назначен Илаев А.Т.

Таким образом, со стороны Глебова В.В. произошла утеря корпоративного контроля над АО "ГеоПром", появился риск утраты единственного актива имущественного комплекса АО "ГеоПром". В связи с чем, 29.09.2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением о преступление в отдел МВД России по району Перово г. Москвы.

21.09.2017 полномочия Глебова В.В., как генерального директора АО "ГеоПром" восстановлены, о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

После восстановления Глебова В.В. в должности генерального директора, им проведена инвентаризация основных средств АО "ГеоПром", в ходе которой выявлена недостача указанных транспортных средств, в связи с чем, Глебовым В.В. направлено заявление о хищении и розыске имущества в Управления ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области. Постановлением ОМВД по Красноармейскому району Саратовской области от 15.02.2018 отказано в возбуждении уголовного дела.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2018, признаны незаконными действия Глебова В.В., выразившиеся (в том числе) в необеспечении сохранности имущества должника (указанных транспортных средств).

Данным судебным актом установлено, что Глебовым В.В. не представлено документально подтвержденных сведений о том, какие меры были приняты им, как конкурсным управляющим ООО "Ростоппром-Саратов" и первоначальным директором АО "ГеоПром" для обеспечения сохранности имущества, внесенного в качестве вклада в уставной капитал АО "ГеоПром" через процедуру замещения активов должника. Конкурсным управляющим Глебовым В.В. не предоставлено суду доказательств, что он знал, каким образом охраняется территория, на которой было расположено вверенное на хранение иному лицу имущество должника, не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о проверке охраняемой территории.

Обеспечение сохранности имущества, переданного АО "ГеоПром", влияет на ликвидность единственного остающегося у Должника взамен актива - пакета акций учрежденного лица.

Вышеуказанные действия (бездействие) арбитражного управляющего, по мнению ФНС России, повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение убытков в размере рыночной стоимости транспортных средств (646 610,16 руб.).

Вместе с тем, действия конкурсного управляющего, признанные ненадлежащими, само по себе не является подтверждением наличия причинно-следственной связи между действиями и убытками, поскольку не освобождает ФНС России от обязанности доказывания того, что именно признанные неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего должника повлекли наступление тех последствий, на которые в настоящий момент ссылается ФНС России в обоснование заявленных требований.

Как следует, из Постановления ОМВД по Красноармейскому района от 15.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, вся техника, указанная Глебовым В.В. в заявлении как похищенная, в действительности находится на своем месте, т.е., на территории месторождении АО "ГеоПром", расположенном около с. Сплавнуха Красноармейского района Саратовской области и данную технику никто не похищал. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осуществлена фотосъемка данных автотранспортных средств. Поскольку, транспортные средства не выбыли из владения АО ГеоПром", в возбуждении уголовного дела было отказано.

Кроме того, согласно пояснений действующего конкурсного управляющего должника Захаровой Н.Б., 18.11.2020 направлен запрос в АО ГеоПром" о предоставлении сведений об учете транспортных средств.

Согласно ответу АО ГеоПром" от 20.11.2020, а также представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 по состоянию на 04.06.2020, спорные транспортные средства учтены на балансе АО ГеоПром".

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления, выбытия транспортных средств из владения АО "ГеоПром" не установлено, транспортные средства учтены на балансе АО "ГеоПром".

Доводы ФНС России, что письмо АО ГеоПром" от 20.11.2020 за подписью генерального директора Платова Л.Н. не повреждает вышеуказанные обстоятельства и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку Платов Л.Н. согласно сведения ФНС России никогда не работал в АО ГеоПром" отклоняются. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ с 17.10.2019 генеральным директором АО "ГеоПром" является Платов Л.Н. Также, доводы о неправомерных действиях при регистрации руководителей (смена директора) отклоняются, как не имеющие отношение к предмету рассматриваемого спора.

На основании изложенного, действия Глебова В.В. не привели к уменьшению конкурсной массы должника, транспортные средства, принадлежащие АО "ГеоПром", имеются в наличии в АО "ГеоПром". Доказательств обратного ФНС России в материалы дела не представлено.

Довод ФНС России о непредставлении конкурсным управляющим указанного Постановления ОМВД по Красноармейскому району Саратовской области от 15.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, в период рассмотрения жалобы на действия, не опровергают факта наличия спорного имущества по состоянию на 04.06.2020, что подтверждено АО ГеоПром", а также конкурсным управляющим Захаровой Н.Б.

Также подлежат отклонению доводы ФНС России, что свидетели (Петров А.Ю., Рождественский В.В., Рыжков В.А.), допрошенные в рамках возбужденного уголовного дела не работали в ООО "Ростоппром-Саратов", АО "ГеоПром", поскольку также не опровергают вышеуказанные обстоятельства. Кроме того, доказательств отмены Постановления ОМВД по Красноармейскому району Саратовской области от 15.02.2018 в материалы дела не представлено.

Доводы ФНС России, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 по состоянию на 04.06.2020 не является первичным документом (инвентаризацией), подтверждающей наличии транспортных средств в АО "ГеоПром", с учетом совокупности представленных доказательств, не свидетельствуют о выбытия транспортных средств из владения АО "ГеоПром" и не учете их на балансе АО "ГеоПром". Обратного не доказано.

Кроме того, как указано в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, обеспечение сохранности имущества, переданного АО "ГеоПром", влияет на ликвидность единственного остающегося у Должника взамен актива - пакета акций учрежденного лица.

При этом, согласно инвентаризационной ведомости N 1 от 30.03.2018 (ЕФРСБ N 2587013 от 02.04.2018), в конкурсную массу должника включены акции именные бездокументарные АО "ГеоПром" государственный регистрационный номер 1-01-84873-Н., в количестве 1 688 448, номинальной стоимостью 168 844 800 руб.

Согласно отчету ООО "Оценочная компания "Юрдис" N 0600/05/18 об определении рыночной стоимости 908 820 обыкновенных бездокументарных именных акций АО "ГеоПром" (53,8% пакет акций) и 779 628 штук обыкновенных бездокументарных именных акций АО "ГеоПром" (46,2% пакет акций), опубликованному в ЕФРСБ N 2872590 от 17.07.2018, рыночная стоимость акций увеличилась (172 527 560,00 руб., и 148 002 153,00 руб. соответственно).

Указанные обстоятельства подтверждают, что состав имущества АО "ГеоПром" не уменьшился.

Доводы ФНС России о наличии судебного акта, которым действия Глебова В.В. признаны ненадлежащими, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с Глебова В.В. убытков. ФНС России не доказано, что допущенные управляющим нарушения повлияли на ликвидность актива должника (пакета акций учрежденного лица), и повлекли причинение убытков должнику в размере рыночной стоимости транспортных средств (646 610,16 руб.).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФНС России в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Глебова В.В. на сумму 646 610,16 руб. не имелось.

В качестве второго основания для взыскания убытков в размере 1 500 000,00 руб., ФНС России ссылалась на несвоевременное увольнение работников должника и не осуществления их перевода в АО "Геопром", что создало убытки в виде текущей задолженности по выплате заработной плате.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части указал, что ФНС России не доказан размер убытков.

Апелляционная коллегия признает указанный вывод ошибочным, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как было указано, 18.09.2016 по актам приема-передачи ООО "Ростоппром-Саратов" предано все движимое и недвижимое имущество в счет вклада в уставный капитал АО "ГеоПром".

Вместе с тем, перевод принятых в ООО "Ростоппром-Саратов" работников (согласно отчету конкурсного управляющего от 29.11.2017 в штате числилось 12 работников), в созданное АО "ГеоПром" не осуществлен.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018 признаны незаконными действия Глебова В.В., выразившиеся (в том числе) в не совершении действий, направленных на перевод работников должника в АО "ГеоПром".

Данным судебным актом установлено, что арбитражный управляющий Глебов В.В. незаконно бездействовал на протяжении более двух лет, в нарушение требований законодательства трудовые отношения с работниками не прекращал, не осуществлял их перевод в АО "Геопром", что влечет не только нарушение из трудовых прав, но и наращивание текущей задолженности самого должника по заработной плате.

Так, работники Должника были приняты на работу в ООО "Ростоппром-Саратов" и работали в нем более пяти лет. Несмотря на тяжелое финансовое положение организации и ее несостоятельность, они не прекращали свою трудовую деятельность в организации.

18.09.2017 года ввиду того, что конкурсный управляющий не осуществил перевод сотрудников в рамках процедуры замещения активов в АО "Геопром", работники направили заявления об увольнении по собственному желанию. 16.10.2017 приказами Глебова В.В. трудовые отношения с работниками прекращены.

Доводы управляющего о направлении уведомлений о предстоящем увольнении всех работников 10.07.2015 отклоняются, как противоречащие обстоятельств установленным при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, и направленные на их пересмотр, что недопустимо. Кроме того, указанные доводы не имеют правового значения с учетом признанных незаконными действий именно по непереводу работников должника в АО "ГеоПром".

Таким образом, факт неправомерных действий Глебова В.В. по наращиванию текущей задолженности самого должника по заработной плате работникам, направленные на уменьшение конкурсной массы должника, установлен определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку, в рамках предыдущего обособленного спора установлены неправомерные действия управляющего, выразившиеся в наращивании текущей задолженности должника по заработной плате работникам, то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае прийти к противоположным выводам.

Как было указано, отказ во взыскании убытков по причине недоказанности их размера не допускается (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Апелляционным судом отклоняются доводы ФНС России о необходимости расчета размера убытков с 10.07.2015 - даты, когда конкурсный управляющий Глебов В.В. обязан был уведомить трудовой коллектив должника об увольнении (с учетом даты введения конкурсного производства 10.06.2015).

Как было указано, определением суда от 22.03.2018 признаны незаконными действия Глебова В.В., выразившиеся именно в несовершении действий, направленных на перевод работников должника в АО "ГеоПром". Таким образом, действия по несвоевременному увольнению работников с 10.07.2015 незаконными не признавались. Указанные обстоятельства ФНС России в настоящем споре не доказаны.

Доводы Глебова В.В. об отсутствии возможности перевода работников до переоформления лицензии - 14.08.2017, подлежат отклонению, поскольку не представлено правового обоснования связанности моментов переоформления лицензии и перевода работников в вновь образованное путем замещения активов юридическое лицо. Кроме того, как отмечено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, отсутствует норма закона, императивно запрещающая переоформление трудовых отношений на новое лицо после передачи ему всего имущественного комплекса должника, но до переоформления лицензии.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению, апелляционный суд полагает необходимым взыскание убытков за период с 18.09.2016 (дата передачи имущества в учрежденное лицо - АО "ГеоПром", и соответственно обязанности по переводу сотрудников) по 16.10.2017 - приказы об увольнении работников.

Согласно реестру текущих обязательств должника, представленного конкурсным управляющим Захаровой Н.Б., по состоянию на 15.03.2018, задолженность по 2 очереди (в том числе заработная плата работников, страховые взносы, НДФЛ) составляла 11 870 563,79 руб.

Доводы Глебова В.В., Захаровой Н.Б., что в настоящее время задолженность по заработной плате перед работниками погашена в полном объеме (платежная ведомость N 1 от 05.10.2020 с расшифровкой), что свидетельстве об отсутствии нарушении прав работников, отклоняются. Поскольку указанные доводы не опровергают противоправное поведение по непереводу работников в АО "ГеоПром" и возникновением у должника дополнительных расходов, связанных с выплатой заработной платы.

Согласно расчету, представленному ФНС России, общая сумма начисленной заработной платы сотрудников должника за период с 18.09.2016 по 16.10.2017 составила 1 123 008,40 руб.

Доказательства ошибочности указанного расчета, равно как и контррасчет Глебовым В.В., иными лицами не представлено. Оснований не согласиться с ним у апелляционного суда не имеется.

Поскольку, иной размер убытков, лицами участвующими в деле не доказан, апелляционная коллегия приходит к выводу о взыскании с арбитражного управляющего Глебова В.В. в пользу должника убытков в размере 1 123 008,40 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании убытков следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020 по делу N А12-29155/2016.

Ссылка суда первой инстанции на возможность пополнения конкурсной массы за счет перечисления ООО "Джей" денежных средств в размере 10869236,28 руб. (определение от 31.01.2020), также не опровергает противоправное поведение конкурсного управляющего, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований ФНС России.

На основании вышеизложенного, в связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение подлежит отмене с принятием нового судебного о взыскании с Глебова В.В. в пользу должника убытков в размере 1 123 008,40 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2020 года по делу N А57-5400/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего Глебова Владислава Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" убытки в размере 1 123 008,40 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Федеральной налоговой службы отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко