|
18 июня 2020 г.
|
Дело N А12-29155/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа:
Шушлебина В.В., лично, паспорт,
при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Поволжского округа:
акционерного общества "Россервис" - Правдивцевой Е.А., доверенность от 10.02.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом "Россервис" Реднякова А.Г. и Шушлебина Владимира Валентиновича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020
по делу N А12-29155/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансмет" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шушлебина Владимира Валентиновича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (ИНН 3435072207, ОГРН 1053435080192),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (далее - ООО "ВАЗЛ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шушлебин В.В.
Решением суда от 16.12.2016 ООО "ВАЗЛ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шушлебин В.В.
Определением суда от 01.11.2017 Шушлебин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 13.12.2017 конкурсным управляющим ООО "ВАЗЛ" утверждена Боклаг Е.М.
10.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Трансмет" (далее - ООО "Трансмет") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании с арбитражного управляющего Шушлебина В.В. в конкурсную массу ООО "ВАЗЛ" убытков в размере 3 355 516,33 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 с Шушлебина В.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 797 031,55 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, рассмотревшим спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказано в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего Шушлебина В.В. об оставлении заявления без рассмотрения, прекращении производства по заявлению; определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 по делу N А12-29155/2016 отменено, с арбитражного управляющего Шушлебина В.В. в пользу ООО "ВАЗЛ" взысканы убытки в размере 588 415,96 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Арбитражный управляющий Шушлебин В.В. и акционерное общество "Россервис" (далее - АО Россервис) (конкурсный кредитор) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом и несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 25.02.2020: Шушлебин В.В. - полностью, АО "Россервис" - в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Шушлебин В.В. в своей жалобе приводит доводы о повторном привлечении его к ответственности за одно и то же нарушение, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по обособленному спору, в рамках которого судом признано незаконным его бездействие по не взысканию дебиторской задолженности и снижен размер вознаграждения; о неправильной оценке размера дебиторской задолженности; о неправильных выводов суда относительно утраты возможности взыскания дебиторской задолженности; об ошибочном выводе суда о наличии его вины в причинении убытков без учета факта не передачи ему оригиналов документов по дебиторам бывшим директором должника; о неправомерном отказе суда в прекращении производства по заявлению ООО "Трансмет" о взыскании убытков, которое не имело полномочий на обращение с таким заявлением; о неправомерном выводе о доказанности размера, состава убытков, причинной связи между действиями Шушлебина В.В. и причиненными убытками.
В кассационной жалобе АО "Россервис" приведены доводы о необоснованном снижении апелляционным судом размера взыскиваемых убытков.
До начала судебного заседания Шушлебиным В.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе АО "Россервис" ввиду не направления копии жалобы в его адрес.
Ходатайство отклонено судом округа ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Шушлебина В.В. и представителя АО "Россервис", судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в период конкурсного производства Шушлебиным В.В. проведена инвентаризация дебиторской задолженности от 13.01.2017 на общую сумму 77 321 731,65 руб., о чем составлен акт N 3, опубликованный в ЕФРСБ 17.01.2017 N 1538072.
Определением суда от 17.03.2017 признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника 13.01.2017, по вопросу об утверждении положения о способе и порядке реализации имущества и дебиторской задолженности должника.
Определением суда от 22.06.2017 признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника от 10.03.2017 по вопросам повестки собрания о списании нереальной к взысканию дебиторской задолженности ООО "ВАЗЛ", утверждение отчета об оценке имущества ООО "ВАЗЛ", утверждение положения о способе и порядке реализации имущества ООО "ВАЗЛ". Как следует из названного судебного акта конкурсный управляющий Шушлебин В.В. документы, подтверждающие нереальность взыскания дебиторской задолженности кредиторам не предоставил.
Определением суда от 18.10.2017 признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника 28.07.2017 по вопросам повестки собрания: об утверждении положения о порядке и сроках и условиях продажи имущества дебиторской задолженности.
В рамках производства по обжалованию указанных решений судом было также установлено, что конкурсный управляющий документы, подтверждающие нереальность взыскания дебиторской задолженности, не предоставил. При этом, согласно размещенному конкурсным управляющим 17.01.2017 в ЕФРСБ акту инвентаризации, среди дебиторов должника имеются бюджетные организации: Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства (ФТС России) - задолженность 346 435,99 руб.; Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (КЗР администрации городского округа - г. Волжский) - задолженность 38 891,76 руб.; Управление Федерального казначейства по г. Москве (Арбитражный суд г. Москвы) - задолженность 30 000 руб.; Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (КЖД) - задолженность 17 176,44 руб.; Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Ростехнадзор) - задолженность 9231 руб.; Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Волгоградоблгостехнадзор) - задолженность 636,51 руб. Кроме того, среди дебиторов должника имеются следующие действующие юридические лица: открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" задолженность 105 568,83 руб.; акционерное общество "СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУЦИЯ" задолженность 96 373,29 руб.; "РЕСО-Гарантия" задолженность 65 135,69 руб.; общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ММК" задолженность 38 437,91 руб.; общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" задолженность 57 646,07 руб. Таким образом, судом установлено, что стоимость реальной к взысканию дебиторской задолженности составляет 805 533,49 руб.
Определением суда от 14.12.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Шушлебина В.В., выразившиеся в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности должника, в указанном судебном акте отражено, что стоимость реальной к взысканию дебиторской задолженности составляет 805 533,49 руб., однако доказательств того, что конкурсный управляющий предпринимал меры к взысканию спорной дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства невозможности ее взыскания (статья 65 АПК РФ).
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения конкурсного кредитора с заявлением о взыскании убытков (с учетом уточнений) в размере 3 355 516,33 руб.
Разрешая спор, апелляционный суд установил, что фактическое наличие у должника дебиторской задолженности в сумме 77 321 731,65 руб. выявлено в результате проведенной конкурсным управляющим Шушлебиным В.В. инвентаризации и отражено в составленном по результатам ее проведения акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 13.01.2017.
Однако арбитражным управляющим Шушлебиным В.В. в нарушение пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не приняты меры по взысканию выявленной дебиторской задолженности (до отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) и не обеспечена передача документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность последующему конкурсному управляющему, что повлекло невозможность ее взыскания в дальнейшем назначенным после отстранения Шушлебина В.В. конкурсным управляющим Боклаг Е.М.
Доводы Шушлебина В.В. о не передаче ему бывшим руководителем должника первичных документов по дебиторской задолженности, апелляционным судом отклонен со ссылкой на то, что по акту от 10.08.2016 руководителем ООО "ВАЗЛ" Шушлебину В.В. была передана бухгалтерская документация и до рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не заявлялось о не передаче какой-либо документации должника, препятствующей взысканию дебиторской задолженности.
Апелляционный суд, кроме того, сослался на то, что при проведении оценки дебиторской задолженности на основании договора N 126 от 29.12.2016, заключенного Шушлебиным В.В. (заказчик) с оценщиком обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и правовой защиты" Шушлебиным В.В. была представлена вся необходимая документация для проведения оценки (правоустанавливающая и бухгалтерская документация).
Отклоняя доводы Шушлебина В.В. о том, что вся имевшаяся у него документация должника была им передана вновь назначенному конкурсному управляющему Боклаг Е.М. и у последней имелась возможность для обращения в суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности, апелляционный суд указал на то, что 27.02.2018 конкурсный управляющий Боклаг Е.М. обратился в суд с заявлением об обязании бывшего конкурсного управляющего ООО "ВАЗЛ" Шушлебина В.В. передать документы должника согласно перечня, указанного в заявлении.
Определением суда от 23.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Однако Шушлебиным В.В. вновь утвержденному конкурсному управляющему Боклаг Е.М. документы переданы лишь частично (сопроводительные письма в арбитражные суды, приказы о проведении инвентаризаций, ответы регистрирующих и правоохранительных органов, сведения и реквизиты открытых счетов должника, устав, свидетельство о присвоении ОГРН и ИНН должнику, ответы дебиторов на претензии, постановления службы судебных приставов, решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 2631 от 16.09.2016, отчеты конкурсного управляющего на 07.11.2017, реестр требований кредиторов, договор поставки макулатуры от 21.02.2017), что подтверждается актом приема-передачи документов от 23.06.2018.
На основании указанного акта, отделом судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара, 30.01.2019 окончено исполнительное производство N 2173868/18/23041 об обязании передать документы.
Однако, как установил апелляционный суд, данные первичного бухгалтерского учета ООО "ВАЗЛ", полученные Шушлебиным В.В. по акту от 10.08.2016 от бывшего руководителя должника, не были в полном объеме переданы Боклаг Е.М.
При этом апелляционный суд не принял в качестве допустимого доказательства представленную копию расписки Боклаг Е.М. о том, что Шушлебиным В.В. исполнено определение суда о передаче документов, указав на отсутствие оригинала документа при том, что сама Боклаг Е.М. отрицала факт выдачи указанной расписки, иных доказательств подтверждающих передачу документов бухгалтерского учета в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд указал также на то, что факт незаконного бездействия арбитражного управляющего Шушлебина В.В. по не передаче спорных документов новому конкурсному управляющему Боклаг Е.М. после своего отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, установлен в рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению заявления Боклаг Е.М. об истребовании документации у Шушлебина В.В. (определение суда от 23.03.2018 по настоящему делу).
Апелляционный суд отклонил также довод Шушлебина В.В. об уничтожении (передаче в утилизацию) первичной документации должника, относящейся к периоду до 2013 года со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 N 305-ЭС19-15519 по делу N А40-108749/2011, в соответствии с которой документация должника, потенциально относящаяся к доказательственной базе по делу о банкротстве не может быть уничтожена конкурсным управляющим, даже несмотря на истекший срок ее хранения и отсутствие возражений конкурсных кредиторов, и тем более при наличии в суде нерассмотренного спора. Это обуславливается повышенной конфликтностью заинтересованных лиц относительно спорных экономических отношений.
Также подлежащим отклонению признаны апелляционным судом доводы Шушлебина В.В. о том, что он предпринимал меры к взысканию дебиторской задолженности в виде направления претензий в адрес дебиторов, предъявлении исков, от которых в последующем Боклаг Е.М. отказалась, соответственно, именно ее действиями по отзыву исков причинены убытки должнику.
Отклоняя данный довод, апелляционный суд принял в качестве доказательства пояснения конкурсного управляющего Боклаг Е.М. о том, что Шушлебиным В.В. от ее имени (путем размещения изображения подписи и росписи Боклаг Е.М. методом помещения отсканированного изображения в текст) было подано девять исковых заявлений (по делам: N А12-140/2019, N А12-141/2019, N А12-143/2019, N А12-146/2019, N А12-147/2019, N А12-148/2019, N А12-149/2019, N А12-179/2019, N А40-19442/2019). Однако, у действующего конкурсного управляющего отсутствовали объективные основания для подачи исковых заявлений в суд, поскольку по всем поданным в суд Шушлебиным В. В. дебиторам Боклаг Е.М. проведена претензионная работа и подтвержденная контрагентами задолженность оплачена либо задолженность была списана как руководителем предприятия.
Наличие иных надлежащих доказательств совершения Шушлебиным В.В. своевременных и эффективных действий, направленных на работу с дебиторской задолженностью, а равно уважительных причин, препятствующих своевременному осуществлению соответствующих действий, апелляционный суд не установил.
По результату оценки представленных доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также выводов суда, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по результатам рассмотрения других споров, о неправомерном бездействии управляющего, выразившегося в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности и отсутствии оснований в рассматриваемом случае прийти к противоположным выводам, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Шушлебина В.В. к гражданско-правовой ответственности в виден взыскания с него убытков.
Определяя сумму убытков, апелляционный суд также сослался на вступившие в законную силу определения арбитражного суда по настоящему делу от 18.10.2017 и от 14.12.2017, в которых содержатся выводы суда о том, что стоимость реальной к взысканию дебиторской задолженности составляет 805 533,49 руб.
С учетом того, что в процедуре конкурсного производства от ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" 16.11.2018 должником получено 7041,45 руб. и от Межрегионального операционного Управления Федерального казначейства (ФТС России) 07.12.2018 получено 210 076,08 руб., сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, определена апелляционным судом в 588 415,96 руб. (805 533,49 руб. - 70 41,45 руб. - 210 076,08 руб.).
Расчеты размера убытков, представленные АО "Россервис" (3 528 824,94 руб.) и конкурсным управляющим Боклаг Е.М. (1 797 031,55 руб.), судебной коллегией апелляционной инстанции отклонены как необоснованные с указанием на то, что наличие дебиторской задолженности, само по себе, не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в номинальном размере; доказательств того, что указанные в представленных АО "Россервис" и Боклаг Е.М. расчетах контрагенты являлись платежеспособными и могли произвести полную оплату имеющейся задолженности перед должником, не имеется.
Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для оставления заявления ООО "Трансмет" о взыскании с Шушлебина В.В. убытков без рассмотрения (либо прекращении производства по заявлению) на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку подписано лицом, не имевшим полномочия на подписание, апелляционной коллегией отклонены с указанием на следующее.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).
Определением суда от 23.09.2016 требования АО "Россервис" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 196 788 160 руб. 27 коп
Определением суда от 21.08.2017 на основании договора уступки прав требования от 10.01.2017, заключенного между ООО "Трансмет" и АО "Россервис", конкурсный кредитор АО "Россервис" заменен на правопреемника ООО "Трансмет".
Одна
