Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-56823/20 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "М10-Ойл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года

по делу N А40-168513/18, принятое судьей П.А.Марковым,

о взыскании с ООО "М10-Ойл" в пользу ООО "ВИАКАРД" судебных расходов в размере 250.000 рублей

в рамках дела о банкротстве ООО "Терминал Сервис" (ОГРН 1067746509368, ИНН 7706617140)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.08.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" о признании его банкротом.

Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ"N 187 от 12.10.2019.

Судом рассмотрено заявление ООО "ВИАКАРД" о взыскании с ООО "М10-Ойл" судебных расходов в размере 250.000 рублей.

ООО "М10-Ойл" заявлены возражения, заявлено о снижении размера судебных расходов до 30.000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14 сентября 2020 года, руководствуясь ст. ст. 32, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", взыскал с ООО "М10-Ойл" в пользу ООО "ВИАКАРД" судебные расходы в размере 250.000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО "М10-Ойл" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о снижении размера судебных расходов до 50 000 рублей.

В обоснование своей позиции ООО "М10-Ойл" указывает, что в заявлении ООО "Виакард" о взыскании с Кузличенкова И.В. судебных расходов от 01.10.2019 указаны основания, тождественные основаниям, содержащимися в заявлении о взыскании судебных расходов с ООО "М10-Ойл". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 в пользу заявителя уже удержаны судебные расходы в размере 50 000 рублей с формулировкой основания, идентичного заявленному в настоящем споре ООО "Виакард".

Из указанного выше следует, что ООО "Виакард", заявило к повторному возмещению уже оплаченные судебные расходы, что является недопустимым.

ООО "Виакард" оценивает стоимость участия своего представителя, ориентируясь на средний размер оплаты юридических услуг по законченному делу о банкротстве. Однако судебные акты, принятые при рассмотрении обособленных споров, не завершают процесс о несостоятельности и могут быть оценены только как часть такого процесса. Стоимость участия специалиста в обособленном споре не может приравниваться к оконченному делу. В противном случае будет иметь место неосновательное обогащение на стороне получателя вознаграждения.

ООО "Виакард" сообщает, что специалист затратил 97 часов на предоставление юридической услуги, что не может соответствовать действительности с учетом заимствования заявителем правовой позиции по ООО "М10-Ойл" из ранее вынесенного Определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 г.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 23.01.2019 Арбитражный суд города Москвы включил требование ООО "М-10 Ойл" в размере 56.809.194,02 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терминал Сервис".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 18.09.2019 отказано во включении требования ООО "М10- Ойл" в размере 56.809.194,02 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Терминал Сервис".

При этом в основу судебного акта судом положены сведения и доказательства, представленные конкурирующим кредитором ООО "ВИАКАРД", возражавшим против включения требования кредитора, а именно: сведения об аффилированности должника с ООО "М10-Ойл" через Кузличенкова И.В., анализ банковских выписок должника, сопоставление возврата денежных средств с обстоятельствами погашения займа, анализ движения денежных средств между должником и ООО "М10-Ойл" по другим договорам, анализ договоров поставки, субаренды на предмет притворности и отсутствия экономической целесообразности.

В результате представленных кредитором ООО "ВИАКАРД" доказательств судом сделан вывод о злоупотреблении правом, т.к. стороны формировали мнимую задолженность под видом гражданско-правовых отношений в целях обхода закона, которые прикрывали корпоративные отношения указанных лиц,

При этом в рамках рассмотрения обособленного спора временным управляющим возражения против включения требования в реестр требований кредиторов представлены не были.

В связи с рассмотрением обособленного спора ООО "ВИАКАРД" произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 250.000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 06.08.2018, заданием N 6 от 28.11.2018, актом приема-передачи от 28.01.2019, от 18.12.2019, от 13.03.2020, отчетом исполнителя N О20/1301-1 от 13.03.2020, платежным поручением N 203 от 24.12.2019, чеком N200dqxncml от 25.12.2019.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 07 февраля 2006 года N12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов обособленного спора, представителем кредитора ООО "ВИАКАРД" в материалы дела были представлены доказательства, которым судом дана процессуальная оценка при разрешении спора по существу, и доводы конкурирующего кредитора положены в основу определения об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, представитель конкурирующего кредитора ООО "ВИАКАРД" принимал участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

При этом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

Таким образом, оказанные услуги выполнены надлежащим образом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум ВС РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, стоимость экономных транспортных услуг.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание доводы ответчика, исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах по Москве и Московской области за 2018 год (Федеральная палата адвокатов РФ и экспертная группа VETA), а также учитывая фактический объем совершенных представителем конкурсного кредитора ООО "ВИАКАРД" действий, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора в судах трех инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку заявленная сумма судебных расходов по настоящей категории спора является рыночной, соразмерной и обоснованной.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

ООО "М10-Ойл" не согласно с принятым судебным актом в части размера судебных расходов, присужденных в пользу ООО "ВИАКАРД". При этом в обоснование отмены судебного акта ООО "М10-Ойл" приводятся следующие доводы:

Все обстоятельства, на которые указывало ООО "ВИАКАРД" в своем заявлении (аффилированность, наличие признаков корпоративных взаиморасчетов, ничтожность сделок), были установлены ранее судом в определении от 23.01.2019 при рассмотрении требования Кузличенкова И.В., в связи с чем оснований считать, что кредитором была проделана самостоятельная работа по формированию правовой позиции и сбору доказательств не имеется.

С генерального директора ООО "М10-Ойл" Кузличенкова И.В. были взысканы судебные расходы в пользу ООО "ВИАКАРД" в размере 50.000 руб., что подтверждает необоснованность взыскания 250.000 руб. судебных расходов с ООО "М10-Ойл".

Размер взысканных судебных расходов обоснован исследованием стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенном экспертной группой VETA и Федеральной палатой адвокатов РФ, однако, в указанном исследовании средняя стоимость участия в суде первой и апелляционной инстанции определена с учетом ведения всего дела о банкротстве.

Экспертное исследование VETA не является исчерпывающим доказательством размера взыскиваемых расходов.

ООО "ВИАКАРД" предоставило возражения на включение в реестр требований кредиторов Должника требования ООО "М10-Ойл", однако определением суда от 23.01.2020 возражения не были приняты во внимание, в связи с чем ООО "ВИАКАРД" обжаловало судебные акты и возражал против включения требования ООО "М10-Ойл" после отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ООО "М10-Ойл" утверждает, что ООО "ВИАКАРД" не понесло трудозатрат в связи с рассмотрением обособленного спора по включению требования ООО "М10-Ойл" в реестр кредиторов Должника, поскольку обстоятельства, приведенные в возражениях кредитора, были установлены ранее в ином обособленном споре по рассмотрению требования Кузличенкова И.В.

Однако данный довод опровергается материалами дела.

Так, заявление ООО "М10-Ойл" о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО "Терминал Сервис" перед ООО "М10-Ойл" в размере 56.809.194,02 руб., сформированной по договорам поставки N N Т12/16 от 01.12.2016, В 762 от 11.02.2016, договорам субаренды от 12.11.2015, от 01.10.2016, поступило в материалы дела 26.11.2018.

Судебное заседание по рассмотрению требования ООО "М10-Ойл" было назначено на 23.01.2019.

Соответственно, возражения на заявление ООО "М10-Ойл" формировались кредитором ООО "ВИАКАРД" до указанной даты судебного заседания.

При этом временный управляющий Гулиев М.М. на судебном заседании предоставил в материалы дела отзыв на требование ООО "М10-Ойл", согласно которому на основе проведенного анализа материалов обособленного спора временный управляющий не возражал против включения в реестр требований задолженности ООО "Терминал Сервис" перед ООО "М10-Ойл" в размере 56.809.194,02 руб.

ООО "ВИАКАРД" заявило мотивированное возражение против включения в реестр требования ООО "М10-Ойл", которое было основано на том, что должник - ООО "Терминал Сервис" фактически аффилирован с ООО "М10-Ойл" через генерального директора ООО "М10-Ойл" Кузличенкова И.В.

В подтверждение наличия фактической аффилированности Должника с ООО "М10-Ойл" через Кузличенкова И.В. ООО "ВИАКАРД" были предоставлены аналитическая схема аффилированности, основанная на выписках из ЕГРЮЛ, принятых судебных актах, доверенностях представителей.

С учетом того, что сам факт аффилированности не является препятствием для включения в реестр кредиторов задолженности, ООО "ВИАКАРД" совместно с возражением предоставил доказательства, подтверждающие злоупотребление правом ООО "М10-Ойл" и ООО "Терминал Сервис" при формировании заявленной задолженности, что и явилось основанием для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")".

Так, ООО "ВИАКАРД" были приобщены в дело банковские выписки, открытые в ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк" на имя ООО "Терминал Сервис", согласно которым, Должник осуществлял формальное исполнение, перечисляя денежные средства согласно товарным накладным, однако, после этого ООО "М10-Ойл" возвращало данные денежные средства обратно Должнику как ошибочно полученный платеж.

При этом ООО "ВИАКАРД" указывало на то, что фактически поставка топлива по договора и аренда помещений не производились, а стороны, имея общий экономический интерес, формировали первичную документацию для проведения внутренних корпоративных взаиморасчетов.

Вопреки доводам ООО "М10-Ойл", в определении суда от 23.01.2019 в отношении Кузличенкова И.В. установлены обстоятельства, связанные с квалификацией предоставленного займа в качестве взноса в уставный капитал, а все обстоятельства деятельности ООО "М10-Ойл" не исследовались и не устанавливались.

При этом довод о том, что обстоятельства ничтожности сделок ООО "М10-Ойл" были установлены в определении суда от 23.01.2019, то есть ранее отказа во включении требования ООО "М10-Ойл" в реестр, является некорректным, поскольку 23.01.2019 Арбитражным судом города Москвы было удовлетворено требование ООО "М10-Ойл", и задолженность была включена в реестр.

В связи с принятием указанного судебного акта ООО "ВИАКАРД" обратилось в вышестоящие судебные инстанции с соответствующими жалобами.

08 июля 2019 г. Арбитражным судом Московского округа кассационная жалоба кредитора ООО "ВИАКАРД" удовлетворена, судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с указанием учесть доводы кредитора, а именно обстоятельства совершения генеральным директором ООО "М10-Ойл" действий по переводу активов из одной подконтрольной ему компании в другую под прикрытием гражданско-правовых сделок, оплаты Должником стоимости поставки в соответствии с товарными накладными и совершения ООО "M10-Ойл" операций по возврату данных средств по основаниям "возврата ошибочно перечисленных средств". Также суд кассационной инстанции указывал на необходимость исследования и оценки доводов возражений участвующих в деле лиц, предложить заявителю предоставить оригиналы документов, оценить реальность хозяйственных отношений Должника и ООО "М10-Ойл".

18 сентября 2019 г. Арбитражным судом г. Москвы, при повторном рассмотрении, отказано во включении в реестр требования ООО "М10-Ойл" в размере 56.809.194,02 руб.

В основу судебного акта положены сведения, представленные ООО "ВИАКАРД", а именно сведения о подконтрольности Должника генеральному директору ООО "М10-Ойл" Кузличенкову И.В., анализ банковских выписок Должника, сопоставление формального перечисления денежных средств между Должником и ООО "М10-Ойл", анализ договоров поставки, субаренды на предмет притворности и отсутствия экономической целесообразности.

Кроме того, при повторном рассмотрении ООО "ВИАКАРД" в дело представлено заключение эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "Бастион", подготовленное по итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам Должника, с выводом о том, что в составе взаимных платежей присутствуют операции, по ряду признаков не соответствующие описанию в графе "назначение платежа", а именно возвраты денежных средств по указанным договорам как излишне или ошибочно перечисленных.

Также ООО "ВИАКАРД" предоставлены документы, подтверждающие притворность субаренды помещений, а именно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тродос" (ИНН 7729662750), ЗАО "Скинеа" (ИНН 7724529722), ООО "ЭЛСЛ" (ИНН 7729723385), ООО "ПИМА" (ИНН 7729721229), ООО "Экономический консультант" (ИНН 7729555719) и других.

Указанные документы, предоставленные ООО "ВИАКАРД", были признаны судом надлежащими доказательствами по делу, в результате чего договоры поставки, субаренды квалифицированы в качестве притворных, а перечисление денежных средств ООО "Терминал Сервис" в пользу ООО "М10-Ойл" согласно товарным накладным и актам, а также возвраты денежных средств ООО "М10-Ойл" - в качестве корпоративных расчетов, при которых ООО "М10-Ойл" пополняло оборотные активы Должника, а затем выводило денежные средства в свою пользу.

При этом при новом рассмотрении арбитражным управляющим Гулиевым М.М. отзыв на заявление ООО "М10-Ойл" не предоставлен, вследствие чего судебный акт основан исключительно на оценке доводов кредитора ООО "ВИАКАРД".

18 ноября 2019 г. Девятым арбитражным апелляционным судом определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "М10-Ойл" - без удовлетворения.

При этом при обжаловании определения ООО "М10-Ойл" были предоставлены дополнительные материалы, в том числе чеки терминалов, выписки из системы, заключение специалиста, против приобщения которых ходатайствовало ООО "ВИАКАРД", ссылаясь на анализ аудиопротокола судебного заседания от 18.09.2019, которым опровергался довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов. Данный довод положен в основу постановления суда апелляционной инстанции об отказе в приобщении дополнительных материалов к делу.

10 марта 2020 г. Арбитражным судом Московского округа судебные акты по делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "М10-Ойл" - без удовлетворения.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, ООО "ВИАКАРД" был предоставлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела и учтен при рассмотрении жалобы ООО "М10-Ойл".

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не учитывается, что трудозатраты, понесенные ООО "ВИАКАРД", соотносятся с процедурой обжалования судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, в рамках которого ООО "М10-Ойл" предоставляло новые доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании 23.01.2019. При этом ООО "ВИАКАРД" так же предоставлялись новые доказательства, а также процессуальные позиции на объяснения ООО "М10-Ойл" и жалобы в вышестоящие инстанции.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами ООО "М10-Ойл" о том, что в рамках дела о банкротстве обстоятельства ничтожности сделок ООО "М10-Ойл" были установлены в предшествующих спорах, и трудозатраты на стороне ООО "ВИАКАРД" не имелись, поскольку движение обособленного спора по настоящему делу указывает на иные обстоятельства.

Взыскание судебных расходов с Кузличенкова И.В. в размере 50.000 руб. обосновано тем, что данный спор завершился в суде апелляционной инстанции, в то же время спор по требованию ООО "М10-Ойл" рассматривался в трех судебных инстанциях дважды (с учетом направления дела на новое рассмотрение).

Заявитель апелляционной жалобы также не учитывает несоотносимость размера трудозатрат, связанных с ведением дела по обособленным спорам Кузличенкова И.В. и ООО "М10-Ойл".

Спор с Кузличенковым И.В. был завершен в суде апелляционной инстанции, кассационная жалоба данным лицом не подавалась. То есть, представление интересов ООО "ВИАКАРД" осуществлялось в судах двух инстанций.

В то же время, представление интересов ООО "ВИАКАРД" в рамках обособленного спора ООО "М10-Ойл" осуществлялось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при первом рассмотрении, а также в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при повторном рассмотрении.

При этом на первом круге рассмотрения дела именно кассационная жалоба ООО "ВИАКАРД" послужила основанием для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении ООО "ВИАКАРД" предоставлялись новые доказательства, а также формировались позиции в отношении предоставляемых доказательств ООО "М10-Ойл".

Таким образом, размер понесенных судебных расходов на представление интересов ООО "ВИАКАРД" в обособленном споре ООО "М10-Ойл" является сопоставимым со сложностью дела, количеством судебных заседаний и судебных инстанций и не соотносится с размером судебных расходов на ведение обособленного спора Кузличенкова И.В.

Не находит своего подтверждения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в экспертном исследовании стоимости оказания услуг по представлению интересов в судах, подготовленном компанией VETA и Федеральной адвокатской палатой РФ, приводятся сведения в отношении ведения всего дела о банкротстве.

В указанном исследовании приводятся сведения о стоимости оказания услуг в обособленных спорах, инициируемых в рамках дела о банкротстве, в сопоставлении с каждой из судебных инстанций. То есть, приведенные показатели величин стоимости оказания услуг соотносятся с ведением обособленного спора, связанного с рассмотрением требования кредитора.

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что указанное исследование содержит сведения о стоимости оказания услуг при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Однако в рассматриваемом случае интересы ООО "ВИАКАРД" рассматривались в трех судебных инстанциях при первоначальном рассмотрении, а затем - также в трех судебных инстанциях при повторном рассмотрении дела.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено доказательств чрезмерности либо необоснованности понесенных кредитором ООО "ВИАКАРД" судебных расходов.

При этом согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть, размер взыскиваемых судебных расходов подлежит снижению в судебном порядке исключительно в случае предоставления возражающим лицом достаточных доказательств, указывающих на чрезмерность либо необоснованность понесенных расходов.

В то же время, при рассмотрении заявления ООО "ВИАКАРД" заявителем апелляционной жалобы не было предоставлено обоснованного контррасчета либо возражений против обоснованности понесенных кредитором затрат. Вместо этого ООО "М10-Ойл" ограничилось возражениями, связанными с указанием на необходимость применения аналогии взыскания расходов на уровне, взысканном с Кузличенкова И.В.

Однако вышеуказанные обстоятельства дела свидетельствуют о несопоставимости указанных обособленных споров и объема трудозатрат, понесенных кредитором.

Учитывая тот факт, что временный управляющий Гулиев М.М. обстоятельства аффилированности Должника с ООО "М10-Ойл" не обнаружил, имея в своем распоряжении банковские выписки Должника, обстоятельства перечисления денежных средств по товарным накладным и актам с последующим возвратом их в качестве ошибочных платежей не установил, признаки злоупотребления правом не определил, при повторном рассмотрении дела отзыв также не представил, взыскание судебных расходов, понесенных ООО "ВИАКАРД" является обоснованным и целесообразным, так как доказательства, приобщенные кредитором в дело, были положены в основу решения, которое является положительным для конкурсного кредитора, претендующего на удовлетворение своего требования за счет имущества Должника.

Обоснованность и соразмерность понесенных судебных расходов подтверждается следующим.

06 августа 2018 г. между ООО "ВИАКАРД" и судебным представителем (далее - Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги, связанные с сопровождением судебного разбирательства по делу N А40-168513/2018 о банкротстве ООО "Терминал Сервис", а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Заданием N 6 от 28.11.2018 г. определен перечень мероприятий в рамках оказания услуг по Договору, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, анализ требования ООО "М10-Ойл", составление мотивированного возражения, формирование комплекта приложений, представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление необходимых процессуальных документов.

Стоимость услуг согласно п. 3.1.1., 3.1.2. Задания к Договору определяется исходя из представления интересов в каждой инстанции, с учетом повторного рассмотрения дела, составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Стоимость услуг оплачена ООО "ВИАКАРД" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2019 г. N 203, а также чеком от 25.12.2019 N 200dqxncml, выставленным Исполнителем Заказчику.

Услуги по Договору были оказаны в полном объеме, интересы Заказчика были представлены в Арбитражном суде г. Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Московского округа при первом рассмотрении, а также при повторном рассмотрении требования, совокупно в шести судебных заседаниях, что подтверждается подписанными актами приема-передачи от 28.01.2019 г., от 18.12.2019 г., от 13.03.2020 г., а также протоколами судебных заседаний с указанием представителей лиц, участвующих в деле. При этом в ходе оказания услуг Исполнителем подготовлены мотивированные процессуальные документы, в том числе возражение против требования ООО "М10-Ойл", апелляционная жалоба, кассационная жалоба, которая была удовлетворена Арбитражным судом Московского округа, дополнительные пояснения к возражению, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу ООО "М10-Ойл".

Согласно Отчету N О20/1303-1 от 13.03.2020 г., составленному Исполнителем по итогу оказанных услуг, за все время оказания услуг временные затраты Исполнителя составили 97 часов, что соотносится с общей стоимостью 485 000 руб. (ставка 5 000 руб. за 1 час). При этом условиями Договора между сторонами предусмотрен предел стоимости услуг, которые оплачивает Заказчик.

Таким образом, договорная стоимость, определимая Заданием к Договору, составила меньшую сумму, чем фактически была потрачена Исполнителем на оказание услуг, а именно 250 000 руб.

Соразмерность заявленного требования о взыскании судебных расходов подтверждается, помимо вышеперечисленных документов, следующим.

12 апреля 2019 г. Адвокатской газетой было опубликовано исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенное Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA.

Обоснование правовой возможности использования результатов исследования в судебных разбирательствах подтверждено позицией высшей судебной инстанции. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2007 г. N 82 (в редакции от 1 июля 2014 г.) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применительно к вопросу размера взыскания на оплату услуг представителя указано, что для определения разумных пределов могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на юридическом рынке (п. 20 Информационного письма). Аналогичный подход высказан и Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными считаются такие расходы на представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Исследования экспертной группы VETA применялись Арбитражными судами Москвы и Московской области по делам дела N А40-188321/16-159-1597, А40-15714/2017, А40- 245948/2017, А41-79734/2015.

В данном исследовании экспертной группой определялась средняя стоимость услуг за судебное представительство в Москве и Московской области согласно соответствующей методике, при которой проводилась выборка в зависимости от категории исполнителей и категории спора.

Как следует из описания исследования на страницах 40-41, Исполнитель относится к категории C (частнопрактикующий юрист). Средняя стоимость услуг исполнителей категории C (по делам о банкротстве) в суде первой инстанции составляет 128 143 руб. (стр. 62 Исследования), в суде апелляционной инстанции - 74 786 руб. (стр. 63 Исследования), а в совокупности за обе инстанции - 202 929 руб. Соответственно, за представление интересов клиента при первом и повторном рассмотрении требования такая стоимость составляет 405 858 руб.

Исследовательской группой, также, было проведено исследование по среднему размеру почасовой ставки, которую применяют 80 % опрошенных юридических компаний и частнопрактикующих юристов.

Так, средняя почасовая ставка частнопрактикующих юристов категории С составляет 5 517 руб. в час.

Из исследования Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы VETA следует вывод, что стоимость услуг Исполнителя и судебных расходов ООО "ВИАКАРД", соответственно, соотносится со средними рыночными показателями на судебное представительство, так и со средними почасовыми ставками фактически оказанных услуг. Объем работы, проведенный Исполнителем, является значительным, в результате проведенной работы предоставлены доказательства, напрямую повлиявшие на исход настоящего обособленного спора, а также на установление лиц, контролирующих Должника.

Таким образом, ООО "ВИАКАРД" заявлены к взысканию судебные расходы на представителя, которые являются рыночными, соразмерными и обоснованными, и подлежат взысканию с ООО "М10-Ойл" в полном объеме.

В то же время, ООО "М10-Ойл" не предоставлено в материалы дела доказательств, которые с должной степенью достоверности опровергали бы предоставленные ООО "ВИАКАРД" доказательства несения расходов в заявленном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года по делу N А40-168513/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "М10-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев