Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-87820/23 по делу N А40-164810/2022

Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-164810/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СибМекс Холдинг" Хрусталевой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-164810/22 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибМекс Холдинг" об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей ООО "СибМекс Холдинг" в пользу ООО "ЦЭД Северо-Запад" за период с 10.06.2020 по 29.09.2020 на общую сумму 955 000,00 руб.; применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЦЭД Северо-Запад" в конкурсную массу ООО "СибМекс Холдинг" денежных средств в размере 955 000,00 руб.; взыскании с ООО "ЦЭД Северо-Запад" в конкурсную массу ООО "СибМекс Холдинг" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 06.09.2023 в размере 222 900,94 руб.; взыскании с ООО "ЦЭД Северо-Запад" в конкурсную массу ООО "СибМекс Холдинг" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга, за период с 07.09.2023 по дату фактического исполнения ООО "ЦЭД Северо-Запад" определения суда о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СибМекс Холдинг" Хрусталевой Анны Владимировны - Белов Т.М. по доверенности от 18.01.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 ООО "СибМеКС Холдинг" (ИНН 7714908440, ОГРН 1137746524178) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника утверждена Хрусталева Анна Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего Хрусталевой А.В. к ООО "ЦЭД Северо-Запад" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно уточненному заявлению конкурсный управляющий просит суд:

1. признать недействительными сделками платежи ООО "Сибмекс Холдинг" в пользу ООО "Цэд Северо-Запад" за период с 10.06.2020 по 29.09.2020 на общую сумму 955 000,00 руб.;

2. применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Цэд Северо-Запад" в конкурсную массу ООО "Сибмекс Холдинг" денежных средств в размере 955 000,00 руб.;

3. взыскать с ООО "Цэд Северо-Запад" в конкурсную массу ООО "Сибмекс Холдинг" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 06.09.2023 в размере 222 900,94 руб.;

4. взыскать с ООО "Цэд Северо-Запад" в конкурсную массу ООО "Сибмекс Холдинг" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга, за период с 07.09.2023 по дату фактического исполнения ООО "Цэд Северо-Запад" определения суда о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей ООО "Сибмекс Холдинг" в пользу ООО "Цэд Северо-Запад" за период с 10.06.2020 по 29.09.2020 на общую сумму 955 000,00 руб.; применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Цэд Северо-Запад" в конкурсную массу ООО "Сибмекс Холдинг" денежных средств в размере 955 000,00 руб.; взыскании с ООО "Цэд Северо-Запад" в конкурсную массу ООО "Сибмекс Холдинг" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 06.09.2023 в размере 222 900,94 руб.; взыскании с ООО "Цэд Северо-Запад" в конкурсную массу ООО "Сибмекс Холдинг" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга, за период с 07.09.2023 по дату фактического исполнения ООО "Цэд Северо-Запад" определения суда о признании сделок недействительными, отказано. С ООО "Сибмекс Холдинг" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СибМекс Холдинг" Хрусталева Анна Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Цэд Северо-Запад" поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, который на основании статей 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СибМеКС Холдинг" Хрусталевой А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно материалам дела, обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, просит суд признать недействительной сделкой договор поставки N 4709/20-ДКП от 24.09.2020.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Сибмекс Холдинг", последний в период с 08.08.2019 перечислил ООО "Цэд Северо-Запад" денежные средства в размере 955 000,00 руб.: 295 000,00 руб. (оплата по договору N 2605/20-ДКП от 25.05.2020 по счету N 23 от 25.05.20 за боковые углубленные огни ВПП сумма 295000-00, в т.ч. НДС (20%) 49166-67), 330 000,00 руб. (аванс по договору N 4709/20-ДКП от 24.09.2020 за поставку 2319 24.09.2020 330 000,00 товара (в рамках исполнения договора подряда от 06.02.2020 N 31908744183 г. Саратов) сумма 330000-00, в т.ч. НДС (20%) 55000-00), 330 000,00 руб. (аванс по договору N 4709/20-ДКП от 24.09.2020 за поставку товара (в рамках исполнения договора подряда от 06.02.2020 г. N 31908744183 г. Саратов) сумма 330000- 00, в т.ч. НДС (20%) 55000-00).

Однако доказательства того, что ООО "Цэд Северо-Запад" действительно поставляло должнику указанный в назначении платежей товар, отсутствуют.

Документация, отражающая экономическую деятельность должника, в том числе по контрагенту ООО "Цэд Северо-Запад", бывшим руководителем ООО "Сибмекс Холдинг" - Шевченко И.О., в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсному управляющему не передана.

Согласно документам, предоставленным ООО "Цэд Северо-Запад", 25.05.2020, между ответчиком (поставщик) и ООО "Сибмекс Холдинг" (покупатель) заключен договор поставки N 2605/20-ДКП, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора светосигнальное оборудование.

В соответствии с п. 1.2. номенклатура и количество товара, его качество и комплектация, а также условия и сроки поставки, определены сторонами в спецификациях к договору.

Согласно спецификации N 1 от 25.05.2020, сторонами согласована поставка товара "Боковой углубленный огонь ВПП белый" (в комплекте с углубленным основанием, прокладкой и болтами крепления" в количестве 2 шт.), "Боковой углубленный огонь ВПП желто-белый (в комплекте с углубленным основанием, прокладкой и болтами крепления" в количестве 1 шт., "Боковой углубленный огонь ВПП бело-желтый (в комплекте с углубленным основанием, прокладкой и болтами крепления" в количестве 1 шт., на общую сумму 295 000,00 руб. ответчиком выставлена счет-фактура N 20 от 29.05.2020.

Ссылка на договор поставки N 2605/20-ДКП от 25.05.2020 имеется в назначении платежа от 10.06.2020 на сумму 295 000,00 руб. 24.09.2020, между ответчиком (поставщик) и ООО "Сибмекс Холдинг" (покупатель) заключен договор поставки N 4709/20-ДКП, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора поставленный поставщиком товар.

В соответствии с п. 1.2. номенклатура и количество товара, его качество и комплектация, а также условия и сроки поставки, определены сторонами в спецификациях к договору.

Согласно спецификации N 1 от 24.09.2020, сторонами согласована поставка товара бетон заливочный CDS-Giessbeton UW Rapid (2-секц. Банка)" в количестве 66 шт., на общую сумму 660 000,00 руб. ответчиком выставлена счет-фактура N 47 от 24.09.2020.

Ссылка на договор поставки N 4709/20-ДКП от 24.09.2020 имеется в назначении платежей от 24.09.2020 на сумму 330 000,00 руб. и от 29.09.2020 на сумму 330 000,00 руб.

В тоже время, согласно сервису ФНС России "Прозрачный бизнес", среднесписочная численность сотрудников в ООО "Цэд Северо-Запад" в 2020 году составляла 0 человек.

Активы ответчика на 31.12.2019 - 786 тыс.руб., из них: 527 тыс.руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 259 тыс.руб. - финансовые и другие оборотные активы; чистая прибыль 259 тыс.руб.

Активы на 31.12.2020 г. - 697тыс.руб., из них: 11 тыс.руб. - запасы, 512 тыс.руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 174 тыс.руб. - финансовые и другие оборотные активы; чистая прибыль 17 тыс.руб.

Балансовая стоимость основных средств и нематериальных активов в 2019-2022 гг. равна нулю.

Имущественные налоги ответчиком, в рассматриваемый период, также не уплачивались.

Таким образом, приведенные показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО "Цэд Северо-Запад", имеющиеся в свободном доступе для неограниченного круга лиц, по мнению конкурсного управляющего, указывают на отсутствие у ответчика каких-либо ресурсов (материальных, трудовых, логистических и т.п.) для реальной поставки должнику заявленного в спецификациях товара на общую стоимость 955 000,00 руб.

На основании изложенных обстоятельств конкурсным управляющим делается вывод, что целью приведенных платежей должника являлось безвозмездное перечисление денежных средств на внешне легальных основаниях, сторонами создавалась видимость исполнения возмездных сделок в части осуществления финансовых расчетов по ним, в связи с чем, является недействительной сделкой.

В силу п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в силу абз. 2 обозначенной части цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно.

В нарушение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсным управляющим не представлены доказательств наличия обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной, а именно:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 7 Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ни одно из указанных обстоятельств не имело место на момент заключения оспариваемой сделки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений п. 7 Постановления не усматривается, совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной не имеется, обстоятельство, указанное в п.п. а) п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим не доказано.

Конкурсный управляющий полагает наличие презумпции совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, но не представляет суду доказательств наличия одновременно двух обязательных условий, предусмотренных п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при которых может иметь место указанная презумпция, а именно:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий, доказывая наличие указанной презумпции, должен представить суду доказательства, что по состоянию на 17.02.2020 должник отвечал признакам неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) или недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим указанные доказательства не представлены. Необходимость предоставления таких доказательств подтверждается установившейся судебной практикой.

Согласно материалам дела, по указанным в заявлении сделкам в адрес ООО "Сибмекс Холдинг" поставлено специфическое оборудование и материалы: углубленные огни для взлетно-посадочной полосы и специальный заливочный бетон для вклейки подобного оборудования на аэродромах.

Управляющий был не лишен возможности запросить клиентов должника и точно определить, где и когда данное оборудование было установлено.

К тому же, товары доставлялись в адрес ООО "Сибмекс Холдинг" транспортной компанией деловые линии, что также исключает факт подозрительности сделки со стороны Общества.

Общество является добросовестным прямым поставщиком светосигнального оборудования для многих аэропортов России, имеет зарегистрированный единый лицевой счет в Федеральной Таможенной Службе России и каждый год импортирует оборудование для аэропортов, уплачивая таможенные платежи.

Уставной капитал Общества на сегодняшний день - 120 000 руб.

Таким образом, ни одно из обстоятельств, в совокупности являющимися основанием для признания спорного договора недействительным по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве данном случае, заявителем не доказано.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в оспариваемой сделке признаков для признания ее недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выхода пороков сделки за пределы подозрительности.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, и обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы апеллянта о непередаче конкурсному управляющему документации, отражающей экономическую деятельность Должника, в том числе по контрагенту ООО "Цэд Северо-Запад", бывшим руководителем ООО "Сибмекс Холдинг" - Шевченко И.О., что целью приведенных платежей должника являлось безвозмездное перечисление денежных средств на внешне легальных основаниях, сторонами создавалась видимость исполнения возмездных сделок в части осуществления финансовых расчетов по ним, баланс должника имел неудовлетворительную структуру, судом не была учтена информация, изложенная конкурсным управляющим в своем заявлении о признании сделки должника недействительной, отражающая доказательства того, что на момент совершения спорных сделок Должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается анализом финансового состояния должника от 10.05.2022, проведенного конкурсным управляющим совместно с аудитором Трифоновым Р.А. (СРО Ассоциация "Содружество"), отклоняются.

По указанным в апелляционной жалобе заявителя сделкам на суммы 660 000 руб. и 295 000 руб. между ООО "СибМеКС Холдинг" и ООО "ЦЭД Северо-Запад" Общество представило:

Договор N 4709/20-ДКП от 24.09.2020 на поставку заливочного бетона (2 секц. банка) в количестве 66 шт.и спецификацию к нему на сумму 660 000 руб, согласно которой покупатель оплачивал 50% (330 000 руб.) в качестве аванса в течение 5 дней с момента подписания спецификации и 50% после уведомления о передачи груза в ООО "Деловые Линии" для перевозки.

Договор N 2605/20-ДКП от 25.05.2020 на поставку боковых углубленных огней взлётно-посадочной полосы разных типов в количестве 4 шт.и спецификациями на сумму 295 000 руб.

Дополнительно к материалам дела были предоставлены документы, подтверждающие покупку данного товара у контрагентов:

Счет-фактура N 1239 от 24.09.2020 на покупку 66 шт. заливочного бетона CDS-GiessbetonUWRapid (2 секц.банка)

УПД N АТ200501 от 20.05.2020 на покупку боковых углубленных огней взлётно-посадочной полосы разных типов в количестве 4 шт.

Также суду были представлены накладные компании перевозчика "Деловые Линии", на перевозку данного товара и фото самого груза перед отправкой в адрес ООО "Сибмекс Холдинг", что исключает какие-либо предположения Заявителя о фиктивности сделки.

Кроме того, ни заявление о признании сделки недействительной, ни апелляционная жалоба не содержит доказательств, которые могли бы послужить основанием, для признания сделок недействительными.

Довод апеллянта, что ООО "ЦЭД Северо-Запад" добросовестно уплачивает налог на прибыль и НДС, но не уплачивает налог на имущество, потому что на балансе общество отсутствует имущество, подлежащее налогообложению, несостоятелен.

Факт того, что общество не нанимает сотрудников, а всю деятельность ведет учредитель, исполняя обязанности генерального директора, также никак не может быть основанием для характеристики сделок, как подозрительные или недействительные.

То, что управляющий не получил данные о сделках непосредственно от ООО "Сибмекс Холдинг" и его руководителей, также не являются основанием для признания сделок недействительными.

По указанным в заявлении и апелляционной жалобе сделкам в адрес ООО "Сибмекс Холдинг" поставлено специфическое оборудование и материалы: углубленные огни для взлетно-посадочной полосы и специальный заливочный бетон для вклейки подобного оборудования на аэродромах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-164810/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова