Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-53352/20 по делу N А40-109863/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-109863/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ПАО Банк ЮГРА, ИФНС России N 26 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 г.

по делу N А40-109863/19, вынесенное судьей Е.А.Злобиной,

в части утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Батина А.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПРЭСТО,

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа- Попова Е.С. дов. от 22.06.2020

от АО Синтез- Лобов М.В. дов.от 20.08.2019

от к/у ООО ПРЭСТО- Брендина Н.А. дов. от 09.11.2020

от к/у ПАО Банк ЮГРА- Пермякова О.Л. дов. от 20.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРЭСТО" (далее - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Батин Александр Витальевич. С

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 14 сентября 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРЭСТО" возложено на временного управляющего Батина Александра Витальевича, ИНН 720310954802, регистрационный номер 562, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 15.05.2020 года поступило ходатайство ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-109863/19 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ПРЭСТО" арбитражного управляющего Батина Александра Витальевича, ИНН 720310954802, от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника - отказано.

Суд утвердил конкурсным управляющим ООО "ПРЭСТО" арбитражного управляющего Батина Александра Витальевича, ИНН 720310954802, регистрационный номер 562, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Обязал органы управления должника передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган и ПАО БАНК "ЮГРА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего и вынести по делу новый судебный акт, которым утвердить иного арбитражного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО БАНК "ЮГРА" поддержал требования своей апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт и утвердить конкурсным управляющим ООО "Прэсто" Османову Венеру Тельмановну - арбитражного управляющего из числа членов СРО "Северная Столица".

Представитель НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" возражал против удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего Должника также возражал против доводов апелляционных жалоб, указал на настоятельность доводов, содержащихся в них.

Представитель АО "Синтез" возражал против требований апелляционных жалобы, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в них, в связи с чем просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в силу следующих причин.

В силу п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абз. 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В обоснование доводов о несоответствии кандидатуры Батина Александра Витальевича, ИНН 720310954802, регистрационный номер 562, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", уполномоченный орган указывал на наличие доказательства установленные вступившим в законную силу судебным актом факта подконтрольности ряда организаций Хотину А.Л.о., вхождения их в группу компаний, банкротство которых происходит с участием конкурсных управляющих НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Суд первой инстанции отклонил данный довод и указал следующее.

Из смысла ст. ст. 20, 20.2, 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве..

В силу ст. 65 АПК РФ в рассматриваемом случае уполномоченным органом должны быть представлены доказательства не только формального отступления конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов.

Между тем, уполномоченным органом не представлены доказательства нарушения и/или уклонения арбитражного управляющего Батина А.В. от надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него в ходе проведения наблюдения и конкурсного производства.

В п. 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение п.12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 года), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Данные разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило п. 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). В рассматриваемом случае подозрения в независимости предложенного первым заявителем управляющего отсутствуют, следовательно, арбитражный суд отклоняет ходатайство уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В таком случае суд утверждает посредством случайного выбора арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования".

Согласно п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, далее также - Обзор), арбитражный управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В таком случае суд утверждает посредством случайного выбора арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020).

Судебная коллегия считает, что Арбитражным судом г. Москвы неверно дана правовая оценка доводам уполномоченного органа о наличии признаков аффилированности между Должником и лицом, инициировавшим процедуру Банкротства Должника.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Определение понятия аффилированного лица дано в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В соответствии со ст.4 Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" - аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо"

В соответствии со ст.9 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц. соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания:

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства):

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Уполномоченный орган ссылался, что во всех делах о банкротстве юридических лиц, входящих в группу компаний, подконтрольных Хотину А.Ю., в том числе по данному делу, ПАУ ЦФО определена в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

При этом должники по данным делам и лица, предложившие кандидатуру указанной саморегулируемой организации, входят в одну группу компаний. Данный вывод уполномоченного органа основан на следующих обстоятельствах.

Федеральной налоговой службой в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО "Иреляхнефть" (Решение N 09-08/13-Р о привлечении ЗАО "Иреляхнефть" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2017, оставленное в силе Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и Постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 22.01.2020 по делу N А58-7212/2018) установлен факт наличия группы компаний, подконтрольных Хотину А.Ю., куда входит также Должник, установлены взаимосвязанность группы компаний "Русь Ойл" и ПАО "Банк ЮГРА" и подконтрольность одним лицам, в частности, Хотину А.Ю.;

Выявлены факты нарушения налогового законодательства; выявлена схема создания фиктивного документооборота с совершением мнимых сделок для целей осуществления внутригруппового кредитования подконтрольных бенефициару Банка компаний за счёт активов подконтрольного банка "ЮГРА" и последующего вывода данных денежных средств по формально-юридическим основаниям, не несущим реального экономического содержания.

В ходе мероприятий налогового контроля, исходя из цепочки движений денежных средств, установлен возврат денежных средств по кредитному договору в ОАО АКБ "ЮГРА" без их целевого использования, вывод денежных средств путем перечисления иностранным организациям, подконтрольным Хотину А.Ю., и выплата физическому лицу - генеральному директору АО "Русь-Ойл" Подлисецкому С.Ю., с учетом того, что ЗАО "Иреляхнефть", АО "Русь-Ойл" и ОАО АКБ "ЮГРА" входят в одну группу аффилированных лиц.

Данные сведения подтверждаются результатами проверки ЦБ РФ в отношении Банка "ЮГРА", сведения о которых направлены в правоохранительные органы (письмо от 16.03.2018 N 01-14-4/1872).

Согласно сведениям с официального сайта ПАО БАНК "ЮГРА" от 12.12.2016 "Список лиц, под контролем, либо значительным влиянием которых находится банк" и информационного ресурса СПАРК, основным акционером банка является Radamant Financial AG, место нахождения Швейцария (52,42868%).

Лицами, являющимися конечными собственниками акционеров банка, а также лицами, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, признаны г-н Хотин Сергей Юрьевич (0,4757%), Гусев Сергей Павлович (0,00098%), Нефедов Алексей Геннадьевич (0,00024%).

Акции Radamant Financial AG принадлежат LINARO ENTERPRISES LTD (Республика Кипр) (83,2%), Гусеву С.П. (8,4%), Нефедову А.Г. (8,4%).

В свою очередь, 50% акций LINARO ENTERPRISES LTD принадлежат AO "КОМИН" (г. Москва), остальными 50% владеет АО "ЭльтА Рент" (г. Москва).

100% акций АО "КОМИН" принадлежат г-ну Хотину АЛО.

100% акций АО "ЭльтА Рент" принадлежали совладельцу банка "ЮГРА" г-ну Гребешеву М.Е. (2,57227%).

Между единственным акционером АО "КОМИН" Хотиным АЛО. и единственным акционером АО "ЭльтА Рент" Гребешевым М.Е. заключено соглашение о передаче г Хотину АЛО. прав, принадлежащих АО "ЭльтА Рент", по отношению к LINARO ENTERPRISES LTD, управления и контроля значимой деятельностью LINARO ENTERPRISES LTD.

Установлено что Хотин АЛО. являлся лицом, под контролем которого находится ПАО БАНК "ЮГРА" в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28, МСФО (IFRS) 10, а также лицом, входящим в одну группу лиц с Radamant Financial AG.

Генеральный директор АО "Русь-Ойл" (ИНН 7709745101) г-н Подлисецкий Сергей Викторович (с 21.03.2013 по 24.04.2013 президент, с 27.01.2017 по настоящее время генеральный директор) является номинальным владельцем активов г-на Хотина А.Ю.

В группу компаний "Русь Ойл" входит более ста организаций, в отношении более 30 из них возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), совокупная задолженность которых по обязательным платежам составляет в настоящее время сумму свыше 20 млрд. руб.

Кроме того, в процедурах банкротства участвует ряд компаний из сектора коммерческой недвижимости группы компаний, подконтрольных Хотину А.Ю.

Согласно открытым данным (ЕГРЮЛ, СПАРК-Интерфакс), установлено следующее. Владелец 100% доли ООО "Нью лайф групп" ИНН 7719824673 Даев Никита Алексеевич ИНН 500111707046 - совладелец ООО "Комин-финанс" ИНН 7719627058. При этом, 99% доли ООО "Комин-финанс" владело АО "Комин".

Руководитель ООО "Комин-финанс" Беньяминов Сергей Борисович ИНН 772030311145, бывший руководитель Ионова Александра Алексеевна ИНН 772170945092.

Шатохин Евгений Николаевич являлся генеральным директором в ООО "Ныо лайф групп" и ООО "Скай проперти", владел 100% доли последнего.

Ильин Марк Глебович являлся руководителем в ООО "Ньо Лайф Групп" и ООО "Ситирент".

Гуренков Николай Николаевич являлся руководителем ООО "УК Дрим Групп" и АНО "Вектор", которое, в свою очередь, владело 100% акций АО "Комин".

Руководителем АО "МТЗ Рубин" являлся Подлисецкий С.В. - поминальный владелец активов Хотина А.Ю., по цепочке связей имеется связь с АО "Fiery с нефть" и ООО "Скай Проперти".

Аналогичным образом по цепочке компаний, расположенных в указанных объектах недвижимости, прослеживается аффилированность ООО "Нью Лайф групп" с АО "МТЗ Рубин", АО "МТЗ Рубин" с ООО "Ситирент".

Слюсарь Руслан Олегович ИНН 500201539773 является руководителем ООО "Ныо Лайф Клининг групп" ИНН 7719833893 и ЗАО "Трастдвиж" ИНН 5002094780. ООО "Нью Лайф групп" владеет 95 % доли ООО "Ныо Лайф Клининг групп". ООО "Мега-Тревис" ИНН 7718196786 владеет 100% акций ЗАО "Трастдвиж" ИНН 5002094780 и 100% АНО "Вектор", которое, в свою очередь, владело 100% акций АО "Комин".

Все названные физические лица являлись (являются) совладельцами (руководителями) юридических лиц, адрес местонахождения которых указан в числе указанных ниже объектов, которыми владеет ООО "Нью лайф групп", ООО "Скай Проперти", ООО "УК Дрим Групп" согласно информации с официального сайта компаний в Сети "Интернет" и подконтрольных Хотину А.Ю. Адреса "пересекаются" между компаниями и руководителями.

Факт аффилированности Должника и ПАО "Банк ЮГРА" Арбитражным судом был установлен, однако, исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств, суд первой инстанции не учел факт аффаилированости ПАО "Банк ЮГРА" и лица инициировавшего возбуждение производство по делу о банкротстве Должника.

При этом аффилированность заявителей банкротных процедур подтверждена многочисленными судебными актами (подтверждается Постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 19.08.2019 года по делу N А58- 7212/2018 и Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 03.12.2019 года по делу N А75-12928/201).

Согласно правой позиции изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником, избранный судом округа подход является излишне строгим, что не согласуется с вышеназванными разъяснениями.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования".

Руководствуясь приведенными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, а также представленными в материалы дела уполномоченным органом доказательствами аффилированности ПАО БАНК "ЮГРА" и должника через конечного бенефициара Хотина АЛО., и тем обстоятельством, что во всех аналогичных делах, находящихся в производстве Арбитражного суда города Москвы, ПАО БАНК "ЮГРА" голосует за избрание в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, - Союза АУ "СРО "Северная столица" - арбитражный суд усматривает основания для констатации заинтересованности (аффилированности) управляющего, из указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих по отношению к ПАО БАНК "ЮГРА", что является основанием для обоснованной уверенности в том, что такой арбитражный управляющий будет исключительно учитывать интересы отдельного кредитора игнорируя и нарушая права иных кредиторов.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что в данном случае кандидатура арбитражного управляющего Должника подлежала определению посредством случайного выбора арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем.

В связи с чем обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 г. по делу N А40-109863/19 в части утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Батина А.В. - отменить.

Утвердить Османову Венеру Тельмановну конкурсным управляющим должника, члена Союза АУ "СРО "Северная столица".

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ж.Ц.Бальжинимаева