Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-59579/20 по делу N А40-109861/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-5178/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-109861/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко Инжсервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Эко Инжсервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" требований в размере 1 084 587 201 руб. 74 коп., по делу N А40-109861/19, вынесенное судьей А.А. Свириным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ",

при участии в судебном заседании: от ООО "Эко Инжсервис"- Курилин Д., дов. от 12.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 13.09.2019 ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении должника ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" введена процедура конкурсного производства сроком нашесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Степанова Е.В. (ИНН 524911396248), член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Эко Инжсервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" требований в размере 1 084 587 201 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.09.2020 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Эко Инжсервис".

Не согласившись с определением суда, ООО "Эко Инжсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель ООО "Эко Инжсервис" поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требование основано на том, что между ООО "ЭКо Инжсервис" (продавец) и ООО "Техпромстрой" был заключен договор N ЭИС/ТПС-03/2017 от 01.03.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные материалы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20154/18-26-141 от 28.04.2018 г. суд взыскал с ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "ЭКО ИНЖСЕРВИС" денежные средства в сумме 1 084 587 201, 74 руб. задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.

Сторонами в рамках рассматриваемого дела N А40-20154/18-26-141 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие реальность сделки, на которой основаны исковые требования, - отсутствие сведений о технических, организационных и материальных возможностях продавца (ООО "ЭКо Инжсервис"), имеющего признаки организации, не осуществляющей реальную деятельность (минимальный уставный капитал; среднесписочная численность сотрудников - 1 человек, регистрация по адресу массовой регистрации) возможности осуществить поставку столь значительного количества строительных материалов. Также в деле отсутствуют доказательства подтверждающие наличие у покупателя (ООО "Техпромстрой") возможности принять такое количество товара; судьба поставленного товара также известна - нет доказательств ни его реализации, ни использования в производстве, ни нахождения у должника в настоящее время.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 20.01.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20154/18-26-141 от 28.04.2018 отменено, установлено отсутствие обязательств ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" перед ООО "Инвестиции и планирование".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2020 г. суд постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу N А40-20154/2018 оставил без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции прямо указал на то, что ответчик находится в банкротстве и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, руководствуясь при этом правовым подходом, изложенным, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533.

В условиях признания арбитражным судом ответчика несостоятельным (банкротом), отсутствия доказательств приобретения продавцом товара для последующей реализации товара в пользу ответчика, транспортировки товара в адрес ответчика, принятия спорного товара и его хранения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих установить факт реальной поставки товара в пользу ответчика на сумму 1 084 587 201, 74 руб., и тем самым отсутствия возможности включения в реестр требований кредитора на задолженность, доказанность которой отсутствует.

По сути, апеллянт опровергает и оспаривает доводы двух инстанций в части отсутствия реальности правоотношений по договору купли-продажи N ЭИС/ТПС-03/2017 от 01.03.2017. Суды установили факт недоказанности, что отношения существовали и носили хозяйственный характер, в силу чего требования о включении в реестр требований кредитора рассматриваться не могут, при таких обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-109861/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эко Инжсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова