Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-87811/23 по делу N А40-164810/2022

Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-164810/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СибМекс Холдинг" Хрусталевой Анны Владимировны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-164810/22

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибМекс Холдинг"

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО ЮЦВЗ "Астра" о признании недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СибМекс Холдинг" Хрусталевой Анны Владимировны - Белов Т.М. по доверенности от 18.01.2024

от ООО ЮЦВЗ "Астра" - Мухин С.В. по доверенности от 24.11.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 Общество с ограниченной ответственностью "СибМеКС Холдинг" (ИНН 7714908440, ОГРН 1137746524178) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника утверждена Хрусталева Анна Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего Хрусталевой А.В. к ООО "Вестамоилинвест" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 24.08.2023 произведена замена ответчика с ООО "Вестамоилинвест" на ООО ЮЦВЗ "Астра" (ОГРН 1217700161007, адрес: 115191, г. Москва, ул. 2-я Рощинская, д.4, Э/пом/К/оф 2/I/2/15).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хрусталевой А.В. ООО ЮЦВЗ "Астра" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СибМекс Холдинг" Хрусталева Анна Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО ЮЦВЗ "Астра" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, который на основании статей 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СибМеКС Холдинг" Хрусталевой А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО ЮЦВЗ "Астра" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, просит суд признать недействительной сделкой договор поставки N ДП-2507_20-М от 20.07.2020.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 20.07.2020 между ООО "Вестамоилинвест" (поставщик) и ООО "СибМеКС Холдинг" (покупатель) был заключен договор поставки N ДП-2507_20-М, согласно которому поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки N ДП-2507_20-М от 20.07.2020 и УПД N 1В/СХ20 от 23.10.2020 года поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 8 642 208 руб. 06 коп.

Товар оплачен не был, задолженность ООО "СибМеКС Холдинг" в размере 8 642 208 руб. 06 коп. передана ООО "Вестамоилинвест" в пользу ООО ЮЦВЗ "Астра" по договору N 1- 2804/21-АС уступки права требования от 28.04.2021.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на материалы налоговой проверки, инициированной ИФНС России N 9 по г. Москве в отношении должника указывает, что ООО "Вестамоилинвест" имеет признаки организации, деятельность которой направлена не на ведение реальной предпринимательской деятельности, а осуществляется в интересах третьих лиц.

Такими признаками являются, в том числе, отсутствие имущества, производственных ресурсов, персонала, минимальные платежи в бюджет и отсутствие перечислений денежных средств от проверяемого налогоплательщика в адрес контрагентов, подконтрольность и аффилированность.

На основании изложенных обстоятельств конкурсным управляющим делается вывод, что данный контрагент создан должником для формирования фиктивного документооборота по приобретению товаров и неправомерному завышению налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, договор поставки N ДП-2507_20-М от 20.07.2020 направлен не на поставку товара, а на формирование фиктивного документооборота по приобретению товаров и неправомерному завышению налоговых вычетов по НДС, в связи с чем является недействительной сделкой, в отношении ООО "Вестамоилинвест" 07.07.2023 внесена запись о ликвидации ЮЛ в ЕГРЮЛ.

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению ООО "Вестамоилинвест" до ликвидации (28.04.2021) уступило право требования по договору поставки в пользу ООО ЮЦВЗ "Астра".

Цессионарий, претендующий на получение исполнения по договору, правоспособность не утратил.

Таким образом, в данном споре ООО ЮЦВЗ "Астра" является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование.

В силу п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в силу абз. 2 обозначенной части цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно.

В нарушение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсным управляющим не представлены доказательств наличия обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной, а именно:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 7 Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ни одно из указанных обстоятельств не имело место на момент заключения оспариваемой сделки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений п. 7 Постановления не усматривается, совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной не имеется, обстоятельство, указанное в п.п. а) п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим не доказано.

Конкурсный управляющий полагает наличие презумпции совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, но не представляет суду доказательств наличия одновременно двух обязательных условий, предусмотренных п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при которых может иметь место указанная презумпция, а именно:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий, доказывая наличие указанной презумпции, должен представить суду доказательства, что должник отвечал признакам неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) или недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим указанные доказательства не представлены. Необходимость предоставления таких доказательств подтверждается установившейся судебной практикой.

Согласно материалам дела 20.07.2020 между ООО "Вестамоилинвест" (поставщик) и ООО "СибМеКС Холдинг" (покупатель) заключен договор поставки N ДП-2507_20-М, согласно которому поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В рамках договора, заключенного с ООО "СибМеКС Холдинг", производилась поставка кабельно-проводниковой продукции.

В соответствии со Спецификацией N 1 к договору поставки N ДП-2507_20-М от 20.07.2020 и УПД N 1В/СХ20 от 23.10.2020 года поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 8 642 208 руб. 06 коп.

Товар оплачен не был, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Далее задолженность ООО "СибМеКС Холдинг" в размере 8 642 208 руб. 06 коп. передана ООО "Вестамоилинвест" в пользу ООО ЮЦВЗ "Астра" по договору N 1- 2804/21-АС уступки права требования от 28.04.2021.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу А40-164810/22-8-335 Б. Судебный акт вступил в законную силу.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Налоговый орган ссылается на то, что в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесен акт N 12-04/4473 от 03.04.2023 (период проверки 01.01.2019 - 14.04.2022).

Между тем, решение по результатам обозначенной налоговой проверки, налоговым органом не вынесено и не вступило в силу, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу А40-164810/22-8-335 Б.

Помимо этого, в силу положений ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

К числу оснований освобождения от доказывания ст.69 АПК РФ относит: обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу; вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу; обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия.

Как видно из приведенной нормы, решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, не освобождает лиц, оспаривающих сделку, от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств недействительности спорного договора, заявителем не представлено.

05.04.2023 налоговым органом зарегистрировано принятие ООО "Вестамоилинвест" решения о ликвидации и назначение ликвидатора; 05.07.2023 налоговым органом зарегистрировано составление ООО "Вестамоилинвест" промежуточного ликвидационного баланса; 07.07.2023 налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Вестамоилинвест".

Согласно ч. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ.

Следовательно, в рассматриваемом случае, презюмируется, что при регистрации налоговым органом ликвидации ООО "Вестамоилинвест", достоверность представленных обществом сведений налоговым органом была проверена.

Каких-либо налоговых проверок в отношении ООО "Мобиан", в порядке п. 11 ст. 89 НК РФ, налоговым органом не проводилось.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оспариваемый договор совершен сторонами 20.07.2020, товар по нему поставлен ООО "Вестамоилинвест" 23.10.2020.

При этом, на конец 2019 года, баланс должника составлял более 140 млн.руб., выручка -2 85 млн.руб.; на конец 2020 года: баланс - 147 млн.руб., выручка - 436 млн.руб.

Соответственно, финансовые показатели должника имели положительную динамику, как до совершения спорной сделки, так и после.

В 2019-2020 года должник вел активную финансово-хозяйственную деятельность, исполнял государственные контракты, приобретал имущество в лизинг.

Так, например, согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, 15.11.2019, между должником (подрядчик) и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) заключен договор N 113-11-3 на выполнение работ по планировочной организации земельного участка под размещение системы огней приближения с МкпосПЗ0 на аэродроме "Апатиты".

Срок исполнения 31.01.2020.

Также, согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, 27.12.2019 должником у АО "Лизинговая Компания "Европлан" приобретен легковой автотранспорт (период лизинга: 31 декабря 2019 - 31 декабря 2020; завершен); аналогичные договоры заключены 18.06.2020 и т.д.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 08.08.2022, многим позднее оспариваемого договора.

При этом все требования кредиторов должника, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, возникли позднее оспариваемой сделки с ООО "Вестамоилинвест".

Следовательно, на момент заключения договора, его исполнения сторонами, в том числе, путем частичной оплаты должником, последний не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, кредиторы у должника отсутствовали, в связи с чем, в оспариваемой сделке отсутствует такой признак как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон оспариваемой сделки суд первой инстанции обосновано отклонил.

Период участия Иванюшева А.Ф. в ООО "Вестамоилинвест" - с 25.07.2019 по 23.07.2020; период занимаемой руководящей должности - с 25.07.2019 - 09.07.2020.

Период участия Иванюшева А.Ф. в ООО "СибМеКС Холдинг" - с 24.06.2021 по наст, время.; руководящую должность не занимал.

Таким образом, на момент совершения сделки - 20.07.2020, Иванюшев А.Ф. являлся участником и руководителем ООО "Вестамоилинвест", а участником должника Иванюшев А.Ф. стал только с 24.06.2021.

То есть, периоды осуществления Иванюшевым А.Ф. полномочий в качестве руководителя и/или участника ООО "Вестамоилинвест", и его, как участника ООО "СибМеКС Холдинг", не совпадали; доказательств того, что Иванюшев А.Ф. продолжал контролировать деятельность ООО "Вестамоилинвест" после сложения полномочий, материалы дела не содержат; иных доводов, относительно наличия признаков аффилированности заявителем не указано.

Наличие у ООО "СибМеКС Холдинг" на дату заключения договора поставки N ДП2507_20-М от 20.07.2020, и, непосредственно самой поставки, возможности оказывать какоелибо влияние на хозяйственную деятельность ООО "ВЕСТАМОИЛИНВЕСТ" и на принимаемые исполнительным органом последнего решения не доказано, что не позволяет установить в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированность между сторонами оспариваемого договора.

Более того, доводы об аффилированности должника и ответчика сами по себе не могут являться достаточным основанием для признания сделки недействительной в отсутствие иной совокупности признаков, подлежащей установлению в целях констатации недействительности сделки по заявленным основаниям.

Безусловные доказательства того, что ООО "Вестамоилинвест" являлось "фирмой-однодневкой" материалы дела не содержат.

Организация создана 25 июля 2019 года. Уставный капитал составляет 130 000 руб., упоминаний в следующих особых реестрах найдено не было: организации, не предоставляющие отчетность течение года, недобросовестные поставщики, дисквалифицированные лица, организации, имеющие задолженность по уплате налогов (https://service.nalog.ru/zd.do).

Сведения о том, что регистрирующими органами принималось решениях о предстоящем исключении ООО "Вестамоилинвест", как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствовали (http://vvww.vestnik-gosreg.ru/publ/fz83/). Компания своевременно уплачивает налоги и сборы.

Таким образом, ни одно из обстоятельств, в совокупности являющимися основанием для признания спорного договора недействительным по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве данном случае, заявителем не доказано.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об отсутствии в оспариваемой сделке признаков для признания ее недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выхода пороков сделки за пределы подозрительности.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильный вывод, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как не состоятельные, основанные на предположениях, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие приведенных в обоснование требований о признании сделки недействительной обстоятельств.

Так, между ООО "Вестамоилинвест" (далее - поставщик) и ООО "СибМеКС Холдинг" (далее - Покупатель) 20.07.2020 был заключен договор поставки N ДП-2507_20-М (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно спецификации N 1 от 20.07.2020 поставке подлежала кабельная продукция: BBrHr(A)-LS 5*120мс (N, РЕ)-1, ВБШв 3*16 мк - 0,66 (N, РЕ) - 0,66, ВБШв 3*120мс-1, ВБШв 5*6ок (N, РЕ)-0,66, ВБШв 5*10ок (N, РЕ)-0,66, ВБШв 1*120мк-1.

Покупатель принял отгруженный поставщиком товар на общую сумму 8 642 208,06 руб., что подтверждается передаточным документом: счет-фактурой N 1В/СХ20 от 23.10.2020, однако товар своевременно оплачен не был.

В последующем, между ООО "Вестамоилинвест" (далее - цедент) и ООО ЮЦВЗ "АСТРА" (далее - цессионарий), был заключен договор N 1-2804/21-АС возмездной уступки права требования (цессия) от 28.04.2021, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования задолженности к должнику по договору поставки N ДП-2507_20-М от 20.07.2020, заключенному между первоначальным кредитором - ООО "Вестамоилинвест" и должником - ООО "СибМеКС Холдинг", в размере 8 642 208,06 руб.

В соответствии с п. 3.5 Данного договора право требования переходит к Цессионарию в момент его подписания. Вследствие этого право требования к ООО "СибМеКС Холдинг" по договору поставки N ДП-2507_20-М от 20.07.2020, перешло к ООО ЮЦВЗ "Астра" в полном объеме.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-164810/22-8-335 Б. Судебный акт вступил в законную силу.

В своем заявлении конкурсный управляющий просит признать договор поставки N ДП-2507_20-М от 20.07.2020 недействительной сделкой на основании пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Как указывалось ранее, факт действительности договора поставки от 20.07.2020 N ДП-250720-М установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-164810/22-8-335 Б.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В этой связи, конкурсный управляющий, фактически, просит переоценить выводы, содержащиеся в определении от 13.02.2023, что недопустимо.

Конкурсным управляющим не доказана совокупность признаков, необходимых для признания договора поставки N ДП-2507_20-М от 20.07.2020 недействительным на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что сделки совершались с целью причинения вреда кредиторам, а также того, что ООО "Вестамоилинвест" было известно о такой цели.

Не представлено доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделок, а также осведомлённости контрагента о подобных обстоятельствах. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО ЮЦВЗ "Астра" и ООО "Вестамоилинвест" являются заинтересованными по отношению к должнику.

Доводы о нереальности поставки ООО "Вестамоилинвест" товара в адрес ООО "СибМеКС Холдинг" не соответствуют действительности.

Единственным аргументом, свидетельствующим, по мнению управляющего, в пользу того, что поставка фактически не производилась, а договор мнимый, является указание на численность сотрудников ООО "Вестамоилинвест", которая составляла: в 2020 году- 3 чел., 2021 году - 3 чел.; налоговая нагрузка 000 "ВЕСТАМОИЛИНВЕСТ" составляла в 2020 году - 0,17%; в 2021 году - 0,15%; ссылка на факт того, что у последнего отсутствуют транспортные средства и производственные ресурсы.

Вместе с тем, указанные доводы, отсутствие реальной поставки не подтверждают, о мнимости оспариваемого договора не свидетельствуют.

Перед заключением договора уступки с ООО "Вестамоилинвест", ООО ЮЦВЗ "Астра" были учтены значимые моменты, проведена оценка должника и дебиторской задолженности, контрагент также был проверен по информационным источникам, находящимся в свободном доступе, в том числе на пересечение каких-либо связей.

ООО ЮЦВЗ "Астра" не было установлено аффилированности между компаниями.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что Иванюшев А.Ф. являлся руководителем и участником ООО "Вестамоилинвест", а также участником ООО "СибМеКС Холдинг", не состоятельна.

Проведенный в этой части анализ показал следующее: период участия Иванюшева А.Ф. в ООО "Вестамоилинвест" - с 25.07.2019 по 23.07.2020; период занимаемой руководящей должности - с 25.07.2019 - 09.07.2020;

период участия Иванюшева А.Ф. в ООО "СибМеКС Холдинг" - с 24.06.2021 по настоящее время; руководящую должность никогда не занимал.

Из указанного следует, что на момент совершения сделки - 20.07.2020, Иванюшев А.Ф. являлся участником и руководителем ООО "Вестамоилинвест", а участником должника Иванюшев А.Ф. стал только с 24.06.2021

То есть, периоды осуществления Иванюшевым А.Ф. полномочий в качестве руководителя и/или участника ООО "Вестамоилинвест", и его, как участника ООО "СибМеКС Холдинг", не совпадали; доказательств того, что Иванюшев А.Ф. продолжал контролировать деятельность ООО "Вестамоилинвест" после сложения полномочий, материалы дела не содержат; иных доводов, относительно наличия признаков аффилированности, не указано.

Наличие у ООО "СибМеКС Холдинг" на дату заключения договора поставки N ДП-2507_20-М от 20.07.2020, и, непосредственно самой поставки, возможности оказывать какое-либо влияние на хозяйственную деятельность ООО "Вестамоилинвест" и на принимаемые исполнительным органом последнего решения не доказано, что не позволяет установить в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированность между сторонами оспариваемого договора.

Более того, доводы об аффилированности должника и ответчика сами по себе не могут являться достаточным основанием для признания сделки недействительной в отсутствие иной совокупности признаков, подлежащей установлению в целях констатации недействительности сделки по заявленным основаниям.

Не было установлено ООО ЮЦВЗ "АСТРА" также и признаков, свидетельствующих о том, что ООО "Вестамоилинвест" являлось "фирмой-однодневкой".

Организация создана 25 июля 2019 года.

Уставный капитал составляет 130 000 руб., упоминаний в следующих особых реестрах найдено не было: организации, не предоставляющие отчетность в течение года, недобросовестные поставщики, дисквалифицированные лица, организации, имеющие задолженность по уплате налогов (https://service.nalog.ru/zd.do).

Сведения о том, что регистрирующими органами принималось решениях о предстоящем исключении ООО "Вестамоилинвест", как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствовали (http://www.vestmk-gosreg.ru/publ/fz83/). Компания своевременно уплачивает налоги и сборы.

В рамках договора, заключенного с ООО "СибМеКС Холдинг", производилась поставка кабельно-проводниковой продукции.

На сколько стало известно ООО ЮЦВЗ "Астра", ООО "Вестамоилинвест" не являлось производителем поставляемого товара и закупало его у сторонних организаций на условиях постоплаты, в целях последующей его отгрузки в адрес того или иного покупателя.

Сомнения заявителя относительно реальности состоявшихся правоотношений основаны исключительно на предположениях, голословны, при этом, представленные Ответчиком в материалы дела документы опровергают доводы управляющего о безвозмездном (бестоварном) характере сделки между должником и ООО "Вестамоилинвест".

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор поставки фактически исполнялся сторонами. Факт поставки подтвержден универсально - передаточным актом, подлинность и достоверность сведений по которому не оспорено надлежащими и бесспорными доказательствами.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на некие мероприятия налогового контроля, согласно которым установлено, якобы о нереальности поставки товара ООО "Вестамоилинвест" в адрес ООО "СибМеКС Холдинг".

К заявлению конкурсного управляющего приложено обращение ИФНС России N 9 по г. Москве, в котором налоговый орган ссылается на то, что в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесен акт N 12-04/4473 от 03.04.2023 (период проверки 01.01.2019 - 14.04.2022).

Между тем, решение по результатам налоговой проверки, инспекцией не вынесено и не вступило в силу, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40~164810/22-8-335 Б и отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу N А40-164810/22-8-335 Б (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023).

Заявитель, со ссылкой на сведения, полученные от ИФНС России N 9 по г. Москве, утверждает, что ООО "Вестамоилинвест" является "технической" фирмой и не могло поставлять товар, поскольку "из банковских выписок установлено отсутствие поставщиков кабельной продукции в части назначений платежа, отсутствие транспортных расходов и расходов по аренде транспорта, которые необходимы для перевозки реализуемых товаров, отсутствия расходов, объективно необходимых для осуществления хозяйственной и экономической деятельности".

Доказательств того, что поставка не могла быть произведена, при имеющейся у последнего численности сотрудников, с учетом того, что поставщик являлся посредническим звеном между производителем и конечным заказчиком, не представлено.

Поставщик по договору прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией 17.07.2023.

Учитывая это, очевидно, что представление каких-либо иных первичных документов по поставкам, помимо тех, которые предоставлены ООО "Вестамоилинвест" своему правопреемнику ранее, затруднено.

Оспариваемый договор заключен сторонами 20.07.2020, товар по нему поставлен ООО "Вестамоилинвест" 23.10.2020.

В частности, в правовое обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также, одновременно с этим, на ст.10, 168 ГК РФ.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания подозрительных сделок должника, совершенных последним в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Как неоднократно указывала высшая судебная инстанция, в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, лицо, оспаривающее сделку, должно обосновать, чем выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то время как в настоящем деле, заявителем не доказано наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, для целей оспаривания на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, оспариваемый договор, при наличии определенных условий, может быть признан судом недействительным только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как указывалось ранее, ни одно из обстоятельств, в совокупности являющимися основанием для признания спорного договора недействительным по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в данном случае, не доказано.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-164810/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова