Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-61141/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-193484/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года по делу N А40-193484/17, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявления кредитора Департамента городского имущества города Москвы об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Проектнотехнологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирмы "ВПТИагрострой"

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы- Оберняк Ю.В. дов.от 22.09.2020 к/у Тесленко Е.А.- лично, паспорт

от ООО "Приморский Базальт"- Хелемендик В.А. по решению N 4 от 20.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 г. ОАО "Проектно-технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирмы "ВПТИагрострой" (ОГРН 1037739309673, ИНН 772909907) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тесленко Елена Александровна (ИНН 253801424276, адрес: 690014, г. Владивосток, а/я 109).

14.04.2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - Департамента городского имущества города Москвы об исключении из конкурсной массы должника залогового имущества - нежилого помещения, кадастровый номер 77:01:0003044:463, 398,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 15, стр. 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления кредитора Департамента городского имущества города Москвы об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, и не извещении о судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "Приморский Базальт" в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлены отзывы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве).

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО "Приморский Базальт", определением от 15.11.2017 в отношении ОАО "Проектно-технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства -фирмы "ВПТИагрострой" возбуждено производство по делу о банкротстве N А40-193484/17.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 в отношении ОАО "Проектно-технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирмы "ВПТИагрострой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 г. ОАО "Проектно-технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирмы "ВПТИагрострой" (ОГРН 1037739309673, ИНН 772909907) признано несостоятельным (банкротом).

14.04.2020 года в Арбитражный суд города Москвы обратился с заявлением конкурсный кредитор - Департамент городского имущества города Москвы об исключении из конкурсной массы должника залогового имущества - нежилого помещения, кадастровый номер 77:01:0003044:463, 398,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 15, стр. 1.

Материалами дела установлено, что 02.08.2017 года между ДГИ города Москвы (продавец) и должником (покупатель) заключен договор N 59-4755 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 398,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 15, стр. 1 (далее - Договор), согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя указанный объект недвижимости, а покупатель принять и оплатить это имущество.

В силу пункта 2.1.1 Договора покупатель обязан оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, стоимость объекта приватизации в соответствии с пунктом 3.1 Договора. Цена объекта составляет 39 585 000 руб.

Право собственности на Объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности ЕГРН (пункт 1.6 договора).

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что оплата осуществляется в рассрочку с течение трех лет со дня его заключения.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора покупатель обязан вносить ежемесячные платежи до 02 числа каждого месяца в счет оплаты основного долга не менее 1 099 583,33 руб. и проценты за предоставление рассрочки, начисляемые на остаток от основного долга.

Согласно статье 4 Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества в отношении недвижимого имущества - предмета договора установлен залог.

Пунктом 5.4 Договора определено, что в случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.4 Договора, в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты (непредставление подтверждающих оплату документов) продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть Договор путем направления уведомления.

В связи с тем, что ОАО Фирма "ВПТИагрострой" неоднократно нарушались условия по оплате, предусмотренные пунктом 3.4 Договора, а именно: за период с сентября 2017 года по январь 2018 года ежемесячные платежи не производились, Департаментом 13.02.2018 в адрес ОАО Фирма "ВПТИагрострой" направлено уведомление (исх. N ДГИ-И-7820/18) о погашении задолженности или подписании и представлении в Департамент соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 02.08.2017 N 59-4755.

Указанное уведомление получено должником 20.02.2018, однако задолженность не оплачена, соглашение о расторжении не оформлялось.

Из содержания пункта 5.4 Договора следует, что договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Суд первой инстанции, установив, что должник не исполнил обязательства по своевременной оплате Департаменту проданного ему в кредит имущества, пришел к выводу о том, что у кредитора возникло право либо потребовать оплаты товара, либо потребовать от покупателя возвратить ему товар (статьи 468, 488, 489 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что спорное недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, передано должнику до возбуждения дела о банкротстве последнего (15.11.2017 года), право собственности на объект зарегистрирован за ОАО Фирма "ВПТИагрострой" 10.01.2018 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 года требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 24 948 155,31 руб. основного долга, 39 997,33 руб. -неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченным залогом спорного имущества. При этом, согласно прилагаемого расчета - 22.03.2018, 04.05.2018, 30.11.2018, 29.12.2018 года, то есть после наступления даты расторжения договора купли-продажи - 13.03.2018 года, о которой заявляет кредитор, в адрес Департамента перечислено по договору купли-продажи 14 950 000 рублей. При расчете суммы долга Департамент учёл указанный платеж и уменьшил размер требований по основному долгу с 39 585 000 руб. до 24 948 155,31 руб., установленных судом.

В рассматриваемом ходатайстве об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника, Департамент заявляет о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке 13.03.2018 года на основании уведомления от 13.02.2018 исх.N ДГИ-И-7820/18.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В пункте 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом избран способ защиты нарушенного права.

Доводы апеллянта о вынужденности обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в целях зашиты преимущественного права на спорный объект недвижимости, в виду ограниченного срока на предъявление требований для включения в реестр требований кредиторов, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, и исключении спорного имущества из конкурсной массы, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве данное имущество должника, составляет конкурсную массу, и отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве.

При этом, информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 19.05.2018, а 10.04.2019 года Департамент городского имущества города Москвы направил в суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника суммы долга в общем размере 54 767 589,01 руб. и установлении статуса залогового кредитора, а обращаясь 14.04.2020 заявляет о расторжении договора 13.03.2018 года.

Кроме того, утверждено Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, что подтверждается соответствующим сообщением на сайте ЕФРСБ, опубликованным 09.10.2019 за N 4250006. По данному вопросу при утверждении Положения о продаже спорного объекта, Департаментом возражения не заявлялись, как и не заявлялось о расторжении договора в 2018 году.

К тому же, должник продолжает владеть и пользоваться спорным объектом, и Департамент с требованием об освобождении занимаемого помещения к обществу, а также в суд не обращался.

Доводы Департамента о не надлежащем уведомлении об изменении даты проведения судебного заседания, и лишении возможности на защиту своих прав в суде, апелляционным судом отклоняются, в силу следующего.

Согласно материалам дела и сведениям, размещенным на сайте kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 на 01.09.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Департамента об исключении имущества из конкурсной массы должника. Данное определение получено Департаментом 27.05.2020 (л.д.7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 исправлена опечатка, допущенная в определении от 14.05.2020, судебное заседание назначено на 24.07.2020. Данное определение получено Департаментом 05.06.2020 (л.д.9).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 исправлена опечатка, допущенная в определении от 14.05.2020, судебное заседание назначено на 31.07.2020.

Указанное определение от 22.07.2020 размещено на сайте kad.arbitr.ru 23.07.2020, то есть за восемь дней до даты судебного заседания.

Доказательств того, 24.07.2020 представитель Департамента явился в суд и не получил информации относительной иной даты судебного заседания, чем 31.07.2020, материалы дела не содержат.

Кроме того, заявитель, имея возможность получения информации о результатах заседании за 24.07.2020, должен был обладать информацией о определении от 22.07.2020, которое на следующий день уже было размещено в информационной системе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст. 121 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о извещении надлежащим образом Департамента, поскольку последний был извещен о начавшемся процессе.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм материального права, апелляционным судом отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании приведенных выше положений законодательства о банкротстве.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года по делу N А40-193484/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева