Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-80770/22 по делу N А40-193484/2017

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-193484/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инконт-Центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 г. по делу N А40-193484/17 вынесенное судьей С.Л. Никифоровым об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Инконт-Центр" на действия арбитражного управляющего Тесленко Е.А.

при участии в судебном заседании:

Тесленко Е.А. - лично,паспорт

От ООО "Инконт-Центр" - Лопатина В.А. по дов. от 19.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 ОАО "Проектнотехнологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирмы "ВПТИагрострой" (ОГРН 1037739309673, ИНН 772909907) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тесленко Елена Александровна (ИНН 253801424276, адрес: 690014, г. Владивосток, а/я 109).

17.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "ИнконтЦентр" на незаконное бездействие конкурсного управляющего должника ОАО "Проектнотехнологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирмы "ВПТИагрострой" Тесленко Е.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Инконт-Центр" на действия арбитражного управляющего Тесленко Е.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Инконт-Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего Тесленко Е.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Инконт-Центр" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Тесленко Е.А. возражала на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-173427/20 с ОАО "Проектнотехнологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирмы "ВПТИагрострой" в пользу ООО "Инконт-Центр" взыскано 14 950 000 руб. долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-173427/20 от 29.04.2021 решение Арбитражного суда Г. Москвы от 25.02.2021 отменено, с ОАО "Проектнотехнологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирмы "ВПТИагрострой" в пользу ООО "Инконт-Центр" взыскано 12 750 834 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-173427/20 от 29.04.2021 оставлено без изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

* во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

* в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

* в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Задолженность перед ООО "Инконт-Центр" не относиться к первой и/или второй очереди текущих платежей.

Требования ООО "Инконт-Центр" не являются платежами третьей очереди, поскольку заявленная ко взысканию задолженность не направлена на обеспечение исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и при отнесении платежей к третьей очереди следует исходить из того, что обязательным условием квалификации такого требования является то, что лица, чья деятельность подлежит оплате, были привлечены арбитражным управляющим.

ООО "Инконт-Центр" не относится к текущим кредиторам четвертой очереди.

Понятие эксплуатационных платежей, подлежащих удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей, дано в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), а именно по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Платежи, совершенные ООО "Инконт-Центр" в пользу ДГИ города Москвы в период с 22.03.2018 по 29.12.2018 являлись арендными и не относились к эксплуатационным платежам в ходе производственной деятельности должника.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства о банкротстве, текущие требования ООО "Инконт-Центр" относятся к иным текущим платежам пятой очереди.

17.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Инконт-Центр" на незаконное бездействие конкурсного управляющего должника Тесленко Е.А., выразившееся в неподаче в кредитную организацию распоряжения о перечислении в пользу ООО "Инконт Центр" задолженности по текущему платежу в размере 12 750 834 руб.

Вместе с тем, 14.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Тесленко Е.А. о разрешении разногласий с Департаментом городского имущества города Москвы (залоговым кредитором) относительно очередности погашения мораторных процентов в размере 7 441 127,25 рублей, вырученных от реализации залогового имущества.

Указанное заявление было рассмотрено судом 06.06.2022.

Следовательно, расчет с ООО "Инконт-Центр" до 06.06.2022 не представлялся возможным до разрешения судом указанного обособленного спора и вступления в законную силу судебного акта.

Определением от 29.06.2022 судом в судебное заседание на 13.09.2022 года было назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего Тесленко Е.А. об определении суммы вознаграждения по процентам. Указанные текущие требования по выплате вознаграждения относятся к первой очереди текущих платежей и только в случае установления судом суммы вознаграждения должны быть зарезервированы на счете должника до расчетов с ООО "Инконт-Центр".

Кроме того, определением суда на 09.08.2022 было назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего Тесленко Е.А. о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника с оплатой услуг за счет имущества должника и определении суммы соответствующих судебных расходов.

Указанные выплаты относятся к третьей очереди текущих платежей и в случае установления судом суммы вознаграждения привлекаемому специалисту должны быть выплачены в порядке очередности до расчетов с ООО "Инконт-Центр".

До настоящего времени обособленный спор судом не рассмотрен.

Следовательно, расчет с ООО "Инконт-Центр" в настоящее время не представляется возможным до разрешения судом обособленных споров и вступления в законную силу судебных актов.

Исходя из материалов дела, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и осмотрительно, ввиду наличия неразрешенных судебных споров, существовавших как ранее, так и в текущий момент, влияющих на размер о порядок распределения конкурсной массы должника, не должен приступать к спорным расчетам, так как погашение текущих платежей пятой очереди перед ООО "Инконт-Центр" в заявленном размере приведет к нарушению очередности платежей, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

ООО "Инконт-Центр" заявило требование обязать конкурсного управляющего ОАО фирма "ВПТИагрострой" Тесленко Е.А., совершить действия по перечислению в пользу ООО "Инконт Центр" задолженности по текущему платежу в размере 12 750 834 руб., а также процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 207 835 рублей 86 коп.

Из статьи 5 Закона о банкротстве следует, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств судам необходимо принимать во внимание следующее - требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Инконт-Центр" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, не усмотрел нарушений в действиях конкурсного управляющего.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что и.о. конкурсного управляющего должника действовал добросовестно, разумно, в интересах должника и кредиторов, а также в полном соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, согласно пояснениями управляющего 21.01.2022 в адрес ООО "Инконт-Центр" конкурсным управляющим направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов для проведения расчетов по текущим платежам. И только после рассмотрения судом жалобы 19.07.2022, от ООО "Инконт-Центр" поступила информация о его банковских реквизитах в адрес конкурсного управляющего. В силу действующего законодательства, отсутствие актуальных платежных реквизитов кредитора по текущим платежам не позволяет направить соответствующее требование в Банк о перечислении денежных средств со счета должника в адрес кредитора

Все доводы и аргументы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 г. по делу N А40-193484/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инконт-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова