Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-61183/21 по делу N А40-193484/2017

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-193484/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Проектно-технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирмы "ВПТИагрострой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года по делу N А40-193484/17, принятое судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ОАО "Проектно-технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирмы "ВПТИагрострой" Тесленко Е.А. о разрешении разногласий с ООО "Инконт-Центр"

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Проектно-технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирмы "ВПТИагрострой"- Кирюшина Л.В. дов.от 27.01.2021

от ООО ИНКОНТ-ЦЕНТР- Лопатина В.А. дов.от 20.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 г. ОАО "Проектно- технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирмы "ВПТИагрострой" (ОГРН 1037739309673, ИНН 772909907) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тесленко Елена Александровна (ИНН 253801424276, адрес: 690014, г. Владивосток, а/я 109).

22.03.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ОАО "Проектно-технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирмы "ВПТИагрострой" Тесленко Е.А. о разрешении разногласий с ООО "Инконт-Центр".

Определением от 10.08.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ОАО "Проектно-технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирмы "ВПТИагрострой" Тесленко Е.А. о разрешении разногласий с ООО "Инконт-Центр".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ОАО "Проектно-технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирмы "ВПТИагрострой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

Через канцелярию суда от ООО "Инконт-Центр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Инконт-Центр" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику осуществлено после признания должника банкротом и отсутствия необходимость принятия экстренных мер для недопущения гибели или порчи имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Инконт-Центр" в период с 22.03.2018 по 29.12.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.11.2017) и введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение (27.04.2018), произвело в соответствии с письмами ОАО фирмы "ВПТИагрострой" платежи на общую сумму 14 950 000 рублей в адрес ДГИ г. Москвы в счет исполнения обязательств должника по Договору N 59-4755 от 02.08.2017 г., заключенному между ОАО фирма "ВПТИагрострой" и ДГИ г. Москвы, что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2018 N 48, от 04.05.2018 N 2, от 29.11.2018 N 7, от 29.12.2018 N 9.

Согласно назначений указанных платежей и представленных писем должника от 19.04.18 N 16/04, от 14.11.18 N 45/11, от 22.12.18 N 56/12, от 01.03.2018 N 09/03, обращаясь к ответчику с просьбой об оплате ОАО фирма"ВПТИагрострой" обязалось возвратить Обществу "Инконт-Центр" указанную сумму до 29 января 2019 года.

В ходе процедуры банкротства должника, Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021года по делу N А40-173427/2020 с должника в пользу ООО "ИНКОНТ-ЦЕНТР" взыскано 14 950 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-173427/2020 отменено в части.

Требования ООО "Инконт-Центр" к ОАО ФИРМА "ВПТИАГРОСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 2 199166 руб. оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу ООО "Инконт-Центр" взысканы денежные средства в размере 12 750 834 рублей. Суд признал указанные требования текущими. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 года оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

В силу Закона о банкротстве удовлетворение текущих требований должника является обязанностью конкурсного управляющего, вместе с тем, данная обязанность исполняется в зависимости от наличия денежных средств у должника и с учетом принципов, установленных статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 названного Закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику осуществлено после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Учитывая изложенное, в отсутствие каких-либо иных причин, свидетельствующих о наличии основания для субординации требования кредитора, требование конкурсного управляющего о понижении очередности удовлетворения текущего требования ООО "Инконт-Центр" является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований всех кредиторов, отступление от очередности может быть законным при наступлении лишь риска или порчи имущества.

В данном случае конкурсный управляющий не предоставил суду сведений о наступлении исключительных обстоятельств, повлекших необходимость принятия экстренных мер для недопущения гибели или порчи имущества.

Кроме того, изложенная в апелляционной жалобе судебная практика (Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 N 09АП- 52098/2020 по делу N А40-143289/17) не может быть применена к данной ситуации, поскольку Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.04.20201 N 09АП-20887/2021-ГК по данному делу, признал, что ООО "Инконт-Центр" произвело оплату в пользу Департамента городского имущества города Москвы 14 950 000 рублей по реальной сделке и совершение указанных платежей явилось основанием для отказа Департаменту городского имущества города Москвы в исключении из конкурсной массы должника нежилого помещения, приобретенного ответчиком по договору N 59-4755 от 02.08.2017 г. (определение от 14.09.2020 г. по делу N А40-193484/17-74-292Б), что увеличило его конкурсную массу.

Кроме того, суд признал, что заявление о причинении данными сделками имущественною вреда кредитором является безосновательным, так как в действиях сторон отсутствуют признаки злоупотребления правом.

В этом же постановлении суд указал, что доводы апелляционных жалоб о том, что истец (ООО "Инконт-Центр") и ответчик (должник) являются аффилированными лицами (генеральный директор обеих компаний в 2017 - 2019 годах Хадарцев О.М.) и осуществление истцом платежей в счет оплаты выкупной стоимости имущества в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом и направлено на уменьшение конкурсной массы ответчика, что нарушает права и законные интересы его конкурсных кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ОАО "Проектно-технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирмы "ВПТИагрострой" Тесленко Е.А. о разрешении разногласий с ООО "Инконт-Центр".

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года по делу N А40-193484/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Проектно-технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирмы "ВПТИагрострой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова