Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-78073/21 по делу N А40-193484/2017

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-193484/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приморский Базальт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года по делу N А40-193484/17, принятое судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Приморский Базальт" о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве ОАО "Проектнотехнологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирмы "ВПТИагрострой" (ОГРН 1037739309673, ИНН 772909907)

при участии в судебном заседании: от ООО "ИНКОНТ-ЦЕНТР": Лопатина В.А., по дов. от 20.04.2021; от ООО "Приморский Базальт": Масякин А.Н., по дов. от 07.07.2021; от к/у ОАО фирма "ВПТИагрострой": Кирюшина Л.В., по дов. от 27.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 г. ОАО "Проектно- технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирмы "ВПТИагрострой" (ОГРН 1037739309673, ИНН 772909907) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тесленко Елена Александровна (ИНН 253801424276, адрес: 690014, г. Владивосток, а/я 109).

29.03.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Приморский Базальт" с учетом последующих уточнений о признании недействительными сделок, заключенных договоров займа и платежей по сделкам с ООО "Инконт- Центр" на общую сумму 14 950 000 рублей:

- по платёжному поручению от 22.03.2018 N 48 на сумму 100 000 рублей на основании письма ОАО фирмы "ВПТИагрострой" от 01.03.2018 N 09/03;

- по платёжному поручению от 04.05.2018 N 2 на сумму 3 650 000 рублей на основании письма ОАО фирмы "ВПТИагрострой" от 19.04.18 N 16/04;

- по платёжному поручению от 29.11.2018 N 7 на сумму 3 000 000 рублей на основании письма ОАО фирмы "ВПТИагрострой" от 14.11.18 N 45/11;

- по платёжному поручению от 29.12.2018 N 9 на сумму 8 200 000 рублей на основании письма ОАО фирмы "ВПТИагрострой" от 22.12.18 N 56/12, и применении последствий признания сделки недействительной.

Определение от 29.09.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Приморский Базальт" о признании сделок недействительными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Приморский Базальт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего и ООО "Инконт-Центр" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Приморский Базальт" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника также поддержал позицию апеллянта.

Представитель ООО "Инконт-Центр" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2017 между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ОАО фирма "ВПТИагрострой" (должник, покупатель) заключён Договор N 59-4755 купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения площадью 398,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул.Троицкая, д. 15, стр. 1), согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя указанный объект недвижимости, а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно требованиям Договора покупатель обязан был оплатить цену объекта в размере 39 585 000 руб.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что оплата осуществляется в рассрочку с течение трех лет со дня его заключения, при этом в соответствии с пунктом 3.4. Договора покупатель обязан вносить ежемесячные платежи до 02 числа каждого месяца в счёт оплаты основного долга не менее 1 099 583,33 руб. и проценты за предоставление рассрочки, начисляемые на остаток от основного долга.

По состоянию на 26.01.2018 задолженность по основному долгу составляла 5 497 916,65 рублей, недоплата по процентам - 524 907,94 руб., задолженность по пени - 121 815,48 руб.

ОАО фирма "ВПТИагрострой" письмами от 01.03.2018 N 09/03, от 19.04.18 N 16/04, от 14.11.18 N45/11, от 22.12.18 N56/12 просило ООО "Инконт-Центр" оплатить свою задолженность перед Департаментом имущества города Москвы по Договору N59-4755 от 02.08.2017 г. в общем размере 14 950 000 рублей и обязалось возвратить указанную сумму до 29 января 2019 года на условиях займа.

Как считает заявитель, в рассматриваемом случае соглашения между ОАО фирма "ВПТИагрострой" и ООО "Инконт-Центр", заключенные в соответствии со ст. 313 ГК РФ, представляют собой сделки по заемным отношениям на основании писем должника от 01.03.2018 N 09/03, от 19.04.18 N 16/04, от 14.11.18 N 45/11, от 22.12.18 N 56/12 и платежных поручений ООО "Инконт-Центр" от 22.03.2018 N 48, от 04.05.2018 N 2, от 29.11.2018 N 7, от 29.12.2018 N 9 на сумму 14 950 000 рублей.

По мнению заявителя, указанные сделки являются недействительными по ч. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку они заключены аффилированными лицами в отсутствие экономической целесообразности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности в части применения положений ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены после вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (27.04.2018), следовательно могут являться оспоримыми на основании п.п. 1,2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, в суде первой инстанции представителем ООО "Инконт-Центр" заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Такие же основания закреплены в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий и ООО "Приморский Базальт" располагал информацией о совершении оспариваемых платежей, с момента получения заявления о включении в реестр требований должника требования Департамента городского имущества г. Москвы.

В рамках дела о банкротстве ОАО Фирма "ВПТИагрострой" определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 года удовлетворено заявление Департамента о признании обоснованным требования в размере 24 948 155.31 рублей основного долга, 39 997.33 руб. - неустойки и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченным залогом спорного имущества.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности требования Департамента участвовали как конкурсный управляющий, так и представитель ООО "Приморский Базальт".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что апеллянт узнал о наличии оснований по оспариванию сделок лишь 25.02.2021, у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, с учетом вышеизложенного срок исковой давности для обращения ООО "Приморский Базальт" и конкурсного управляющего с требованием об оспаривании платежей по вышеуказанным основаниям истек 08.07.2020.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Также кредитор указывал на признание оспариваемых сделок недействительными по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

П. 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11746/11, Определении Верховного Суда РФ N 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорных перечислений.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела договоров займа отклоняется апелляционным судом, поскольку оспариваемые перечисления производились на основании писем от 01.03.2018 N 09/03, от 19.04.18 N 16/04, от 14.11.18 N45/11, от 22.12.18 N56/12, согласно которым должник просил ООО "Инконт-Центр" оплатить свою задолженность перед Департаментом имущества города Москвы по Договору N59-4755 от 02.08.2017 г. в общем размере 14 950 000 рублей и обязалось возвратить указанную сумму до 29 января 2019 года.

Как признал Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.04.20201 N 09АП-20887/2021-ГК по данному делу, ООО "Инконт-Центр" произвело оплату в пользу Департамента городского имущества города Москвы 14 950 000 рублей по реальной сделке и совершение указанных платежей явилось основанием для отказа Департаменту городского имущества города Москвы в исключении из конкурсной массы должника нежилого помещения, приобретенного ответчиком по договору N 59-4755 от 02.08.2017 г. (определение от 14.09.2020 г. по делу N А40-193484/17-74-292Б), что увеличило его конкурсную массу.

Кроме того, суд признал, что заявление о причинении данными сделками имущественною вреда кредитором является безосновательным, так как в действиях сторон отсутствуют признаки злоупотребления правом.

В этом же постановлении суд указал, что доводы апелляционных жалоб о том, что истец (ООО "Инконт-Центр") и ответчик (должник) являются аффилированными лицами (генеральный директор обеих компаний в 2017 - 2019 годах Хадарцев О.М.) и осуществление истцом платежей в счет оплаты выкупной стоимости имущества в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом и направлено на уменьшение конкурсной массы ответчика, что нарушает права и законные интересы его конкурсных кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной, поскольку оспариваемая сделка носила реальный характер и воля сторон в момент совершения сделки совпадала с их волеизъявлением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года по делу N А40-193484/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Приморский Базальт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров