Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 06АП-5457/20

г. Хабаровск

15 декабря 2020 г.

А73-13557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коровина Станислава Владимировича

на определение от 24.09.2020

по делу N А73-13557/2019 (вх.163036)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Коровина Станислава Владимировича

о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.03.2020

при рассмотрении заявления Белинского Константина Павловича

о признании брачного договора 27АА N 1425599 от 25.04.2019, заключенного между должником и её супругом Коровиным Станиславом Владимировичем, недействительным и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коровиной (Кычаковой) Ирины Владимировны (дата рождения: 03.09.1985, уроженки г. Хабаровска; ИНН 272426452680, СНИЛС 138-860-757 03)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.07.2019 Арбитражного суда Хабаровского края возбуждено дело N А73-13557/2019 о признании Коровиной И.В. банкротом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) Коровина И.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Семенова Татьяна Андреевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Белинский К.П. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о банкротстве с заявлением (вх. N 163036) о признании брачного договора от 25.04.2019 N 27АА 1425599, заключенного между должником и ее супругом Коровиным С.В., недействительным и применении последствий недействительности в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении имущества, принадлежащего им до заключения указанного брачного договора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2019 в рамках настоящего обособленного спора было удовлетворено ходатайство Белинского К.П. о принятии обеспечительных мер, в том числе, в виде наложения ареста на денежные средства Коровина Станислава Владимировича в общем размере 9 337 377, 31 руб., имеющихся на счетах, открытых в кредитных организациях.

15.09.2020 Коровин С.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2020 в части наложения ареста на денежные средства Коровина С.В., находящиеся на счетах N N 40817810546480000932, 40817810546530000303, 40817810546530024033, открытых в ПАО "Росбанк".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2020 в удовлетворении заявления было отказано.

Коровин С.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление об отмене обеспечительных мер в испрашиваемой части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что наложение ареста препятствует заявителю исполнять кредитные обязательства перед своими кредиторами, что ведёт к ухудшению кредитной истории и начислению штрафных санкций. Доводы заявителя сводятся к тому, что арест кредитных счетов препятствует использованию кредитных карт самого заявителя, объём кредитных лимитов не является средствами должника или Коровина С.В., а представляет собой лимит обязательств перед банком, которые может взять на себя заявитель при оплате товаров или услуг.

Представители участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу указанных положений обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Из содержания определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2020 следует, что, накладывая арест на денежные средства на банковских счетах Коровина С.В. на сумму 9 337 377 руб. 31 коп., арбитражный суд руководствовался мотивами необходимости сохранения сложившегося порядка отношений (status quo) и сохранения активов, в отношении которых, могут существовать имущественные права самого должника в случае признания брачного договора недействительным.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер в отношении денежных средств, находящихся на счетах N N 40817810546480000932, 40817810546530000303, 40817810546530024033, открытых в ПАО "Росбанк", Коровин С.В. ссылается на несоразмерность и неразумность принятых мер, а также на нарушение его имущественных ввиду чинения препятствий погашению кредитных обязательств.

Между тем, как верно указано судом, заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ того, что наложение ареста на денежные средства на счетах препятствуют внесению денежных средств на счета и погашению обязательств перед банком.

Также признаются несостоятельными доводы заявителя, относительно принадлежности денежных средств на указанных счетах кредитной организации, а не самому заявителю.

Так, из условий договора потребительского кредита от 07.12.2017 на сумму кредита 519 337 руб. 02 коп. следует, что предоставление кредита осуществляется путём зачисления на счёт Клиента денежных средств в безналичной форме (п.18 договора). Таким образом, денежные средства в силу ст. 819 ГК РФ по указанному договору находятся в распоряжении Коровина С.В., а не кредитной организации.

Оценив представленные документы и обстоятельства заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что введённые обеспечительные меры поддерживают существующий порядок правоотношений (status quo) и существующий баланс отношений сторон, устанавливая препятствия к ухудшению имущественного состояния лица, в отношении которого, в случае удовлетворения требований по настоящему обособленному спору, могут возникнуть права требования.

Выводы суда первой инстанции признаются апелляционной коллегией верными, основанными на исследовании представленных в материалы дела доказательствах, с учетом правомерной оценки влияния сохранения обеспечительных мер на права и законные интересы лиц участвующих в деле о банкротстве и лица, заявившего о снятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат подтверждённых доказательствами фактов, которые бы указывали на иные обстоятельства, чем те, которые были установлены при принятии обеспечительных мер или о существенном изменении условий. В связи с чем, указанная позиция заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2020 по делу N А73-13557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь