Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 10АП-13997/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-65456/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Русская Лизинговая компания" Желнина Е.П.: Прокофьев Е.И., по доверенности от 01.11.20,

от конкурсного управляющего ООО "Профсервис" Климовой С.Е.: Самохина Е.М., по доверенности от 27.10.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Русская Лизинговая компания" Желнина Е.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года по делу N А41-65456/19,

по заявлению ЗАО "Русская Лизинговая компания" о включении задолженности в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Крамакс"

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ЗАО "Крамакс" (адрес: 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Спартаковская, 5/7, пом. 1) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года ЗАО "Крамакс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Волков Валерий Игоревич (адрес для направления корреспонденции: 620149, г.Екатеринбург, ул. Бардина, д.21, а/я 275), член Союза "УрСО АУ".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ".

28.04.2020 ЗАО "Русская Лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 453 088,06 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Русская Лизинговая компания" Желнин Е.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Русская Лизинговая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя указал, что срок исковой давности для предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов не истек. Как пояснил представитель кредитора, 05.04.19 между ЗАО "Крамакс" и ЗАО "Русская Лизинговая компания" подписан акт сверки платежей, что свидетельствует о признании должником долга. Данный акт сверки представитель кредитора просил суд приобщить к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ. Кроме того, заявитель просил к материалам дела судебные акты по делу N А60-12283/19.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Профсервис" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, в том числе, что данные документы в суде первой инстанции кредитором представлены не были. Доказательств невозможности представления документов в подтверждение своих требований, в суде первой инстанции, заявителем не представлено.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Поскольку акт сверки взаимных расчетов кредитором не представлялся суду первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленных требований, а в апелляционном суде кредитор не обосновал невозможность представления указанного дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, апелляционная коллегия отказывает в принятии акта сверки в качестве доказательства по делу. Подлинник упомянутого документа суду также представлен не был.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Профсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве разъяснено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ЗАО "Русская Лизинговая компания" указало, что ЗАО "Крамакс" имеет перед ним неисполненные обязательства по договорам лизинга N Р1128/Л/0313 от 22.03.13 и N Р1129/Л/0313 от 22.03.13 в сумме 4 453 088,06 рублей.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Русская Лизинговая компания" сослалась на следующие обстоятельства.

22.03.2013 г. между ЗАО "Крамакс" и ЗАО "РЛК" был заключен договор лизинга N P1128/JI/0313, во исполнение которого ЗАО "РЛК" передало должнику в лизинг башенный кран модели Potain MP 310В 2003 г.в. заводской номер 95883.

Должник не исполнил свои обязательства по полной оплате лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 544 478,20 руб.

Согласно Справке платежей, представленной ЗАО "РЛК" в материалы дела, указанная задолженность сформировалась по причине неоплаты лизинговых платежей N 29 - 42 со сроком их оплаты с 05.11.2015 г. по 05.01.2017 г. (согласно графику).

Кроме того, 22.03.2013 г. между ЗАО "Крамакс" и ЗАО "РЛК" был заключен Договор лизинга N Р1129/Л/0313, во исполнение которого ЗАО "РЛК" передало Должнику в лизинг башенный кран модели Potain МС85В 2004 г.в. заводской номер 97141.

Должник не исполнил свои обязательства по полной оплате лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 908 609,82 руб.

Согласно Справке платежей, представленной ЗАО "РЛК" в материалы дела, указанная задолженность сформировалась по причине неоплаты лизинговых платежей N 31 - 36 со сроком их оплаты с 25.11.2015 г. по 25.04.2016 г. (согласно графику).

Должником и кредитором в суде первой инстанции было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) без исследования иных обстоятельств дела. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата последнего платежа по договору лизинга N Р1129/Л/0313 от 22.03.13 - 25.04.2016 г., а по договору лизинга N P1128/JI/0313 от 22.03.13 - 04.01.2017 г.

Кредитор с настоящим требованием обратился в арбитражный суд 15 апреля 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или о приостановлении срока исковой давности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Русская Лизинговая компания" в удовлетворении заявленных требований.

Как указывалось выше, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела акта сверки платежей от 05.04.19, ввиду того, что данный документы не был представлен кредитором в суде первой инстанции. Подлинник указанного документа на обозрение суда также не представлен.

Таким образом, доводы о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен, отклоняются апелляционной коллегией.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года по делу N А41-65456/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева