Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-61129/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-2006/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-193484/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года по делу N А40-193484/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления кредитора Департамента городского имущества города Москвы об отстранении конкурсного управляющего должника ОАО "Проектнотехнологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирмы "ВПТИагрострой" Тесленко Е.А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Проектнотехнологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирмы "ВПТИагрострой"

при участии в судебном заседании: к/у Тесленко Е.А.- лично, паспорт

от ООО "Приморский Базальт"- Хелемендик В.А. дов.от 20.12.2019

от ДГИ г.Москвы- Оберняк Ю.В. дов.от 22.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 г. ОАО "Проектно-технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирмы "ВПТИагрострой" (ОГРН 1037739309673, ИНН 772909907) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тесленко Елена Александровна (ИНН 253801424276, адрес: 690014, г. Владивосток, а/я 109).

В Арбитражный суд г. Москвы 28.11.2019 поступило заявление кредитора Департамента городского имущества города Москвы об отстранении конкурсного управляющего должника ОАО "Проектно-технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирмы "ВПТИагрострой" Тесленко Е.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 отказано в удовлетворении заявления кредитора Департамента городского имущества города Москвы об отстранении конкурсного управляющего должника ОАО "Проектнотехнологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирмы "ВПТИагрострой" Тесленко Е.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Тесленко Е.А., назначить конкурсным управляющим члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" Клепикова А.А.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника, представитель ООО "Приморский Базальт" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали, в материалы дела представлены отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Согласно статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции" в одну группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из содержания заявления Департамента усматривается, что ссылаясь лишь на аффилированность конкурсного управляющего и кредитора ООО "Приморский Базальт", Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, ст. 10 ГК РФ, просит отстранить Тесленко Е.А. от исполнения обязанностей управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо относимых и достаточных доказательств, подтверждающих незаконность действий конкурсного управляющего должника Тесленко Е.А., либо нарушение прав кредиторов и причинение убытков такими действиями.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор ООО "Приморский Базальт", воспользовавшись предоставленным ему в абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве правом, при обращении в суд с заявлением о признании ОАО фирма "ВПТИагрострой" банкротом заявил для утверждения на должность временного, а в последующем конкурсного, управляющего кандидатуру Тесленко Е.А.

При этом, в суд были представлены судебные акты по делу N А51-25722/15, с указанием в них в качестве представителя ООО "Приморский Базальт" Тесленко Е.А., то есть лица, участвующие в деле, не скрывая факта указанного представительства.

Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представила кандидатуру Тесленко Елены Александровны для утверждения временным управляющим должника и информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Тесленко Е.А. в свою очередь дала согласие для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО фирма "ВПТИагрострой".

Отклоняя доводы Департамента, суд первой инстанции исходил из того, что факт представления интересов ООО "Приморский Базальт" в судебных делах на которые ссылается кредитор, сам по себе не может свидетельствовать о ее заинтересованности либо аффилированности управляющего по отношению к должнику и его кредитору. Данные обстоятельства не свидетельствует о том, что Тесленко Е.А. входит в одну группу лиц с должником либо кредитором (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнение Тесленко Е.А. обязанностей конкурсного управляющего должника приведет или привело к нарушению прав и законных интересов мажоритарного кредитора должника.

При этом, в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие между кредитором должника ООО "Приморский Базальт" и арбитражным управляющим заинтересованности, препятствующей добросовестному и разумному ведению процедуры, а также доказательства того, что конкурсный управляющий после своего утверждения действовал исключительно в интересах ООО "Приморский Базальт".

В данном случае, представление Тесленко Е.А. интересов ООО "Приморский Базальт" осуществлялось до того как она утверждена конкурсным управляющим должника.

Доводы апеллянта об аффилированности конкурсного управляющего с кредитором суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, возможно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве и являются исчерпывающими, а также при доказанности фактической аффилированности, однако доказательств признаков юридической (фактической) заинтересованности конкурсного управляющего должника и кредитором ООО "Приморский Базальт", материалы дела не содержат, а заявленные апеллянтом к таковым не могут быть отнесены.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что исполнение Тесленко Е.А. обязанностей конкурсного управляющего приводит или привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, а сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) при нарушении его прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года по делу N А40-193484/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик