Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 08АП-10134/20

город Омск

18 декабря 2020 г.

Дело N А70-53/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10134/2020) акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие", апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11101/2020) индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11100/2020) Лысенко Нины Алексеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу N А70-53/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича (ИНН 721700651481, ОГРНИП 313723213700130) и акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 7205000011, ОГРН 1027201229120, адрес: адрес: 627755, Тюменская область, город Ишим, улица Республики, 25, А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308, адрес: 625048, область Тюменская, город Тюмень, улица Холодильная, 58, А), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович, Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области, Лысенко Нина Алексеевна,

о признании незаконными действий, выраженных в указании в решении от 06.12.2019 по делу N К18/20-11 выводов о предложенной индивидуальным предпринимателем Лысенко А.В. при участии в открытых конкурсах N 016730030118000052 и N 016730030118000053 цены как заведомо низкой и нерентабельной, ограничивающих индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича в конкуренции по ценовому критерию; недействительными решения от 06.12.2019 по делу N К18/20-11 и предписания от 06.12.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N К18/20-11; незаконным постановления от 13.05.2020 о назначении административного наказания по делу N 072/04/14.32-118/2020 об административном правонарушении,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лысенко Александр Викторович (далее по тексту - заявитель, ИП Лысенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными действий, выраженных в указании в решении от 06.12.2019 по делу N К18/20-11 выводов о предложенной ИП Лысенко А.В. при участии в открытых конкурсах N016730030118000052 и N 016730030118000053 цены как заведомо низкой и нерентабельной, ограничивающих ИП Лысенко А.В. в конкуренции по ценовому критерию; об обязании совершить действия. Делу присвоен номер А70-53/2020.

Также ИП Лысенко А.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению с заявлением о признании недействительным решения от 06.12.2019 по делу N К18/20-11. Делу присвоен номер А70-879/2020.

Определением суда от 20.02.2020 дела N А70-53/2020 и N А70-879/2020 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А70-53/2020.

Акционерное общество "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - АО "Ишимское ПАТП") обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению о признании недействительными решения от 06.12.2019 и предписания от 06.12.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N К18/20-11. Делу присвоен номер А70-2526/2020.

Определением суда от 24.03.2020 дела N А70-53/2020 и N А70-2526/2020 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А70-53/2020.

АО "Ишимское ПАТП" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению о признании недействительным постановления от 13.05.2020 о назначении административного наказания по делу N 072/04/14.32-118/2020 об административном правонарушении. Делу присвоен номер А70-7826/2020.

Определением суда от 18.06.2020 дела N А70-53/2020 и N А70-7826/2020 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А70-53/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович (далее - ИП Сабаев С.М.), АО "Ишимское ПАТП", Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области (далее - Администрация), Лысенко Нина Алексеевна (далее - Лысенко Н.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу N А70-53/2020 принят отказ ИП Лысенко А.В. от заявленных требований в части требования о признании незаконным решения Управления от 06.12.2019 по делу N К18/20-11 в части выводов Управления о нарушении ИП Лысенко А.В, требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) при участии в открытом конкурсе N016730030118000052 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района. Производство по делу N А70-53/2020 в указанной части по требованиям ИП Лысенко А.В. прекращено.

В удовлетворении заявленных требований ИП Лысенко А.В. и АО "Ишимское ПАТП" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лысенко А.В., Лысенко Н.А., АО "Ишимское ПАТП" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ИП Лысенко А.В. заявляет о том, что выводы, изложенные в решении Управления от 06.12.2019 по делу N К18/20-11, документально не подтверждены. ИП Лысенко А.В. утверждает о том, что на вопросы заявителя вместо ответчика отвечал суд, препятствовал реализации заявителем своего законного права задавать участникам вопросы и озвучивать свою позицию; заинтересованное лицо не исполнило требований протокольного определения от 07.08.2020 о документальном подтверждении своих доводов; судебное заседание от 12.08.2020 начато судом с рассмотрения правильности исчисления сумм штрафа, что, по мнению ИП Лысенко А.В., свидетельствует о предрешении судом итогов рассмотрения дела по существу. ИП Лысенко А.В. считает, что результаты рассмотрения дела N А70-9124/2018 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В своей апелляционной жалобе Лысенко Н.А. указывает, что в решении Управления от 06.12.2019 N К18/20-11 на странице 14 указано на наличие устойчивых связей между ИП Лысенко А.В. и АО "Ишимское ПАТП", а наличие устойчивых связей установлено через анализ договорных отношений Лысенко Н.А. с АО "Ишимское ПАТП" и Администрацией, чем затрагиваются права Лысенко Н.А., поскольку вступая в договорные отношения с АО "Ишимское ПАТП", Лысенко Н.А. не действовала в интересах ИП Лысенко А.В. Взаимоотношения Лысенко Н.А. с АО "Ишимское ПАТП" сложились задолго до проведения рассматриваемых торгов, иная интерпретация причин и целей их возникновения причиняет ущерб деловой репутации Лысенко Н.А.

Лысенко Н.А. отмечает, что Управление исключило Лысенко Н.А. из круга лиц, участвующих в деле N К18/20-11, однако, на странице 15 решения Управления от 06.12.2019 N К18/20-11 содержатся выводы об аффилированности Лысенко Н.А. с ИП Лысенко А.В. Выводы Управления строятся исключительно на наличии брачных отношений и ведении указанными лицами общего хозяйства. Лысенко Н.А. отрицает наличие общего коммерческого интереса с ИП Лысенко А.В.

В своей апелляционной жалобе АО "Ишимское ПАТП" указывает, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности участника снижать начальную (максимальную) цену контракта (далее - НМЦК), снижение для НМЦК невозможно в силу объективных экономических причин, так как оно несёт затраты на содержание производственных помещений и автопарка, оплату труда персонала, уплату налогов и прочее. Наличие единственного договора от 29.12.2017 N 3 ЛНА не подтверждает наличия устойчивых связей, ИП Лысенко А.В. участвовал на равных условиях с иными участниками. Результаты рассмотрения дела N А70-9124/2018 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Также АО "Ишимское ПАТП" отмечает, что в результате проведения торгов цена муниципального контракта была снижена до 1 руб., однако, контракт заключён по иной цене не в итоге проведения торгов, а вследствие признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта, что исключает состав нарушения антимонопольного законодательства.

АО "Ишимское ПАТП" полагает, что постановление начальника СО МО МВД России "Ишимский" капитана юстиции Ковальчука Г.С. от 17.01.2020, которым возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 178 УК РФ, что исключает применение административной ответственности по оспариваемому постановлению.

Обстоятельства того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2019 по делу N А70-14461/2019 признаны недействительными торги - открытый конкурс N 0167300030118000052 и признан недействительным муниципальный контракт N 29 от 25.06.2018, по мнению АО "Ишимское ПАТП", свидетельствует о том, что у административного органа не имелось оснований для назначения наказания в части данных торгов.

Указывая на то, что АО "Ишимское ПАТП" является исполнителем муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на территории г. Ишима и Ишимского муниципального района Тюменской области, деятельность не является прибыльной и носит социальный характер, податель жалобы полагает, что в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ данные обстоятельства должны были быть учтены при назначении наказания.

От Управления поступило три отзыва на апелляционные жалобы.

От АО "Ишимское ПАТП" поступил отзыв на жалобы Лысенко Н.А. и ИП Лысенко А.В., согласно которому Общество полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

От АО "Ишимское ПАТП" поступило заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в даче антимонопольным органом заведомо недостоверных объяснений арбитражному суду первой инстанции в ходе судебных заседаний.

Также от АО "Ишимское ПАТП" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное обстоятельствами того, что представитель Общества не имеет возможности прибыть в судебное заседание по причине выезда в г. Самару для участия в судебном заседании по делу N А65-9628/2020.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания, не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, Общество не указало наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя АО "Ишимское ПАТП", а также не раскрывало для совершения каких именно процессуальных действий необходимо присутствие представителя в судебном заседании.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, в дело представлена жалоба АО "Ишимское ПАТП" и отзыв на другие жалобы, явка представителя АО "Ишимское ПАТП" в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления АО "Ишимское ПАТП" о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу главы 7 АПК РФ и статьи 161 АПК РФ в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта для арбитражного суда важно наличие достоверного доказательства, обладающего признаками относимости и допустимости. Если в процессе доказывания представлены сведения, не соответствующие действительности, такое доказательство не может быть принято судом в подтверждение доводов любой стороны по делу. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представленного в порядке статьи 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

В силу части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

На основании норм статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Заявляя о недостоверности объяснений данных Управление, АО "Ишимское ПАТП" фактически оспаривает позицию антимонопольного органа по делу, утверждает не о недостоверности доказательств, устанавливающих обстоятельства по делу, а утверждает о недостоверности правовой оценки Управлением обстоятельств дела. Само по себе несогласие Общества с позицией Управления не свидетельствует о её недостоверности либо о её фальсификации применительно к положениям статьи 161 АПК РФ. АО "Ишимское ПАТП" вправе опровергать позицию Управления представляя соответствующие доказательства и заявляя контрдоводы в порядке статьи 65 АПК РФ.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ИП Сабаева СМ., указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях участников открытых конкурсов N N 0167300030118000052, 0167300030118000053 на оказание услуг по перевозке пассажиров, выразившихся в возможном сговоре с целью поддержания цен на торгах. Из заявления следует, что при участии в указанных конкурсах индивидуального предпринимателя Лысенко А.В. вступил в сговор с АО "Ишимское ПАТП". По мнению заявителя, участники заключили соглашение, целью которого является обеспечение заключения государственных контрактов с АО "Ишимское ПАТП" по максимально высокой цене.

Приказом от 29.10.2018 N 87 в отношении АО "Ишимское ПАТП", ИП Лысенко Н.А. было возбуждено дело N К18/20-11 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Определением от 25.11.2019 Управление прекратило участие в рассмотрении дела ИП Лысенко Н.А. в связи с отсутствием в ее действиях признаков фактов нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Определением Управления от 30.11.2018 рассмотрение дела N К18/20-11 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу N А70-9124/2018.

Решением Управления от 06.12.2019 по делу N К18/20-11 в действиях ИП Лысенко А.В. и АО "Ишимское ПАТП" было признано нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах.

В отношении индивидуального предпринимателя Лысенко А.В. и АО "Ишимское ПАТП" были выданы два предписания от 06.12.2019 по делу N К18/20-11.

На указанных лиц возложена обязанность в случае участия в торгах осуществлять действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем осуществления самостоятельной конкурентной борьбы; в случае принятия участия в торгах на указанных выше лиц возложена обязанность по информированию Управления об участии в торгах и результатах такого участия; при неучастии в торгах также возложена обязанность по представлении соответствующей информации в Управление.

Постановлением от 13.05.2020 о назначении административного наказания по делу N 072/04/14.32-118/2020 об административном правонарушении АО "Ишимское ПАТП" также было привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6 351 200 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Лысенко А.В., Лысенко Н.А., АО "Ишимское ПАТП" в суд с соответствующими заявлениями.

20.08.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, урегулированы нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции установлено, что целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закон о защите конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения.

В силу статей 23, 41 и 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения и выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определёнными продавцами или покупателями (заказчиками).

По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется, прежде всего, на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30) при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме. Реализация заключённого между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 N 9966/10, Закон N 135-ФЗ содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы статей 154, 160, 432 и 434 ГК РФ применению в этом случае не подлежат.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Квалифицирующее значение для подобного рода нарушений антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Следовательно, по результатам сбора доказательств и выявленных на их основе обстоятельств, суду следует сделать выводы о том, каково было реальное поведение участников конкурса: было ли оно логичным (нелогичным), обусловлено реальными экономическими интересами и т.п.

Из материалов дела следует, что Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области проводился открытый конкурс N 0167300030118000052 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района Лот N 1. Начальная максимальная цена контракта составила 83 651 113 руб. 41 коп.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 09.06.2018 рассмотрены заявки сторон настоящего спора, индивидуальный предприниматель Сабаев С.М. предлагал цену в 70 000 000 руб. (участник под номером 3), АО "Ишимское ПАТП" - 83 651 113 руб. 41 коп. (участник под номером 1), Лысенко А.В. - 1 руб. (участник под номером 2).

Победителем открытого конкурса признан участник под номером 2 (Лысенко А.В.), который на основании протокола от 19.06.2018 N ППУ1 признан уклонившимся от заключения контракта по лоту N 1 в связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта, вследствие чего контракт заключен с участником АО "Ишимское ПАТП".

Кроме того, Администрацией проводился открытый конкурс N 0167300030118000053 на выполнение работ связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района Лот N 1. Начальная максимальная контракта составила 34 681 988 руб. 49 коп.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 09.06.2018 рассмотрены заявки 5 лиц, включая сторон спора. АО "Ишимское ПАТП" являлось участником под номером 1 с предлагаемой ценой в 34 681 988 руб. 49 коп., Лысенко А.В. - участник под номером 2, с ценой в 1 руб., истец - участник под номером 5 с ценой в 14 000 000 руб.

Победителем открытого конкурса признан также участник под номером 2, который на основании протокола от 19.06.2018 N ППУ1 признан уклонившимся от заключения контракта по лоту N 1 в связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта, вследствие чего контракт заключён с АО "Ишимское ПАТП".

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что принимая совместное участие в открытых конкурсах N N 0167300030118000052, 0167300030118000053, ИП Лысенко А.В. и АО "Ишимское ПАТП" действуют по одной схеме: заявляясь на торги один из участников соглашения не снижает начальную максимальную цену контракта, в то время как второй участник предлагает цену со снижением на величину 100%. Лысенко А.В. впоследствии признается уклонившимся от заключения контрактов, контракты ожидаемо заключаются с АО "Ишимское ПАТП".

Управлением верно установлено, что ИП Лысенко А.В. предлагал заведомо нерентабельную (низкую) цену в 1 руб. (снижение 100%), а став победителем открытых конкурсов, впоследствии был признан в обоих случаях уклонившимся от заключения контрактов.

В это же время АО "Ишимское ПАТП" не снижало начальную максимальную цену контракта в принципе.

Доводы АО "Ишимское ПАТП" о том, что участник торгов не обязан снижать НМКЦ, отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом того, что действия ИП Лысенко А.В. позволили нивелировать значение критерия "цена контракта" для иных участников конкурса, что подтверждает наличие согласованности действий участников картельного соглашения.

В соответствии с критериями оценки заявок на участие в открытых конкурсах N 0167300030118000052, N 0167300030118000053 установленными разделом 4 конкурсной документации, установлена величина значимости критериев оценки заявок на участие открытом конкурсе.

Цена контракта имеет 60% значимости, качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки - 20% значимости, квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - 20% значимости.

Таким образом, наиболее значимым критерием является именно предложенное участником ценовое предложение.

Однако ИП Лысенко А.В. не мог быть признан победителем торгов, так как не имел банковской гарантии, что изначально понималось и предполагалось лицами, вступившими в сговор.

При этом отказ банковской организации в выдаче гарантии был обусловлен исключительно действиями самого ИП Лысенко А.В.

Так, по заявке N 854210 требуемая сумма банковской гарантии, которую ИП Лысенко А.В. направил в банк, составляла 12 610 405 руб. 35 коп., а по заявке N 854159 - требуемая сумма банковской гарантии составила 5 228 309 руб. 76 коп. Согласно протоколам рассмотрения и оценки заявок, на участие в открытых конкурсах NN 0167300030118000052. 0167300030118000053 предложение ИП Лысенко А.В. составило 1 рубль, в связи с чем банком отказано по заявкам N 854210 и N 854159, потому суммы запрашиваемых гарантий больше цены, предложенной ИП Лысенко А.В. в рамках открытых конкурсов, а установленные в банке параметры банковского продукта не допускают выдачу банковской гарантии в данной ситуации.

Доказательств наличия иных причин отказа Лысенко А.В. в выдаче банковской гарантии другими банками в материалы дела не представлено.

Не опровергнуты ИП Лысенко А.В. утверждения Управления о том, что за период с 2014 года по настоящее время, несмотря на активное участие в закупочных процедурах, побеждая на них, ИП Лысенко А.В. заключён один контракт, предметом которого является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

О наличии факта сговора между ответчиками, по мнению суда первой инстанции, в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует и тот факт, что между АО "Ишимское ПАТП" и ИП Лысенко Н.А. был заключён договор субподряда, предметом которого является осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам, действующий на момент проведения открытых конкурсов N N 0167300030118000052, 0167300030118000053.

При этом договор N 3 ЛНА от 29.12.2017 заключен не в рамках осуществления конкурентной закупки. Положение о закупках АО "Ишимское ПАТП" на момент заключения договора разработано не было, ввиду отсутствия требования законодательства о его наличии. Договор N 3 ЛНА от 29.12.2017 заключался на усмотрение АО "Ишимское ПАТП".

С ИП Лысенко Н.А. ИП Лысенко А.В. состоит в законном браке.

Доводы апелляционной жалобы Лысенко Н.А., ссылающейся на то, что позиция Управления строятся исключительно на наличии брачных отношений и ведении указанными лицами общего хозяйства, отклоняются апелляционным судом, так как в силу положений подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе, супруги.

Обстоятельства того, что в решении Управления от 06.12.2019 N К18/20-11 указано на аффилированность Лысенко Н.А. с ИП Лысенко А.В., сами по себе прав Лысенко Н.А. не нарушают и не затрагивают, так как супруги признаются взаимозависимыми лицами в силу положений действующего законодательства.

Указание на то, что между АО "Ишимское ПАТП" и ИП Лысенко Н.А., с которой ИП Лысенко А.В. состоит в законном браке, во время проведения рассматриваемых торгов был заключен договор на привлечение к осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам N 3 ЛНА от 29.12.2017, действующий в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, также подтверждает аффилированность лиц.

Само по себе отражение в решении антимонопольного органа факта наличия родственных связей и аффилированности с АО "Ишимское ПАТП" ущерба деловое репутации наносить не может, поскольку как таковая аффилированность (взаимозависимость) не является нарушением.

Права Лысенко Н.А. решением Управления от 06.12.2019 N К18/20-11 не затрагиваются, обязанности не налагаются.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Лысенко Н.А., отрицая наличие общего коммерческого интереса с ИП Лысенко А.В., не оспаривает обстоятельства того, что ИП Лысенко Н.А. для исполнения обязательств по договору N 3 ЛНА от 29.12.2017 использовались, а ИП Лысенко А.В. для исполнения обязательств по контрактам, являющимися предметов торгов NN 0167300030118000052, 0167300030118000053 предполагались использоваться одни и те же находящиеся в собственности транспортные средства, а именно:

- Ford Transit Bus, г/н Н744ЕК 72;

- Ивеко 2227UR, г/н О202ТМ 72;

- Богдан А09214, г/н Н4240У 72; -222700, г/н Р343РО 72; -224320, г/н Р383ЕУ 72.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают ведение ИП Лысенко А.В. и ИП Лысенко Н.А. единой хозяйственной деятельности и наличие у них общего коммерческого интереса.

Кроме того, аналогичные выводы сделаны в рамках дела N А70-9124/2018, которое, вопреки мнению подателей жалоб, обладает преюдициальным значением при рассмотрении настоящего дела.

Так, решением от 23.05.2019 по делу N А70-9124/2018 суд признал действия ИП Лысенко А.В. и ОАО "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" незаконными, нарушившими положения Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции", выразившиеся в сговоре с целью создания другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок в рамках проводимого Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области открытого конкурса N 0167300030118000052 (идентификационный код закупки 18 37205010820720501001 0026 001 4931 811) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района.

Этим же решением суд признал незаконными действия ИП Лысенко А.В. по указанию в заявке на участие в открытом конкурсе, проводимом Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области открытого конкурса N 0167300030118000052 (идентификационный код закупки 18 37205010820720501001 0026 001 4931 811) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района заведомо низкой цены контракта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела N А70-9124/2018, имеют преюдициальное значение при оценке конкурса N 0167300030118000052, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

При этом преюдициальность судебного акта предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать обстоятельства, установленные в судебном акте, но и запрет на их опровержение.

Так, преюдициальным судебным актом по делу N А70-9124/2018 было установлено, что заинтересованность Лысенко А.В. в участии во вменяемом сговоре обусловлена возможностью выгодного сотрудничества супруги Лысенко Н.А. и АО "Ишимское ПАТП".

Обстоятельства того, что ИП Лысенко А.В. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявил отказ от оспаривания решения в части конкурса 016730030118000052, преюдициального значения дела N А70-9124/2018 не устраняют.

Утверждение ИП Лысенко А.В. о том, что на вопросы заявителя вместо ответчика отвечал суд, а также о том, что суд препятствовал реализации заявителем своего законного права задавать участникам вопросы и озвучивать свою позицию, являются несостоятельными и противоречат аудио-протоколам судебных заседаний.

В силу пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, что не может трактоваться как нарушение прав заявителя.

Обстоятельства того, что судебное заседание от 12.08.2020 было начато судом с рассмотрения правильности исчисления сумм штрафа, вопреки мнению ИП Лысенко А.В., не свидетельствует о предрешении судом итогов рассмотрения дела по существу, поскольку в силу пункта 8 части 2 статьи 153 АПК РФ судья определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, последовательность проведения процессуальных действий и продолжительность выступлений.

Довод АО "Ишимское ПАТП" о том, что при проведении торгов цена муниципального контракта была снижена до 1 рубля, но в результате контракт был заключен по иной цене, а, следовательно, отсутствует состав вменяемого правонарушения несостоятелен ввиду того, что такое поведение само по себе является нарушением антимонопольного законодательства преследующее цель поддержания цен на торгах.

При вынесении решения по делу N К18/20-11 Комиссией установлена совокупность фактов, позволяющих сделать вывод о заключении АО "Ишимское ПАТП" и ИП Лысенко А.В. картельного соглашения, которое привело к поддержанию цен на открытых конкурсах и позволило заключить АО "Ишимское ПАТП" муниципальные контракты по начальной максимальной цене.

ИП Лысенко А.В. своими систематическими действиями (2 повторяющихся случая) выразившихся в предложении цены контракта в размере в 1 рубль, а также последовательное его уклонение от заключения контрактов, позволил АО "Ишимское ПАТП" заключить контракты без снижения НМЦК. Таким образом, поскольку следствием действий АО "Ишимское ПАТП" и ИП Лысенко А.В. явилось поддержание цен на торгах, постольку данные действия нарушают нормы действующего законодательства и образуют состав вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Так, согласно правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел в силу прямого указания в постановлении, указано, что в силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

В указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована позиция, в соответствии с которой для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку, в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ последствиям.

Довод АО "Иипшское ПАТП" о недопустимости применения административной ответственности к лицу в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Общества несостоятелен и подлежит отклонению.

Субъектом уголовного преступления, предусмотренного статьей 178 УК РФ, является руководитель юридического лица либо лицо, уполномоченное на совершение действий от имени юридического лица, но не само юридическое лицо.

Соответственно, АО "Ишимское ПАТП" как юридическое лицо не привлекается одновременно к административной и уголовной ответственности за одно и то же нарушение.

Довод заявителя со ссылкой на статью 167 ГК РФ о том, что открытый конкурс N 0167300030118000052 признан недействительным, а, следовательно, недействительная сделка не несет в себе юридических последствий подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела Комиссией Тюменского УФАС России в совокупности выявлено 2 открытых конкурса, с признаками антиконкурентного соглашения - картеля, целью которого являлось поддержание цен на торгах.

Последствия недействительности сделки в рамках гражданского законодательства не имеют отношения к наложению штрафа за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения в рамках административного законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при назначении административного наказания по делу N 072/04/14.32-118/2020 Тюменским УФАС России.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, при рассмотрении дела не установлено, доказательств наличия таковых лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Совершенное административное правонарушение не является малозначительным, так как данное правонарушение существенно посягает на охраняемые отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности и защиты конкуренции.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учтено добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль (пункт 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей (пункт 2 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ, с учетом примечания 4 к статье 14.32 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В целях исчисления размера административного штрафа за нарушение части 2 статьи 14.32 КоАП РФ применяется пункт 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, закрепляющий методику расчета штрафа.

С учетом изложенного, расчёт административного штрафа произведен следующим образом:

Начальная стоимость предмета торгов - 83 651 113 руб. 41 коп. + 34 681 988 руб. 49 коп. = 118 333 101 руб. 90 коп.

Минимальный штраф - 11 833 310 руб. 19 коп.

Максимальный штраф - 59 166 550 руб. 95 коп.

Административный штраф (среднее значение) - 35 499 930 руб. 57 коп.

Согласно полученным в ходе рассмотрения дела документам и сведениям, совокупный размер суммы выручки АО "Ишимское ПАТП" от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2017 год составил 158 780 000 руб. 00 коп.

Одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки лица от реализации всех товаров (работ, услуг) составляет 6 351 200 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки АО "Ишимское ПАТП" от реализации всех товаров (услуг) составляет менее рассчитанного размера штрафа, административный штраф, подлежащий наложению на Общество составляет 6 351 200 руб. 00 коп.

Оснований для назначения административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, должностным лицом не установлено, соответствующих доказательств лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО "Ишимское ПАТП" заключается в том, что оно нарушило установленные Законом о защите конкуренции запреты на заключение ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствие с антимонопольным законодательством соглашений при наличии у него объективной возможности воздержаться от совершения таких действий.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

Процессуальных нарушений порядка привлечения АО "Ишимское ПАТП" к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюден.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям законодательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие", апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича, апелляционную жалобу Лысенко Нины Алексеевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу N А70-53/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов