Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 08АП-12995/21 по делу N А70-53/2020

город Омск

29 ноября 2021 г.

Дело N А70-53/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12995/2021) акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А70-53/2020 (судья Сидорова О.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича (ОГРНИП 313723213700130, ИНН 721700651481), акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1027201229120, ИНН 7205000011, адрес: 627755, Тюменская область, город Ишим, улица Республики, 25, А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799, адрес: 625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58, А), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича, акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие", Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, Лысенко Нины Алексеевны, о признании незаконными действий, выраженных в указании в решении от 06.12.2019 по делу NК18/20-11 выводов о предложенной индивидуальным предпринимателем Лысенко А.В. при участии в открытых конкурсах N 016730030118000052 и N 016730030118000053 цены как заведомо низкой и нерентабельной, ограничивающих индивидуального предпринимателя Лысенко А.В. в конкуренции по ценовому критерию; о признании недействительным решения от 06.12.2019 по делу N К18/20-11 в части и предписания от 06.12.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N К18/20-11; постановления от 13.05.2020 о назначении административного наказания по делу N 072/04/14.32-118/2020 об административном правонарушении,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лысенко Александр Викторович (далее - ИП Лысенко А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФС России, Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании действий, выраженных в указании в решении от 06.12.2019 по делу N К18/20-11 выводов о предложенной предпринимателем при участии в открытых конкурсах N016730030118000052 и N016730030118000053 цены как заведомо низкой и нерентабельной, ограничивающих ИП Лысенко А.В. в конкуренции по ценовому критерию; об обязании совершить действия. Делу присвоен номер А70-53/2020.

ИП Лысенко А.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменскому УФС России с заявлением об оспаривании решения от 06.12.2019 по делу N К18/20-11. Делу присвоен номер А70-879/2020.

Определением суда от 20.02.2020 дела N А70-53/2020 и N А70-879/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А70-53/2020.

Акционерное общество "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - АО "Ишимское ПАТП", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению об оспаривании решения от 06.12.2019 и предписания от 06.12.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N К18/20-11. Делу присвоен номер А70-2526/2020.

Определением суда от 24.03.2020 дела N А70-53/2020 и N А70-2526/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А70-53/2020.

АО "Ишимское ПАТП" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению об оспаривании постановления от 13.05.2020 о назначении административного наказания по делу N 072/04/14.32-118/2020 об административном правонарушении. Делу присвоен номер А70-7826/2020.

Определением суда от 18.06.2020 дела N А70-53/2020 и N А70-7826/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А70-53/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович, Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области; Лысенко Нина Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу N А70-53/2020 принят отказ ИП Лысенко А.В. от заявленных требований в части требования о признании незаконным решения Тюменского УФАС России от 06.12.2019 по делу N К18/20-11 в части выводов Управления о нарушении ИП Лысенко А.В. требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при участии в открытом конкурсе N016730030118000052 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района. Производство по делу N А70-53/2020 в указанной части по требованиям ИП Лысенко А.В. прекращено. В удовлетворении заявленных требований ИП Лысенко А.В. и АО "Ишимское ПАТП" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А70-53/2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 оставлено без изменения.

АО "Ишимское ПАТП" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу N А70-53/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2021 по делу N А70-53/2020 в удовлетворении заявления АО "Ишимское ПАТП" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу N А70-53/2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключение муниципальных контрактов по результатам рассматриваемых конкурсов по начальной максимальной цене реализовано в результате заключения антиконкурентного соглашения между АО "Ишимское ПАТП" и Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 06.07.2021 по делу N 072/04/14.32-392/2021-01; данное обстоятельство имеет существенное значение для дела.

В письменном отзыве Тюменское УФАС России просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Лысенко А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Направление отзыва в адрес лиц, участвующих в деле 22.11.2021, то есть непосредственно перед судебным заседанием, почтовым отправлением не подлежит признанию таковым заблаговременным направлением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от АО "Ишимское ПАТП" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, на который ссылается общество, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Управления от 06.12.2019 по делу N К18/20-11, оспоренным в рамках настоящего дела, в действиях ИП Лысенко А.В. и АО "Ишимское ПАТП" признано нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах (открытые конкурсы N 0167300030118000052 и N 0167300030118000053).

Тюменским УФС России установлено, что действия предпринимателя и общества при участии в открытых конкурсах N 0167300030118000052, N 0167300030118000053 не соответствовали принципу добросовестности, являлись проявлением монополистической деятельности, а также следствием заключенного между ними картельного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

В качестве основания для пересмотра решения арбитражного суда от 20.08.2020 по делу N А70-53/2020 АО "Ишимское ПАТП" указало на протокол об административном правонарушении от 06.07.2021 по делу N 072/04/14.32-392/2021-01, из которого следует, что Управление также усматривает признаки совершения АО "Ишимское ПАТП" административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; из буквального содержания указанного протокола усматриваются суждения Управления о том, что заключение муниципальных контрактов по результатам указанных выше конкурсов по начальной максимальной цене реализовано в результате заключения антиконкурентного соглашения между АО "Ишимское ПАТП" и Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области.

Кроме того, как обращает внимание общество, в протоколе об административном правонарушении от 06.07.2021 по делу N 072/04/14.32-392/2021-01 имеется указание на необъективность проведения оценки заявки участника соглашения АО "Ишимское ПАТП", что повлекло завышение оценки заявки участника соглашения и гарантированную победу в указанных конкурсах.

Приведенные обществом доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, изложенные в протоколе от 06.07.2021 по делу N 072/04/14.32-392/2021-01, не имеют существенного значения для разрешения дела N А70-53/2020.

Существенность указанных обстоятельств для разрешения дела N А70-53/2020 обществом не обоснована и не доказана.

В рассматриваемом случае юридически значимой связи выводов, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 06.07.2021 по делу N 072/04/14.32-392/2021-01, с разрешением дела N А70-53/2020, существенности значения таких выводов для разрешения дела N А70-53/2020 судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления АО "Ишимское ПАТП" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2021 по делу N А70-53/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.Н. Лотов