Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 08АП-8793/21 по делу N А70-53/2020

город Омск

15 сентября 2021 г.

Дело N А70-53/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8793/2021) индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2021 о наложении судебного штрафа, вынесенное в рамках дела N А70-53/2020 (судья Сидорова О.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича (ИНН 721700651481, ОГРНИП 313723213700130), акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 7205000011, ОГРН 1027201229120, адрес: 627755, Тюменская область, город Ишим, улица Республики, 25, А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308, адрес: 625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58, А), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович, акционерное общество "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие", Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области; Лысенко Нина Алексеевна, о признании незаконными действий, выраженных в указании в решении от 06.12.2019 по делу NК18/20-11 выводов о предложенной индивидуальным предпринимателем Лысенко А.В. при участии в открытых конкурсах N 016730030118000052 и N 016730030118000053 цены как заведомо низкой и нерентабельной, ограничивающих индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича в конкуренции по ценовому критерию; о признании недействительным решения от 06.12.2019 по делу N К18/20-11 в части и предписания от 06.12.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N К18/20-11; постановления от 13.05.2020 о назначении административного наказания по делу N 072/04/14.32-118/2020 об административном правонарушении,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лысенко Александр Викторович (далее по тексту - заявитель, ИП Лысенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными действий, выраженных в указании в решении от 06.12.2019 по делу N К18/20-11 выводов о предложенной ИП Лысенко А.В. при участии в открытых конкурсах N016730030118000052 и N 016730030118000053 цены как заведомо низкой и нерентабельной, ограничивающих ИП Лысенко А.В. в конкуренции по ценовому критерию; об обязании совершить действия. Делу присвоен номер А70-53/2020.

Также ИП Лысенко А.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению с заявлением о признании недействительным решения от 06.12.2019 по делу N К18/20-11. Делу присвоен номер А70-879/2020.

Определением суда от 20.02.2020 дела N А70-53/2020 и N А70-879/2020 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А70-53/2020.

Акционерное общество "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - АО "Ишимское ПАТП") обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению о признании недействительными решения от 06.12.2019 и предписания от 06.12.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N К18/20-11. Делу присвоен номер А70-2526/2020.

Определением суда от 24.03.2020 дела N А70-53/2020 и N А70-2526/2020 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А70-53/2020.

АО "Ишимское ПАТП" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению о признании недействительным постановления от 13.05.2020 о назначении административного наказания по делу N 072/04/14.32-118/2020 об административном правонарушении. Делу присвоен номер А70-7826/2020.

Определением суда от 18.06.2020 дела N А70-53/2020 и N А70-7826/2020 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А70-53/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович (далее - ИП Сабаев С.М.), АО "Ишимское ПАТП", Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области (далее - Администрация), Лысенко Нина Алексеевна (далее - Лысенко Н.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу N А70-53/2020 принят отказ ИП Лысенко А.В. от заявленных требований в части требования о признании незаконным решения Управления от 06.12.2019 по делу N К18/20-11 в части выводов Управления о нарушении ИП Лысенко А.В, требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) при участии в открытом конкурсе N016730030118000052 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района. Производство по делу N А70-53/2020 в указанной части по требованиям ИП Лысенко А.В. прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу N А70-53/2020 оставлено без изменения.

09.04.2021 (вх. N С03-50718/2021) и 27.04.2021 (вх. N С03-61103/2021) в суд поступили заявления ИП Лысенко А.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу N А70-53/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу N А70-53/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выбранная форма выражения правовой позиции по рассмотренному делу сопряжена с проявлением неуважения к суду, в связи с чем определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2021 суд определил взыскать с Лысенко А.В. и Аминова А.Р. (представителя Лысенко А.В.) судебные штрафы в размере 3 000 руб. (с каждого по 3 000 руб.).

Не согласившись с принятым судебным актом, Лысенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о наложении штрафов.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что усмотрение в заявлениях во фразе "неправосудное решение" является результатом субъективного восприятия судьи Сидоровой О.В. По мнению Лысенко А.В., судья предвзято относится к заявителю, его поведение порождает сомнению в объективности и беспристрастности при осуществлении правосудия. Высказывание о неправосудности решения относится не к государственному судебному органу, а к вынесенному решению суда от 20.08.2020, что не свидетельствует о проявлении неуважения к суду; считают, что возможность не согласиться с судебным актом есть реализация права на свободу мысли и слова вне зависимости от результатов обжалования этого судебного акта. Относительно возможности наложения судебного штрафа на представителя Аминова А.Р. последний также пояснил, что не является самостоятельным субъектом, является лишь посредником в выражении воли доверителя при представлении его интересов в суде.

Отзыв на жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

Часть 5 статьи 119 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти. Неуважение к суду может быть проявлено и лицом, участвующим в деле, вне судебного заседания, в том числе действиями, не связанными с присутствием в заседании суда.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (пункты 2, 6 Международного кодекса этики юриста (впервые принят в 1956 году), пункты 4.3, 5.1.2 Хартии основных принципов европейских юристов (Брюссель, 25.11.2006) и Кодекса профессиональной этики европейских юристов (28.10.1988), статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, и другие).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.03.2012 N 559-О-О и от 29.05.2014 N 1170-О определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение, при этом определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

В данном случае основанием для наложения штрафа послужили использованная в тексте заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам формулировка о том, что "вывод судьи Сидоровой О.В. при вынесении решения был основан не на объективном исследовании доказательств и обстоятельств дела, а на личном неприязненном отношении к истцу, выраженном в вынесении неправосудного решения", что, безусловно, направлено на умаление авторитета судебной власти и содержит недопустимые высказывания и выражения, в том числе, с указанием на принятие судом неправосудного решения, необоснованно подвергает сомнению беспристрастность суда.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, материалами настоящего дела подтверждается, что заявитель необоснованно и без представления доказательств подвергает сомнению беспристрастность судьи. Такие действия явно свидетельствуют о проявлении неуважения к суду; являются способом оказания давления на суд, подразумевающим влияние на процессуальную деятельность суда, применение судьей норм материального и процессуального права.

Проявление субъективного недоверия к суду, необоснованное обвинение в отсутствии беспристрастности свидетельствует о том, что указанные действия являются сознательными и направлены на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе.

Доводы заявителя о том, что возможность не согласиться с судебным актом есть реализация права на свободу мысли и слова вне зависимости от результатов обжалования этого судебного акта, отклоняются судом, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, выбранная форма выражения правовой позиции по рассмотренному делу не может и не должна быть связана с проявлением неуважения к суду.

Доводы заявителя о нарушении, выразившемся в обсуждении 31.05.2021 в начале судебного заседания вопроса о необходимости назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, являются необоснованными, так как предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что на представителя Аминова А.Р. не может быть наложен судебный штраф, так как представитель не является самостоятельным субъектом, является лишь посредником в выражении воли доверителя при представлении его интересов в суде, являются несостоятельными и противоречат положениям статьи 119 АПК РФ, согласно которой судебные штрафы налагаются, в том числе и на граждан.

Привлечение Лысенко А.В. и Аминова А.Р. к ответственности за проявленное им неуважения к суду обусловлено осуществлением им сознательных действий, направленных на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе, выразившиеся в использовании оскорбительных формулировок, которые содержались в тексте адресованного суду документа.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принятое по делу определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2021 о наложении судебного штрафа, вынесенное в рамках дела N А70-53/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер