Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 08АП-8670/21 по делу N А70-53/2020

город Омск

31 августа 2021 г.

Дело N А70-53/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8670/2021) индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А70-53/2020 (судья Сидорова О.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича (ИНН 721700651481, ОГРНИП 313723213700130), акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 7205000011, ОГРН 1027201229120, адрес: 627755, Тюменская область, город Ишим, улица Республики, 25, А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308, адрес: 625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58, А), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович, акционерное общество "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие", Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области, Лысенко Нина Алексеевна, о признании незаконными действий, выраженных в указании в решении от 06.12.2019 по делу NК18/20-11 выводов о предложенной индивидуальным предпринимателем Лысенко А.В. при участии в открытых конкурсах N016730030118000052 и N016730030118000053 цены как заведомо низкой и нерентабельной, ограничивающих индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича в конкуренции по ценовому критерию; о признании недействительным решения от 06.12.2019 по делу NК18/20-11 в части и предписания от 06.12.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N К18/20-11; постановления от 13.05.2020 о назначении административного наказания по делу N 072/04/14.32-118/2020 об административном правонарушении,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лысенко Александр Викторович (далее по тексту - заявитель, ИП Лысенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными действий, выраженных в указании в решении от 06.12.2019 по делу N К18/20-11 выводов о предложенной ИП Лысенко А.В. при участии в открытых конкурсах N016730030118000052 и N 016730030118000053 цены как заведомо низкой и нерентабельной, ограничивающих ИП Лысенко А.В. в конкуренции по ценовому критерию; об обязании совершить действия. Делу присвоен номер А70-53/2020.

Также ИП Лысенко А.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению с заявлением о признании недействительным решения от 06.12.2019 по делу N К18/20-11. Делу присвоен номер А70-879/2020.

Определением суда от 20.02.2020 дела N А70-53/2020 и N А70-879/2020 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А70-53/2020.

Акционерное общество "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - АО "Ишимское ПАТП") обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению о признании недействительными решения от 06.12.2019 и предписания от 06.12.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N К18/20-11. Делу присвоен номер А70-2526/2020.

Определением суда от 24.03.2020 дела N А70-53/2020 и N А70-2526/2020 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А70-53/2020.

АО "Ишимское ПАТП" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению о признании недействительным постановления от 13.05.2020 о назначении административного наказания по делу N 072/04/14.32-118/2020 об административном правонарушении. Делу присвоен номер А70-7826/2020.

Определением суда от 18.06.2020 дела N А70-53/2020 и N А70-7826/2020 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А70-53/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович (далее - ИП Сабаев С.М.), АО "Ишимское ПАТП", Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области (далее - Администрация), Лысенко Нина Алексеевна (далее - Лысенко Н.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу N А70-53/2020 принят отказ ИП Лысенко А.В. от заявленных требований в части требования о признании незаконным решения Управления от 06.12.2019 по делу N К18/20-11 в части выводов Управления о нарушении ИП Лысенко А.В, требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) при участии в открытом конкурсе N016730030118000052 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района. Производство по делу N А70-53/2020 в указанной части по требованиям ИП Лысенко А.В. прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу N А70-53/2020 оставлено без изменения.

09.04.2021 (вх. N С03-50718/2021) и 27.04.2021 (вх. N С03-61103/2021) в суд поступили заявления ИП Лысенко А.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу N А70-53/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Лысенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что при рассмотрении заявления ИП Лысенко А.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу N А70-53/2020 суд первой инстанции поднял вопрос о наложении судебного штрафа на заявителя и его представителя за неуважение к суду, в связи с тем, что в заявлениях о пересмотре решения наличествовало выражение "неправосудное решение". ИП Лысенко А.В. оспаривает выводы суда о проявлении заявителем неуважения к суду, утверждает о наличии личной заинтересованности судьи Сидоровой О.В. при рассмотрении дела, полагает, что рассмотрение заявления о пересмотре решения суда не было объективным и беспрестанным.

ИП Лысенко А.В. утверждает о том, что выводы, содержащиеся в решении от 21.01.2021 по делу N А70-19277/2020, а также изложенные в письме Управления от 24.02.2021 N ДП/1119, опровергают выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу N А70-53/2020 в части установления судом сговора между заявителем и АО "Ишимское ПАТП". Указанные обстоятельства податель жалобы расценивает в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Управление представило отзыв на жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона по тем или иным причинам не могла представить ранее.

Предусмотренные процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из позиции ИП Лысенко А.В., в качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель расценивает выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2021 по делу N А70-19277/2020, письме Управления от 24.02.2021 N ДП/1119, которые, по мнению ИП Лысенко А.В., опровергают выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу N А70-53/2020 в части установления судом сговора между заявителем и АО "Ишимское ПАТП".

Так, в решении Арбитражный суд Тюменской области от 21.01.2021 по делу N А70-19277/2020 указал, что факт нахождения участников торгов в одно время и в одном месте не подтверждает, что на таких встречах ими обсуждалось и были достигнуты договоренности по созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок в рамках проводимых электронных аукционов; в письме от 24.02.2021 N ДП/1119 Управление указало, что существование взаимосвязей между хозяйствующими субъектами - конкурентами, осуществляющими свою деятельность на одном товарном рынке, не запрещено.

В апелляционной жалобе ИП Лысенко А.В. поддерживает заявленную позицию.

Отклоняя доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отраженные в решении по делу N А70-19277/2020 и письме 24.02.2021 N ДП/1119 выводы по существу не являются обстоятельством (фактическим событием), которые обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, какими таковые наделяются положениями статьи 311 АПК РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, выводы, отраженные в решении по делу N А70-19277/2020 и письме 24.02.2021 N ДП/1119, сформулированы по фактическим обстоятельствам, не связанным с рассмотрением дела N А70-53/2020, не имеют между собой правовой связи.

Более того, как было выше сказано, в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В настоящем же случае при рассмотрении дела N А70-53/2020 ИП Лысенко А.В., оспаривая позицию Управления, ссылался на отсутствия сговора между заявителем и АО "Ишимское ПАТП".

Таким образом, по существу доводы ИП Лысенко А.В. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу N А70-53/2020 и не являются вновь открывшимися обстоятельствами по правилам статьи 311 АПК РФ.

Доводы несогласия подателя жалобы с определением суда о наложении на ИП Лысенко А.В. и его представителя судебного штрафа за проявление неуважения к суду могут быть заявлены ИП Лысенко А.В. при обжаловании определения от 28.06.2021 по настоящему делу.

Утверждение ИП Лысенко А.В. о наличии личной заинтересованности судьи Сидоровой О.В. при рассмотрении дела, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как реализация полномочий судьи, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности, а также о личной прямой либо косвенной заинтересованности конкретного судьи в исходе рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судья самостоятельно решает вопросы относительно рассмотрения спора и оценки доказательств в силу процессуальной независимости.

С учетом вышеизложенного, поскольку ИП Лысенко А.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу N А70-53/2020, а приведенные предпринимателем обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, то основания для удовлетворения заявления о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Лысенко А.В. не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А70-53/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Шиндлер