|
17 декабря 2020 г.
|
Дело N А40-19640/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Юридическое бюро "Альфа"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года
по делу N А40-19640/19, принятое судьей И.А. Беловой,
о признании недействительными договора об оказании юридических услуг от 23.10.2018 г. N 4Ф и Акта выполненных работ от 20.11.2018 г., заключенных между КПК "Бастион" и ООО "Юридическое бюро "Альфа",
в рамках дела о банкротстве КПК "Бастион"
при участии в судебном заседании:
от к/у КПК "Бастион" - Ипполитов В.В. дов. от 20.07.2020,
Иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 15 ноября 2019 г. Кредитный потребительский кооператив "Бастион" (ИНН 7716788184, ОГРН 5147746264188) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Засядько Роман Васильевич (ИНН 502770560908, почтовый адрес: 125480, г. Москва, а/я 77), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.11.2019 г.
14.02.2020 в суд в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в виде заключенного должником с ООО "Юридическое бюро "Альфа" 23.10.2018 г. договора оказания юридических услуг N 4Ф и Акта об оказанных на основании указанного договора услуг от 20.11.2018 г.
ООО "Юридическое бюро "Альфа" в судебное заседание не явилось.
Арбитражный суд города Москвы определением от 23 сентября 2020 года, руководствуясь ст.ст. 10, 168 ГК, ст.ст. 32, 61.2, 61.6, 61.8 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", признал недействительными договор об оказании юридических услуг от 23.10.2018 г. N 4Ф и Акт выполненных работ от 20.11.2018 г., заключенные между КПК "Бастион" и ООО "Юридическое бюро "Альфа".
Не согласившись с принятым определением, ООО "Юридическое бюро "Альфа" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.
В обоснование своей позиции ООО "Юридическое бюро "Альфа" указывает, что целью заключения спорного договора оказания услуг была подготовка документов по взысканию задолженностей по договорам займа с физических лиц, т.е. действия сторон при заключении договора были направлены на взыскание дебиторской задолженности Должника, поскольку деятельность должника подразумевала предоставление займов, а также привлечение денежных средств, то взыскание дебиторской задолженности по договорам займа является обычной деятельностью должника. Заявителем же не представлено доказательств того, что спорная сделка преследовала иную цель, в частности, что необходимости во взыскании денежных средств по договорам займа с физических лиц у Должника не имелось.
Суд первой инстанции возложил бремя доказывания на Ответчика (опровержение доводов, представленных заявителем), тогда как обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка суда о том, что договор заключен за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорный договор заключен 23.10.2018, а заявление о банкротстве поступило в суд 30.01.2019 г.
Признание сделки недействительной по основанию ст. 10 и 168 ГК РФ требует обоснования, однако в определении не изложено, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки нарушения выходят за пределы диспозиции ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего КПК "Бастион" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего КПК "Бастион", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель ссылается на положения п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ, наличие у спорной сделки признака недействительности в виде неравноценного встречного исполнения, на отсутствие в договоре от 23.10.2018 г. N 4Ф указаний на его предмет, что не соответствует положениям ч. 1 ст. 432 ГК РФ, на отсутствие доказательств фактического оказания ООО "Юридическое бюро "Альфа" в пользу КПК "Бастион" услуг по договору, в порядке применения последствий недействительности спорных сделок, с учетом представленных в арбитражный суд 19.08.2020 г. уточнений по заявлению, просил также признать Акт об оказанных на основании указанного договора услуг недействительной сделкой.
Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы заявления и возражений ООО "Юридическое бюро "Альфа", изложенные в отзыве от 25.08.2020 г., в совокупности с материалами дела, принимая во внимание положения п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации N305-ЭС18-18538 от 14.02.19г., суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего должника обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене. В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.
Однако в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите. Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.
При этом суд первой инстанции признал ничем не опровергнутыми и подтвержденными материалами дела доводы заявителя о том, что о совершении сделки с нарушением как п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, так и со злоупотреблением правом, свидетельствуют такие обстоятельства, как заключение договора за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом в условиях наличия у КПК "Бастион" признаков неплатежеспособности, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами о введении в отношении КПК "Бастион" процедур банкротства.
Конкурсный управляющий считает, что условия договора оказания юридических услуг от 23.10.2018 N 4Ф, предусматривающих единовременную оплату должником выполненных работ в размере 380 000 рублей, существенно отличается от стоимости юридических услуг, представляемых другими компаниями, специализирующимися на предоставлении аналогичных юридических услуг. С учетом изложенного, определенна
