Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-6791/23 по делу N А40-19640/2019

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-19640/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шараповой О.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-19640/19, об удовлетворении заявления НКО "МОВС" о взыскании судебных расходов, о взыскании с Шараповой Ольги Евгеньевны в пользу НКО "МОВС" судебных расходов в размере 22 022,00 рублей, по делу о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Бастион",

при участии в судебном заседании: Шарапова О.Е. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15 ноября 2019 г. Кредитный потребительский кооператив "Бастион" (ИНН 7716788184, ОГРН 5147746264188) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Засядько Роман Васильевич (ИНН 502770560908, почтовый адрес: 125480, г. Москва, а/я 77), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.11.2019 г.

Определением суда от 20.11.2020 г. арбитражный управляющий Засядько Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Бастион" (ИНН 7716788184, ОГРН 5147746264188), конкурсным управляющим утверждена Засядько Эльмира Анверовна (почтовый адрес: 125480, г. Москва, а/я 77).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 г. суд удовлетворил заявление НКО "МОВС" о взыскании судебных расходов; взыскал с Шараповой Ольги Евгеньевны в пользу НКО "МОВС" судебные расходы в размере 22 022,00 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Шараповой О.Е. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом допущены процессуальные нарушения; указывает, что судебные расходы чрезмерны и не соответствуют расчету.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40- 19640/19-101-31 суд определил: в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, отказал. В удовлетворении заявления конкурсных кредиторов о признании недействительным пункта 3.2 Договора страхования от 19 сентября 2017 г., - отказал.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

НКО "МОВС" обратилось с заявлением о взыскании с Шараповой О.Е. фактически понесенных расходов в общем размере 22 022 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления и взыскал с Шараповой Ольги Евгеньевны в пользу НКО "МОВС" судебные расходы в размере 22 022,00 руб.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что итоговый судебный акт по результатам рассмотрения заявления конкурсных кредиторов об оспаривании сделки принят в пользу НКО "МОВС", в связи с чем у НКО "МОВС" возникло право на возмещение судебных расходов в его пользу.

В связи с отсутствием у НКО "МОВС" в г. Москва филиалов (представительств), исходя из характера дела, поданного заявления, НКО "МОВС" было вынуждено направить для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы штатного сотрудника-представителя с юридическим образованием, понеся, при этом расходы на проезд, проживание и суточное обеспечение сотрудника.

Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается судебным актом, вынесенным по делу, протоколами судебных заседаний от 21.04.2022 г., 14.06.2022 г.

"21" апреля 2022 г. НКО "МОВС" участвовало в судебном разбирательстве в Арбитражном суде г. Москвы в качестве третьего лица.

Всего НКО "МОВС" понесло расходов на сумму 8 529 руб. 50 коп., в указанную сумму вошли:

Проезд представителя - 7 829 руб. 50 коп. (проезд на метро 61 руб. 00 коп. + проезд аэроэкспресс 450 руб. 00 коп. + электронный билет а/к Победа по маршруту Москва-СПб 3 998 руб. 00 коп. + электронный билет РЖД по маршруту СПб-Москва 3 320 руб. 50 коп.) Суточные - 700 руб. 00 коп.

"14" июня 2022 г. НКО "МОВС" участвовало в судебном разбирательстве в Арбитражном суде г. Москвы в качестве третьего лица по заявлению Шараповой О.Е.

"16" июня 2022 г. НКО "МОВС" участвовало в судебном разбирательстве в Первом кассационном суде (гражданское дело N 88-11061/2022) в качестве ответчика по иску Малышева Н.Н.

Всего НКО "МОВС" понесло расходов на сумму 25 142 руб. 00 коп.

В сумму расходов на представление интересов НКО "МОВС" в Арбитражном суде г. Москвы вошли:

Проживание представителя - 3 690 руб. 00 коп. (чек от 15.05.2022 г., счёт на оплату от 15.06.2022 г.);

Проезд представителя - 8 403 руб. 00 коп. (электронный билет 046L02 на сумму 3 099 руб. 00 коп. + электронный билет GDRHHH на сумму 4 404 руб. 00 коп. + проезд аэроэкспресс 450 руб. 00 коп. + проезд аэроэкспресс 450 руб. 00 коп.);

Суточные - 1 400 руб. 00 коп.

Всего на сумму 13 493 руб. 00 коп.

Общий размер понесённых судебных расходов по рассматриваемому делу составляет 22 022 руб. 00 коп.

В материалы дела представлены авансовый отчёт N 11 от 22.04.2022 г., авансовый отчёт N 13 от 17.06.2022 г., а также электронные билеты, посадочные талоны и кассовые чеки, подтверждающие понесенные судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с положениями ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно в пункте 5 указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Тот факт, что Шарапова О.Е. являлась фактически единственным истцом подтверждается материалами дела, а именно - протоколами судебных заседаний, в т.ч. аудио протоколами.

Именно Шарапова О.Е. являлась инициатором поданного заявления, единственная из всех заявителей присутствовала на всех судебных заседания и выступала в защиту своей позиции.

В то время как все остальные заявители либо игнорировали явку в судебные заседания.

Подателем жалобы не представлены доказательства их чрезмерности и несоответствия минимальным средним расценками на проезд и проживания. Также апеллянтом не учтён тот факт, что при проезде и проживании должен быть соблюдён необходимый уровень комфорта.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма N 82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.

В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономкласса).

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает неразумность, чрезмерность затрат понесенных НКО "МОВС".

Апеллянт, указывая на наличие иной стоимости билетов, таких доказательств не представляет.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает наличие доказательств надлежащего извещения Шараповой О.Е. о начале судебного процесса (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-19640/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шараповой О.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко