Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-65604/20 по делу N А40-175601/2018

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40- 175601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" Ганеева О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-175601/18, вынесенное судьей Смирновой Э.Г., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" Ганеева О.В. о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Монтос-Дом" в пользу ООО "МСП-СТРОЙ" денежных средств в размере 1 390 890 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок в деле о банкротстве ООО "Монтос-Дом",

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ганеев О.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" Ганеева О.Н. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Монтос-Дом" в пользу ООО "МСП-Строй" денежных средств в размере 1 390 890 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "Монтос-Дом" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления конкурсного управляющего в суд первой инстанции, из анализа выписки по расчетному счету ООО "Монтос-Дом" им выявлено перечисление должником в период с 12.01.2016 по 01.08.2016 в пользу ООО "МСП-Сторой" денежных средств в размере 1 390 890 руб.

Конкурсный управляющий оспорил данные платежи как недействительные сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом 06.08.2018, оспариваемые платежи совершены в трехлетний период, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и правомерно оспариваются конкурсным управляющим по выбранному основанию.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии в совокупности обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Как указывает сам конкурсный управляющий, в его распоряжении отсутствуют документы, на основании которых осуществлялись спорные перечисления.

Суд апелляционной инстанции считает, судом сделан правильный вывод о том, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки и о ее безвозмездности не свидетельствует. Конкурсный управляющий при наличии оснований не лишен права обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылаясь на решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40- 122565/17 и от 28.06.2018 по делу N А40-62617/18, суд первой инстанции сделал вывод о неплатежеспособности должника в момент совершения сделок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно данным решениям у должника на момент совершения сделок имелась значительная кредиторская задолженность, однако сам по себе факт кредиторской задолженности неплатежеспособность должника (недостаточность у него имущества) не подтверждает.

В материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс), из которых можно было бы сделать очевидный вывод о превышении обязательств должника над размером его активов на момент совершения спорных перечислений.

Данная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 N Ф05-12263/2016 по делу N А40-140251/2013, от 22.01.2019 N Ф05-12263/2016 по делу N А40-140251/2013, от 01.03.2018 N Ф05-1401/2016 по делу N А40-107275/2015.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что должник был неплатежеспособен и сделки совершены безвозмездно.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-175601/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" Ганеева О.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко