Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-31818/20 по делу N А56-70307/2018

Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-70307/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от ООО "Гермес": представителя Юнаковой В.Д. по доверенности от 07.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31818/2020) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по обособленному спору N А56-70307/2018/сд.31 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Малова Владимира Михайловича о признании недействительными сделками платежей в размере 14 753 767 руб., совершенных с 07.05.2018 по 31.05.2018 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева" (далее - ООО "Нордик-Нева") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.06.2018 заявление ООО "Регион" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2019 ООО "Нордик-Нева" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малов Владимир Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

Конкурсный управляющий Малов В.М. 20.03.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками платежей в размере 14 753 767 руб., совершенных с 07.05.2018 по 31.05.2018 ООО "Нордик-Нева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес").

Определением суда первой инстанции от 02.10.2020 оспариваемые сделки признаны недействительными; с ООО "Гермес" в конкурсную массу ООО "Нордик-Нева" взыскано 14 753 762 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Гермес", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышают 1% от общей стоимости активов должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Гермес" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, с 07.05.2018 по 31.05.2018 с расчетного счета ООО "Нордик-Нева" в пользу ООО "Гермес" перечислены денежные средства на общую сумму 14 753 762 руб. с назначением платежа "оплата за полученный товар по договору N 03-03/15 от 03.03.2015".

Считая платежи недействительными как совершенными с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нордик-Нева" возбуждено 05.06.2018, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 07.05.2018 по 31.05.2018, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- обществом с ограниченной ответственностью "Регион";

- обществом с ограниченной ответственностью "Артельные традиции";

- обществом с ограниченной ответственностью "Орими Трейд";

- обществом с ограниченной ответственностью "Дары Артемиды";

- обществом с ограниченной ответственностью "АмплуаПерсонал";

- обществом с ограниченной ответственностью "РостАгроТрейд".

Таким образом, при совершении спорных платежей оказано предпочтение ООО "Гермес" в условиях наличия у должника значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами.

Так, оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору - ООО "Гермес" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта оказания предпочтения ответчику в части удовлетворения его требований к должнику, относящихся к реестровым, что является достаточным основанием для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках осуществления ООО "Нордик-Нева" обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ООО "Гермес" указало, что между ответчиком и должником на протяжении длительного времени существовали договорные взаимоотношения, а именно договор поставки от 03.03.2015 N 03-03/15, в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар в количестве и ассортименте, согласованных сторонами и указанных в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а должник обязался принять товар и оплатить за него денежную сумму, согласно условиям договора.

Согласно пункту 5.1 указанного договора оплата поставляемого ответчиком товара осуществлялась с отсрочкой платежа на 90 дней.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи были совершены должником в счет оплаты поставленного в период с 10.02.2017 по 28.02.2017 товара. Задолженность за поставленный в период с 01.03.2017 по 30.09.2017 товар в сумме 179 243 335 руб. включена в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 15.08.2019.

Таким образом, оспариваемые платежи осуществлены со значительными просрочками и не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума N 63.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, само по себе непревышение сумм платежей 1% от балансовой стоимости активов ООО "Нордик-Нева" не свидетельствует о том, что они произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089).

Исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, справедливо отклонив довод ответчика о необходимости применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Гермес" 14 753 762 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьей 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 27 постановления Пленума N 63.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по обособленному спору N А56-70307/2018/сд.31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков